Environment International 2020年7月3日
意図的な人間への投与研究の欠陥ある分析と クロルピリホスのリスク評価への影響 リアン・シェパード他 情報源:Environment International Volume 143, October 2020 Available online 3 July2020 Flawed analysis of an intentional human dosing study and its impact on chlorpyrifos risk assessments Lianne Sheppard, Seth McGrew, Richard A. Fenske Department of Environmental and Occupational Health Sciences, School of Public Health, University of Washington, Seattle, WA 98195, USA https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412020318602#! 訳:安間 武 (化学物質問題市民研究会) 掲載日:2020年7月9日 このページへのリンク: http://www.ne.jp/asahi/kagaku/pico/research/ScienceDirect/ Env_Int_200703_Flawed_analysis_of_an_intentional_human_dosing_study.html ハイライト
アブストラクト 1972年3月、フレデリック・コールストン(Frederick Coulston)とアルバニー医科大学の同僚らは、クロルピリホスの意図的な投与試験の結果を試験のスポンサーであるダウケミカル社に報告した。 彼らの報告は、0.03 mg/kg-day が、ヒトのクロルピリホスの慢性的な無毒性量(NOAEL)であると結論付けた。 ここでは、元の統計的手法による適切な分析を行なえば、NOAEL はもっと低くなるはずであり(0.014 mg/kg-day)、1982年に最初に利用可能となった統計的手法の使用により、試験の最低用量でさえ、有意な処置効果(treatment effect)であることを実証した。 ダウに雇われた統計学者らにより実施された元の分析は、正式な査読が行われていなかった。 それにもかかわらず、EPAはコールストンの研究を信頼できる研究として引用し、その報告されたNOAELを1980年代と1990年代のほとんどを通じてリスク評価の出発点とした。 その期間中、EPAはクロルピリホスを多数の住宅用途に登録することを許可したが、後に子どもや幼児への潜在的な健康への影響を軽減するために、住宅での使用の登録はキャンセルされた。 この研究の評価に適切な分析が採用されていた場合、登録されているクロルピリホスの使用の多くは、EPAによって承認されなかった可能性が高い。 この研究は、適切に査読されていない研究結果に農薬規制当局が依存すると、不必要に大衆を危険にさらす可能性があることを示している。 訳注:EU、アメリカ、日本の現状の概要
建材中での使用は禁止されているが、作物用の農薬としては登録されている。
|