R27

征韓論政変＿西郷は朝鮮との修好を求めた?

2024/10/17

以上が征韓論政変についての通説の概要ですが、歴史学者の毛利敏彦氏は、西郷の目的は平和的交渉によって朝鮮との修好を実現することであり、上記の通説は間違っている、と主張しました。このレポートでは、毛利氏の主張とそれに対する反論、ならびに筆者の意見をまとめています。

---

1.論点

毛利氏は、著書である｢明治6年政変｣(中公新書、1979年12月20日刊)において、様々な視点から持論を主張していますが、ここではご本人の要約も参考にして、次の4点^註1-1について、毛利氏の主張と他の論者の反論、ならびに私自身の評価を述べます。

(1) 西郷の目的;

西郷は交渉によって平和的に修好を実現しようとした。(毛利説)
西郷は武力行使の大義名分を作り、最終的には朝鮮に武力行使しようとした。(通説)

(2) 西郷の動機;

西郷を士族利害の代弁者と見なす根拠は薄弱。(毛利説)
西郷は士族の不満に理解を示しており、自身の死に時も狙っていた。(通説)

(3) 大久保の行動;

大久保が使節派遣の延期を画策したのは、三条･岩倉の懇請によるものである。(毛利説)
大久保は多大な財政負担が必要な戦争より、産業育成など民政改革の優先度が高いと判断した。(通説)

(4) 長州派の意図;

当時、長州藩を中心に汚職事件が多発しており、木戸や伊藤博文などは、その事件を摘発した司法省の江藤新平を打倒するためにこの事件を利用した。(毛利説)
毛利氏の憶測に過ぎない。(筆者)

2.西郷の目的

(1) 毛利氏の主張＿板垣抱き込み策^註2-1

岩倉使節団の帰国前、8月17日に行われた閣議において、西郷を使節として派遣することが内定しました。閣議に先立ち、西郷は参議たちの支持を得るために、征韓推進の代表である板垣退助に自分を支持してくれるよう依頼の手紙(下記の文書①)を送り、閣議前日の16日には三条太政大臣を訪問して、三条の同意も得たことを板垣に報告(文書②)しています。

「内乱を冀(こいねが)う心を外に移す…｣とは、武士の不満を外に向けて発散させる、ということを意味します。西郷はここでも使節派遣→暴殺→武力行使というシナリオを想定し、その目的として武士の不満解消を図ろうとしたことを吐露しているのです。

毛利氏はこれら書簡には首をかしげつつ、ここに書かれたことは西郷の本意ではなく、板垣を説得するためのものだった、と述べています。

｛ 西郷は、派兵して｢兵端を開く｣ことに反対しながら、同時に使節暴殺による開戦の企図について語っている。戦争を回避せよと言いつつ、開戦の布石について、言及しているのは矛盾している。その矛盾を取り繕うかのように使節派遣による開戦の名義づくりという理屈を持ち出すわけだが、如何にも唐突で不自然である。… これは即開戦を主張する板垣に対して、結果的に使節が暴殺されて板垣の望み通り戦争になるはずだから、自分の使節派遣に賛成し協力して欲しい、ということだと考えられる。つまり、暴殺云々は西郷の真意ではなく、強硬論者板垣説得のためのテクニックであった。｝（毛利｢同上｣P117-P120<要約>）

(2) 毛利氏の主張＿西郷の本意は平和交渉^註2-2

毛利氏の主張の核心は、1873(明治6)年10月15日に西郷の派遣が決定した後、西郷がこれまでの経緯をまとめて太政大臣三条実美に提出した「始末書」にあります。

毛利氏は、｛ この｢始末書｣に見る限り、西郷の意図は明白である。かれは、みずから全権の委任をうけて朝鮮現地に乗り込み、誠意を尽くして交渉にあたって、明治初年以来の国家的懸案を一気に解決したいと念願し、またその成功に密かな自信を抱いていたといえよう。この始末書は私心や非公式な覚書ではなく、太政大臣に宛てた公的意思表明であり、その史料的価値は高い。｝(毛利｢同上｣,P186) と自説の正しさを強調しています。
しかし、この文書の最後の方に｢暴挙の時機に至り候て、初めて彼の曲事分明に天下に鳴らし、其の罪を問うべき訳に御座候｣と記されているように、西郷は暴挙があれば開戦する、と宣言しているのです。

(3) 反論

下記のような指摘を踏まえれば、これら史料に対する毛利氏の評価は妥当性を欠いている、としか言いようがありません。

板垣抱き込み説^註2-3

西郷隆盛に詳しい家近良樹氏は次のように述べています。
毛利氏は、西郷の真意は朝鮮と平和的な話し合いを行うことにあったが、板垣を味方につけるため、使節暴殺論を持ち出したのであって、こうした開戦論は板垣への書簡にのみ見られる。… 興味深い説(憶測)だが、この説に対しては反論も可能である。
まず、板垣以外にも鳥尾小弥太など、当時の西郷から征韓論的発言を直接聞いた人物が存在することである。また、西郷が朝鮮使節に関して発言した閣議に列席した関係者の多く(三条太政大臣がその代表的存在)は、西郷が征韓論を主張したと受け取っている。すなわち、西郷の征韓論的な発言は板垣のみに向かって示されたわけではなかった。明治6年7月下旬以降の西郷が征韓論的な発言を少なくとも何人かの関係者に対して発したことは、史実であったと受け止めねばなるまい。

始末書の信頼度^註2-4

毛利氏は、この「始末書」をもとに、西郷はあくまでも平和的手段による交渉を決意していた、この文書は太政大臣にあてた公的な意思表明であり、板垣に宛てた私信などより史料的価値は高い、と主張します。

一方、高橋秀直氏は、この「始末書」を次のように要約しています。｛ その趣旨は、朝鮮への即時出兵はなすべきではなく、代りに西郷が非武装で渡韓し平和的に国交樹立を試みる、それでも朝鮮側が応じない場合は「其罪可問」、即ち開戦、というもの ｝(高橋秀直｢征韓論政変と朝鮮政策｣､P75) 上記の下線部分は、原文の｢其のうえ暴挙の時機に至り候て、初めて彼の曲事分明に天下に鳴らし、其の罪を問うべき訳に御座候｣という部分に相当します。これでは板垣宛書簡の趣旨と同じです。

また、公式な意思表明なので史料的価値が高い、というのは場合によっては正しいかもしれませんが、そうでない場合もあります。例えば、公式文書はタテマエとしての信頼性は高いけれど、ホンネが出にくいのは今も昔も変わりないでしょう。ただ、西郷の場合、彼の実直な性格からすれば、公私にかかわらず、一定の信頼度があるのではないか、と私は思います。10月15日の始末書でも、暴挙があれば…「其罪可問」、即ち開戦、と高橋氏が要約するように西郷はさらっとホンネを語っています。

---

註釈

註1-1 テーマ(論点)の選定

｛ 明治六年政変とは何であったのか、本書の記述をまとめれば、以下のようになろう。
第一に、西郷隆盛は … 最悪の事態に使節暴殺→開戦の可能性を覚悟したにせよ、あくまで交渉による朝鮮国との修好を求めた…　また西郷を士族利害の代弁者とみなし、…征韓を必要とした云々という仮説も根拠が薄弱であり…
第二に、… 大久保が西郷使節延期論の主役を演じたのは、主として三条実美や岩倉具視の懇請に余儀なくされたからであろう…
第三に、… 汚職･不祥事件を続発させたかれら長州派は、江藤新平と司法省の追及を受けて窮地に陥り、江藤=司法省打倒を切実な課題とした。 … 長州汚職閥は結果的に政変から大きな利益を引き出したのである。｝(毛利敏彦｢明治六年政変｣､P218-P220)

註2-1 毛利氏の主張＿板垣抱き込み策

毛利｢同上｣､P111-P120

註2-2 毛利氏の主張＿西郷の本意は平和交渉

毛利｢同上｣､P184-P187

註2-3 板垣抱き込み策

家近｢西郷隆盛｣､P421-P422

｛ 西郷が板垣に書簡を発した真意に関しては、非征韓論的な思惑が隠されていた可能性はある。常識的に考えれば、幕末期以来の付き合いがあり、留守政府内で相対的に近しい関係にあった板垣に対して、むしろ率直な気持ちを伝えたのが7月29日付けの西郷書簡であったとみなせるのではなかろうか。
板垣の手元に多数の西郷書簡が残され、結果的に西郷の意図を忖度するのが可能になったことについては、興味深い見解がある。姜範錫氏の説である。「板垣が一定期間に西郷から受け取った書簡だけを秘匿したのは、たまたま難を免れたからではなく、特別な理由があったはず」だと推理する。それが西郷のいわば遺書と受け取ったから、格別大事に手許に残したとする推論であった。この見解は西郷が板垣宛の書翰中で自身の死の問題についてたびたび触れていることから判断しても十分に首肯できると思われる。｝(家近「同上」,P422-P423)

註2-4 始末書の信頼度

毛利｢同上｣､P186　高橋秀直｢征韓論政変と朝鮮政策｣(史林75巻2号 992年3月),P75

---

文書原文

---