第二仮説の検証

　「三角縁神獣鏡は魏鏡である」

第二仮説を”真”とする議論
第二仮説を”真”とする議論への反対論
第二仮説を”偽”とする議論
第二仮説検証の結論

第二仮説を”真”とする議論

三角縁神獣鏡の中に「銅出徐州」「師出洛陽」という銘を持つものがある。これが三角縁神獣鏡を魏鏡とする証拠になりうる。（富岡謙蔵：京都大学：1920）
- 洛陽の「洛」と言う字は魏代から使われるようになった。漢代は「へん」が各、「つくり」が隹の「らく」を使っていた。
- 徐州は南朝の劉宋の永初３年に彭城郡にあらためられた。
- 従って洛陽と徐州が両立するのは、魏朝から晋朝、南宋の永初３年までの間である。
- 晋朝の祖先の諱（いみな）が司馬師であり、晋朝では「師」の字の使用を避けた。従って「師出洛陽」という銘を持つ鏡は晋朝のものではない。
- 以上の理由により、この鏡は魏朝か南宋の初めの３年間かのいずれかに作られたことになる。後漢鏡の銘文に「東王父」「西王母」の句があり、三角縁神獣鏡にもこの銘文が多いから（時期的に後漢に近い）魏代に作られたと考えられる。（以上奥野正男による富岡謙蔵説のまとめ）
三角縁神獣鏡の中に景初三年・正始元年という年号を記したものがある。これは魏の年号であるから魏の鏡である。

第二仮説を”真”とする議論への反対論

「富岡説」に対する反対論
1. 魏の徐州に銅産地は含まれない。（王仲殊：中国社会科学院考古研究所）
  - 後漢時代に徐州の南に属する江都・儀征、さらに南の丹陽付近に古代の銅鉱があった。
  - 三国時代にはこの徐州の北部が魏の領域となり徐州と言われたが、銅産地は含まれていなかった。上記銅鉱のあった江都・儀征・丹陽は呉の領域であり徐州とは言われなかった。
  - 晋により三国が統一されると徐州も統一されて再び銅産地が徐州に含まれるようになつた。
  - 晋がいったん滅び、華南で東晋として再興すると揚子江以南を確保した。華北は前秦の苻堅が統一した。この時代には南北両方の領域に徐州が存在したが、銅を産出したのは東晋の徐州である。
  - 銘文に「銅出徐州」と書いてあっても必ずしも徐州産の銅が使われたとは限らないが、実体を表しているとすれば、西晋か東晋の徐州産の銅が使われたことになる。
2. 馬淵久夫らによる「青銅器に含まれる鉛の同位体比」の研究結果によれば、三角縁神獣鏡の銅原料はそれに含まれる鉛の同位体比率の分析により、華南ないしは華中産のものであると考えられる。
3. 晋代で「師」の字の使用が避けられたと言う説は、頭の中で考えられたものであって、考古学的には何の根拠もない論証抜きの一般論である。（奥野正男：宮崎公立大学）
  　東晋代の「太和弩機」の著名な金石文に「師」という文字が使われている実例がある。これにより、晋代においても「尚方」の工人を「師」と言っていたことが分かる。
紀年銘鏡について
景初三年・正始元年の入った紀年銘鏡は日本でしか発見されていない。紀年銘鏡はその年号に記念する価値があると思う人たちが作成した物であろうから、卑弥呼が魏に使節を派遣した景初三年、魏から「親魏倭王」の金印が届いた正始元年の年号を入れた鏡は卑弥呼か、その後継者が作成させたと考えるべきである。
　そもそも景初三年などの年号はその年以降であればいつでも入れられるので、その年号が鏡を製作した年を表すということにはならない。

第二仮説を”偽”とする議論

三角縁神獣鏡の直径２２～２５cm、重量０．９～１．４ｋｇという大きさ、外区断面が三角形、内区デザインが神獣という形状は華北、華南を問わず中国で出土した多数の鏡の中にただの一例も類似の物がないという特異なものである。もともと鏡は女性が手持ちで使う化粧道具であり、１ｋｇを超える重さを持つのは異常である。これでは売り物にならないので中国で類似のものが出土しないのは当然である。三角縁神獣鏡は化粧道具とは異なる特別な目的をもって作成されたと考えるべきである。
三角縁神獣鏡に多少類似しているのは平縁神獣鏡である。また三角縁画像鏡も同様に類似している。これらはいずれも揚子江流域で出土する呉鏡である。黄河流域では三角縁神獣鏡だけでなく、平縁神獣鏡の出土も見られない。三角縁神獣鏡は魏鏡ではなく、また呉鏡でもない。しかしそのデザインは平縁神獣鏡と三角縁画像鏡のデザインを参考にして行われたと考えられる。その意味で三角縁神獣鏡は呉鏡の範疇のものである。
「特鋳説」について
　三角縁神獣鏡を卑弥呼が魏から贈られた鏡とすることにより生ずる矛盾を解決するためにいわゆる「特鋳説」を唱える学者がいる。しかしこれは仮説検証法のルール違反である。仮説の検証過程に新たな仮説を導入してはならない。しかもこの「特鋳説」には何の根拠も示されていない。これでは検証のしようがない。検証のしようがない新仮説を仮説の検証過程に導入すれば検証が終わらなくなってしまう。従ってこの新仮説については仮説そのものを棄却すべきである。
　しかし多少「特鋳説」の中味を検討してみよう。
魏の朝廷は卑弥呼に贈るために（一般的な魏鏡と異なる形状の）三角縁神獣鏡を特別に鋳造したという。しかしそのために江南産の銅を取り寄せ、江南風のデザインを行ったというのはきわめて考えにくい。また三角縁神獣鏡は葬祭に使用する明器として作られたと考えられるが、魏は卑弥呼の使節の希望を聞いてデザインしたのであろうか。また卑弥呼の使節は高級な贈り物として希少な化粧道具を得る絶好の機会に墳墓に埋納する明器を注文したのであろうか。またそれが卑弥呼の時代である３世紀の古墳ではなく、４世紀以降の古墳から出土するのはなぜであろうか。このように「特鋳説」の中味は著しく合理性を欠いた物となっている。

第二仮説検証の結論

「銅出徐州」「師出洛陽」という銘によって三角縁神獣鏡を魏鏡とする富岡説は中国の歴史・地誌の文献を検証する事で否定された。
銅鏡の物理的な測定により、江南の原料で作成されたと判定された。
デザインの検討によっても、魏鏡ではないと判定された。

　第二の仮説は否定された。