Laurell(1985)論文の続きです。
咀嚼能力の研究に選択された被験者は次の通りです。
完全に健全な歯列 : 14人
クロスアーチブリッジ(非カンチレバー) : 13人
クロスアーチブリッジ(片側2ユニットのカンチレバー) : 13人
全部床義歯 : 14人
2つの観点から咀嚼能力をみています。
咀嚼能率 : 一定時間内でどれだけ細かくできるか
咀嚼成績 :
咀嚼可能と感じるまでに、どれだけ細かくなっているか
これらの評価のために、2粒のアーモンド、異なる隙間のふるい網(A: 5.6mm、B: 4.0mm、C: 2.0mm)、下記の指数が用いられました。
咀嚼能率指数 Chewing efficiency index (CEI) | |
CEI 1 | 10秒後にA小片はなく、B小片は5個以下 |
CEI 2 | 20秒後にA小片はなく、B小片は5個以下 |
CEI 3 | 20秒後にA小片は5個以下(10mm以上の大きさはない) |
CEI 4 | CEI 1-3の基準を満たしていないが、40秒後にA小片はない |
CEI 5 | CEI 1-3の基準を満たしていないが、40秒後にA小片がある |
咀嚼成績指数 Chewing performance index (CPI) | |
CPI 1 | A小片はなく、B小片は5個以下 |
CPI 2 | A小片はなく、B小片は5個以上 |
CPI 3 | A小片は5個以下(10mm以上の大きさはない) |
CPI 4 | A小片は5個以上でB小片は10個以下 |
CPI 5 | A小片は5個以上でB小片は10個以上、咀嚼時間が40秒以上 |
それぞれの人数をグラフに示します。
(Laurell 1985より改変)
中央値を表に示します。クロスアーチブリッジの咀嚼能力は健康な歯列よりやや劣るものの、全部床義歯よりも良好な状態でした。
CEI | CPI | |
完全に健全な歯列 | 1 | 1 |
クロスアーチブリッジ(非カンチレバー) | 2 | 1 |
クロスアーチブリッジ(片側2ユニットのカンチレバー) | 2 | 1 |
全部床義歯 | 3 | 3 |
有意差 | p<0.001 | p<0.001 |
残存歯根膜面積とCEI、CPIの関係についても調査されていますが、相関関係は認められませんでした。
この項目の総まとめです。
1.
歯周支持組織が喪失し、動揺が増加した歯でも、適切な歯周治療が行われ、良好なプラークコントロールが維持されているならば、ブリッジは有効な処置法である。
2.
ブリッジの脱離・破折と支台歯の破折は、歯周組織が悪化したためではなく、主に技術的な失敗(technical
failure)、失活歯の生体力学的な原因、う蝕によるものである。
3. 病的な動揺(increasing tooth mobility)や技術的な失敗を避けるため、支台歯形成に留意するとともに、6ヶ月間はプロビジョナル・レストレーションで観察することが望ましい。
4.
歯根膜面積が小さくなると咬合力も小さくなる傾向にあるが、咀嚼中の咬合力は耐えうる最大力の25%程度であり、かつ咀嚼能力にはほとんど影響しない。
インプラントとカンチレバーブリッジでは考え方が異なるものの、歯周補綴の原則的な部分では共通する項目も多くあるといえます。
最終更新2013.1.10