目次
拓殖大学教授の木村汎氏はまともな研究者なのでしょうか
雑誌『世界週報』
「日露国境交渉史」（中公新書1993.9）
『日露国境交渉史』 改定新版
吉田全権の、サンフランシスコ条約受諾演説
ソ連式「クリール列島」理解この本を読んだとき、木村氏ほどの高名な学者が、嘘・偽りを書くこともないだろうから、北方四島の各々に上陸してきたソ連兵は、きまって「アメリカ兵は上陸していないか」と尋ねたと証言しているのだろうと思っていました。中公新書では、参考文献・ページの記載がなかったのですが、改訂新版の角川選書では、参考文献とページが記載されていました。
もうひとつ重要なことがある。スラビンスキーは、八月十八日、「クリール列島すべて」をソ連領とすることを改めて確認するスターリンの要求にたいして、トルーマンが同意をあたえたと書いている。しかし問題は、「クリール列島すべて」の範囲である。少なくとも現場のソ連軍司令官や兵士たちは、「クリール列島すべて」とはウルップ島までの島々のことを意味し、択捉以南にはおよばないと理解していた節がある。
そのことを証明するものとしては、まず、水津満陸軍少佐の証言がある。…（省略）…。また、先に引用した『元島民が語るわれらの北方四島』も、証言している。北方四島の各々に上陸してきたソ連兵が真っ先に日本人住民に尋ねた質問が、きまって「アメリカ兵は上陸していないか」という問いだった、と。もしこれらの水津少佐および引揚げ元島民の証言を採用するならば、スターリンはいざ知らず、当時のソ連軍の現場の人間の感覚では、択捉、国後、色丹、歯舞の北方四島は、ソ連軍が手に入れうる「クリール列島すべて」の範疇に入っていなかったといえよう。
虚偽の引用で、結論を捏造しているのかなー。違うかなー。このあたり、何か知見のある方、教えてください。
2007年7月28日
雑誌『世界週報』
雑誌『世界週報』2006年11月21日号に、日ソ共同宣言・国交回復50年特集として、北方領土問題の論文が記載されている。拓殖大学教授の木村汎氏は『こちらから性急に動かず機が熟するのを待て』との記事の中で、「４島一括返還をまるでお経のように唱え続けるべし」と主張しているが、戦後61年も経つのに、何も進展していない状況を、いつまでこのまま持続させるつもりなのか。
北方領土返還運動には政府の予算が投入されているため、返還運動をビジネスとして、自己の利益のために行っている人たちが存在している。このような人たちにとって、北方領土問題の解決は一番困ることである。北方領土返還運動に寄生している人たちにとって一番好ましい状況は、「４島一括返還をまるでお経のように唱え続け」「機が熟するのを待ち」、その結果、永遠に領土問題が解決しないことだろう。
北方領土問題が解決しなかった原因の一つに、反共・反ソの問題がある。東西冷戦の時代、米国は日本に米軍基地を置き、米国の世界戦略に利用していた。朝鮮戦争・ベトナム戦争では、日本から直接、これらの国を攻撃したこともあった。北方領土問題は、このような米国の世界戦略や戦争追行のために、日本を利用するための手段として用いられた部分がある。実際、1956年に日ソ間で、領土問題を解決し平和条約を締結しようとしたとき、米国ダレスが重光外相を厳しく叱責して、それを阻止したことが知られている。東西冷戦は終結したが、未だに、領土問題を反ロシア戦略に利用する勢力も存在しているだろう。
拓殖大学の木村汎氏が、北方領土問題の早期解決に批判的な本心はどこにあるのだろう。木村氏が日ソ・日ロの時代を通じてどんなことをしてきたかについて、詳しく知ることが必要のようである。
2006年12月10日
目次へ
昨年10月、角川選書から改訂新版が出版されました。改定新版と旧版（中公新書）の違いを説明します。
改定新版では、エリツイン時代の後半と、プーチン時代の領土交渉が加筆されています。さらに、解決策の部分がだいぶ変っています。序章も違います。それ以外の部分、日露の出会い・国境確定・戦後の占領・国交回復・田中ブレジネフ会談・ゴルバチョフ、と、これらの説明は、多少違いはありますが、大きく変ったところは無いようです。
中公新書の旧版は￥754に対して、角川選書の新版は￥1995と2倍以上になっています。内容が２倍以上になったわけではないけれど、どちらかを入手しようかと思っている人は、最新の知識も加わっている、新版のほうがよろしいかと思います。
北方領土問題に関心のある人は、『北方領土問題
歴史と未来』和田春樹/著（朝日新聞社1999.3) あるいは、『北方領土問題と日露関係』長谷川毅/著（筑摩書房2000.4) と、この木村汎著『日露国境交渉史』の両方を読むと良いでしょう。両方を読むことをおすすめします。
和田春樹氏・長谷川毅氏の本は、正確な知識を伝える事を目的としているようです。木村汎氏の本は、四島返還論の正当性の根拠を理解する上で重要です。
（中公新書P66の記述）
サンクト・ペテルブルグ条約のタイトル自体「樺太千島交換条約」と略称されて、日露双方によって不思議と思われなかった事実は、どう説明したらよいのか。すなわち、これは、文字通り樺太における日本の権益を放棄することの交換において日本が新しく獲得した地域が千島であることを示している。
（解説）
サンクト・ペテルブルグ条約はフランス語が正文であり、日本語文は日本国内の私訳にすぎない。日本語文に便宜上どのようなタイトルがついたとしても、条約とは関係ないことであり、ロシアの預かり知らないことである。木村汎氏は「日露双方によって不思議と思われなかった」と書いているが、ロシアが日本語文を確認したと言う事実は知られていない。実際、条約本文には「千島」なる文字は存在しないので、「樺太千島交換条約」の略称は、条約交渉とは関係ないところで付けられたことが分る。なお、フランス語正文には条約のタイトルは無かったと思う。（確認していないので誤りかも知れない。）
ところで、サンクト・ペテルブルグ条約で日本が放棄した樺太とは、樺太すべてではないので、「獲得した千島は千島のすべてである」との主張が、全く成立し得ないことは明らかでしょう。
『ウラジヴォストークは、東方を征服せよ』の意味であるとの説明がなされることがあります。『日露国境交渉史(新版)』P75には次の説明があります。
ムラヴィヨフは、一八六〇年の北京条約によって清国から割譲された海参威をウラジヴォストークと名づけた。「東方(ヴォストーク)」を「支配せよ(ウラジ)」の意味である。これらの行動は、ロシアの一方的な拡張欲をしめすかのように解釈されがちである。だがすくなくとも部分的には、当時の北東アジアにおける米英の進出にたいするロシアの反応であった。防衛の要素もふくまれる攻撃、あるいは防衛にかこつけてはじめるものの結果としては当初の目的を逸脱して拡大に終わる。このような意味で、形容矛盾の表現のように聞こえるかもしれないが、「防衛的膨張主義」と名づけうる行動であった。
ロシア政治史の専門家だけ有って、的確な説明です。ウラジの意味も、征服ではなくて、支配のほうが、より適切な訳語です。いい加減なロシア評論家の説明とは、わけが違います。
木村汎/著『日露国境交渉史』は、一般向けに書かれた解説書ですが、知識豊富な、この道の第一人者の筆になるものなので、内容の正確さと、レベルの高さは、四島返還論を主張する北方領土解説本の中では、群を抜いています。
二島返還論につながりかねない事実に関係する部分だけが、おかしな記述になります。著者は、よほど、二島返還論が嫌いなようです。
2006年２月
木村汎著『日露国境交渉史』 より
吉田全権の、サンフランシスコ条約受諾演説
吉田全権の、サンフランシスコ条約受諾演説に関連して、木村汎著『日露国境交渉史』には次のように書かれています。（新版、旧版とも同じ。）
吉田全権は1954年9月7日に、「千島列島及び南樺太の地域は日本が侵略によつて奪取したものだとのソ連全権の主張は承服いたしかねます」とのべた。同全権は、つづけて言明した。「色丹島及び歯舞諸島は、北海道の一部を構成し」「択捉、国後両島が日本領であることについては、帝政ロシアもなんらの異議を挿さまなかつたのであります」。（新版ではP151、旧版ではP124）
千島列島及び南樺太の地域は日本が侵略によつて奪取したものだとのソ連全権の主張に対しては承服いたしかねます。
日本開国の当時、千島南部の二島、択捉、国後両島が日本領であることについては、帝政ロシアも何ら異議を挿さまなかつたのであります。ただ得撫以北の北千島諸島と樺太南部は、当時日露両国人の混住の地でありました。１８７５年５月７日日露両国政府は、平和的な外交交渉を通じて樺太南部は露領とし、その代償として北千島諸島は日本領とすることに話合をつけたのであります。名は代償でありますが、事実は樺太南部を譲渡して交渉の妥結を計つたのであります。その後樺太南部は１９０５年９月５日ルーズヴェルトアメリカ合衆国大統領の仲介によつて結ばれたポーツマス平和条約で日本領となつたのであります。
千島列島及び樺太南部は、日本降伏直後の１９４５年９月２０日一方的にソ連領に収容されたのであります。
また、日本の本土たる北海道の一部を構成する色丹島及び歯舞諸島も終戦当時たまたま日本兵営が存在したためにソ連軍に占領されたままであります。
注）吉田全権の発言もおかしなものです。
①『千島列島及び南樺太の地域は日本が侵略によつて奪取したものだとのソ連全権の主張に対しては承服いたしかねます。』
ソ連代表は、そんなことを言っていません。
②『千島南部の二島、択捉、国後両島』
択捉、国後両島とだけ言えば、それで話は通じるのに、なぜあえて「千島南部の二島」と言うことにより、日本が放棄した千島列島の一部ととられかねない発言をしたのでしょう。
③『得撫以北の北千島諸島と樺太南部は、当時日露両国人の混住の地でありました。』
事実に反します。北千島諸島はロシアの領土でした。また、当時日露両国人の混住の地は、樺太全島であって、南樺太だけではありませんでした。
④『樺太南部は露領とし、その代償として北千島諸島は日本領とすることに話合をつけたのであります。名は代償でありますが、事実は樺太南部を譲渡して交渉の妥結を計つたのであります。』
事実に反します。このとき、樺太全島を露領としています。譲渡したのは「樺太南部」ではなくて、樺太の権利です。
②③④はなぜ、このような発言をしたのか、今となっては知る由もありません。しかし、よく読んでみると、もし、事実が吉田発言の通りだとしたら、全千島返還論を有利にするものです。吉田発言は、全千島返還論のためだったのではないのだろうかとも思えます。
サンフランシスコ条約で、千島列島を放棄することは、吉田にとって耐え難いことだったに違いありません。歯舞・色丹がすぐに返還されなかったことも不満だったでしょう。このとき、吉田の課題は、早期に歯舞・色丹を取り戻すことと、全千島の返還を将来の課題とすることだったのではないでしょうか。
しかし、その後、日本は四島返還論に固執するあまり、北千島を完全に失い、歯舞すら返還されていない。
2006年02月