2018.06.17
6月16日付のハンギョレ・日本語ＷＳは、著書『朝鮮戦争の起源』で著名なブルース・カミングス教授が米誌『ネイション』に掲載されたインタビュー記事を紹介しています。6月12日の米朝首脳会談について米エスタブリッシュメントが概して不評の中で、「ワシントンの既得権から自由なドナルド・トランプ大統領だからこそ、朝鮮半島問題を解決する希望がある」とする肯定的評価を行っており、アメリカ国内にも良識派がいることを確認できます。
また、同日付の中央日報・日本語ＷＳは、同紙がゲーム理論を国際関係に本格的に適用したスティーブン・ブラムス米ニューヨーク大（国際関係）教授（７８）に対して行ったインタビュー記事を掲載しています。私はゲーム理論を勉強したことがありませんし、ブラムス教授についても何の知識もありませんが、彼の発言内容はそれなりに興味深いものでした。
両記事を紹介するとともに、カミングスのインタビュー記事の原文も合わせ載せておきます。
＜カミングス教授「ワシントンの既得権から自由なトランプ大統領、朝鮮半島に肯定的」＞
韓国現代史の権威とされる米シカゴ大学のブルース・カミングス教授が「ワシントンの既得権から自由なドナルド・トランプ大統領だからこそ、朝鮮半島問題を解決する希望がある」と分析した。
著書『朝鮮戦争の起源』で有名なカミングス教授は14日、米時事誌の「ネイション」に掲載されたインタビューで、「6・12朝米首脳会談で、米国は得たものがなく、韓米合同軍事演習の中止という譲歩をしただけ」という一部の指摘について、「同意しない」と話した。彼は「米国は1945年以来、北朝鮮指導者と対話することを拒否してきた」とし、「トランプと金正恩（キム・ジョンウン）の初会談のポイントは、北朝鮮がこれ以上核武装国にならないためのプロセスを開始したという点」にあると評価した。
カミングス教授は、トランプ大統領が「韓米合同演習を中止する」と発言したことについて、「軍事演習の取り消しは1994年にもビル・クリントン大統領が北朝鮮への譲歩措置とした取ったものだ。ペンタゴン(米国防総省)は、このゲーム(合同演習)を実施しないのが嬉しくないだろうが、これは小さな譲歩にすぎない」と指摘した。
カミングス教授は、トランプ大統領が韓米合同演習を「挑発的」と表現したことについても、「トランプの発言は理にかなっている。トランプが狂気の中で韓国状況を純粋に見ている」と話した。彼は韓米合同演習で、北朝鮮最高指導者を斬首する訓練を行っており、オバマ政権時代には戦略爆撃機B-52で模擬核兵器投下訓練も実施した点などに言及し、「このようなことは北朝鮮（の安全を）に脅かすものだ。しかし、どの大統領もそれが挑発的だと言うのを聞いたことがない」と指摘した。さらに、「トランプが全くの経験不足で、ワシントンの外交政策既得権層と連携が足りないという点が、彼がこのようなことをする自由を与えている」と指摘した。カミングス教授は「トランプが大統領であるからこそ、肯定的な面もある。彼は誰にも、特に米ワシントンの既得権にとらわれず、変わった方法で多くの進展を成し遂げられるだろう」と繰り返し強調した。
カミングス教授は、北朝鮮が非核化の見返りとして平和協定の締結と経済支援を望んでいると話した。彼は「核・ミサイル放棄の見返りとして、北朝鮮は年間10億～20億ドル規模の支援を望んでいる」とし、「これは雀の涙(a drop in the bucket)に過ぎない」と語った。北朝鮮の経済発展モデルについては「強力な国家の介入と共産党の支配力のもと市場原則を活用して急速に成長したベトナムや中国モデルに影響される可能性がある」と指摘した。
＜「トランプ－金正恩の狂人戦略、キューバ危機と似ている」＞
「狂人のように行動して現実的な妥協をする」。スティーブン・ブラムス米ニューヨーク大（国際関係）教授（７８）の目に映ったトランプ米大統領と金正恩（キム・ジョンウン）国務委員長の取引技術だ。ブラムス教授はゲーム理論を国際関係に本格的に適用した学者だ。中央ＳＵＮＤＡＹは米朝首脳会談が中止、再推進、実現などヤマ場を迎えるたびに電話でブラムス教授の意見を聞いた。
－－トランプ米大統領がシンガポール会談で北朝鮮の金正恩国務委員長に使った取引技術（Ｔｈｅ Ａｒｔ ｏｆ Ｔｈｅ Ｄｅａｌ）について意見を聴くため電話をした。ゲーム理論で解釈できるのか。
「（笑いながら）トランプ大統領の言葉そのものの意味をまともに把握する米国人はどれほどいるだろうか。正直、私も分からない。彼の言葉が分からないので、彼の行動と（取引などの）結果をもとに考えるしかない」
－－首脳会談の結果をどう見ているのか。米国人は満足しているのか。
「一つの合意文だけで評価するにはあまりにも早い。合意の内容は互いに努力して到達しようとする目的地を文章で表現したものだ。前途は遠いと思われる」
－－合意文からは「完全で検証可能かつ不可逆的な核兵器廃棄（ＣＶＩＤ）」などの文言が抜けた。
「私は核専門家ではないので、ＣＶＩＤがどれほど重要であり、実際にどういう意味なのかは正確に分からない。ただ（合意文を見ると）キューバ危機当時のようにトランプ大統領と金正恩委員長が互いに望むものを聞き入れるゲームをしたようだ」
－－キューバ方式とはどういうものか。
「妥協するまで状況が極端に動くゲームだ。当時、ケネディ米大統領は『キューバから核ミサイルを撤収しなければ核ボタンを押す』と述べ、ソ連のニキータ・フルシチョフ書記長に圧力を加えた。トランプ大統領も会談を中止までして自分が望むものを満たすよう金正恩委員長に圧力を加えた」
－－トランプ大統領がケネディのように勝ったということか。
「まずケネディはキューバ事態の単独勝者ではない。舞台の後ろではケネディが多くのものを譲歩した。まずケネディはキューバを侵犯しないと約束した。ミサイル危機の前に米国が訓練した兵力がキューバに上陸して失敗したことがある。フィデル・カストロが望んだ安全保障をケネディが聞き入れたのだ」
ブラムス教授が語った軍隊上陸は１９６１年のピッグス湾事件をいう。米国は同年４月、カストロ政権の転覆を狙って米軍が訓練したキューバ亡命者１４００人で構成された軍隊を南部に上陸させた。結果は失敗だった。
－－そのほかのケネディの譲歩とは。
「米国がトルコに配備した核兵器を撤収することにした。フルシチョフのすぐ下にある核兵器を撤収したのだ。ソ連が米国の下にあるキューバからミサイルを撤収する見返りとしてだ。米朝双方が相手が望むものを聞き入れる妥協をしたということだ」
－－トランプ大統領は会談直前まで激しく金正恩委員長を追い込むようだった。
「トランプ大統領だけではない。平壌（ピョンヤン）側もペンス副大統領などに激しい言葉を浴びせた。トランプ大統領は対面自体を中止にした。双方ともにリチャード・ニクソン元大統領がベトナムを相手に見せた狂人（Ｍａｄｍａｎ）戦略を思い出させた。双方が非常に非合理的で気まぐれな存在という印象を相手に意図的に与える戦略だ。相手が思い通りに動かなければ実際に狂人のように行動するような印象を与えるのだ」
－－トランプ大統領は自分と似ている相手に会ったようだ。
「そのように言うこともできそうだ。金正恩委員長が非常にスマートに見える。彼はトランプ大統領が望む核兵器廃棄を約束しながら、安全保障など自身が望むものは数多く手にした」
－－トランプ大統領はそのような狂人戦略をよく使うのか。
「トランプ大統領は取引の相手に『手強い（ｈａｒｄ－ｎｏｓｅｄ）人物』という印象を与えてディールを始める。事業をする時も破産宣言をいつでもできるという態度で行動した」
＜In Trump's Madness, There's Opportunity in Korea: Bruce Cumings
Bruce Cumings on the reasons for optimism about peace in Korea.＞
By Jon WienerTwitter June 14, 2018
Bruce Cumings has written many books, including The Korean War: A History and North Korea: Another Country. He writes for The Guardian, The London Review of Books and The Nation and he teaches at the University of Chicago. This interview has been edited and condensed.
Jon Wiener: We know what Donald Trump wants out of the Korean talks in Singapore: he wants the Nobel Peace Prize—so he's pretty motivated to get some kind of deal. According to some commentators—for example Nicholas Kristof at The New York Times—Trump made a huge concession, the suspension of military exercises with South Korea, on top of the broader concession of the summit meeting itself, unprecedented in the last 75 years, and the legitimacy the summit gives to Kim. In exchange for these concessions, Trump seems to have won astonishingly little, Kristof argues: in their joint statement, Kim merely re-affirmed the same commitment to denuclearization of the Korean peninsula that North Korea has made repeatedly since 1992. I wonder if you agree with that reading of the joint statement.
Bruce Cumings: No, I don't agree with it. The U.S. has refused to talk to North Korean leaders since 1945; more specifically, since February 1946, when Kim Il-sung came to effective power as the head of an interim people's committee, which the American occupation commander in the South refused to recognize. We have refused to deal with North Korea ever since. The point of this first meeting between Trump and Kim was to begin a process in which North Korea would no longer be a nuclear weapons state. As for canceling the military exercises, the U.S. did that back in 1994. Bill Clinton did that as a concession to the North. South Korea's one of the only countries in the world where the U.S. could get away with gigantic military exercises with tens of thousands of troops, both Korean and American. The Pentagon probably won't be too happy about not doing do these games, but it's a small concession.
JW: Trump called the war games "provocative." What did you think of that?
BC: No president has ever said that before, but he's right. In his own madness, he brings innocent eyes to the Korean situation. He doesn't know much about it, he doesn't know the history, but in the war games, the Americans game out how to decapitate the North Korean regime—for example, how to overthrow it by sending the Marines into the Port of Wonsan and marching across the peninsula to take down the government. They also have simulated nuclear drills. President Obama during one of these games sent B-52s to drop dummy nuclear weapons on South Korean islands. These are very threatening to North Korea, they always have been, but I've never heard a president say they're provocative. Trump's utter lack of experience and his lack of any ties to the Washington foreign policy establishment give him a certain freedom to do something like this.
JW: Trump before the meeting said, "They have to de-nuke," and Secretary of State Mike Pompeo adds that it has to be "complete, verifiable and irreversible." What does North Korea want in exchange?
BC: They want a peace treaty to end the Korean War, which I think is quite doable; and also something Trump seems to want. He thinks he might get a Nobel Prize out of that. I don't think that, but others might. Kim wants cessation of the war games, which he's already gotten, and normalization of relations with the U.S.—which would probably have to come in the context of a peace treaty, because you really can't sign a peace treaty with a country that you don't recognize. Fourth, they want a lot of aid. Trump several times mentioned that the war games were so, so expensive. Well, so is our presence in South Korea, with 28,000 troops, 50,000 more in Japan, and the Third Marine division in Okinawa. They're not defending Japan, they're oriented toward fighting if a war were to break out on the Korean peninsula. That whole entourage of forces costs tens of billions of dollars a year to maintain. I saw one estimate that, when you factor in all the things that we use to deter North Korea or to prepare for fighting North Korea, it might be $40 billion a year.
JW: How much would North Korea like in American aid?
BC: North Korea is probably looking for something like a billion or two billion a year in aid in return for giving up their nukes and their missiles—which is essentially what they nearly got back in 2000 from Bill Clinton. It's a drop in the bucket, and a small price to pay to denuclearize North Korea. But the whole business of 'denuclearization' is a misnomer because they want us to withdraw our nuclear forces from the region, B-52s, B-1 bombers from Guam, and Trident nuclear submarines, all of that has to presumably be reoriented away from the Korean Peninsula. Even then we have bombers that can lift off in the Midwest and bomb North Korea, turn around and come home without landing. So we will never be able to fully satisfy North Korea short of giving up all of our nuclear weapons. But I think we've already achieved something that some of the best experts in the U.S. have called for for years: the moratorium on testing missiles and testing atomic bombs. That's been in effect since last November.
JW: Is Kim thinking about the Chinese model of a one-party state and very aggressive economic development?
BC: According to South Korean experts that I know, he wants to be the Deng Xiaoping of North Korea, in that Deng in 1979 made fundamental reforms that were irreversible, pushing China to join the world economy and follow Japan, South Korea and Taiwan in an export-led development model with heavy involvement of the state. Of course they've done very well, growing by double digits annually for most of the last 30 years. I think that's exactly what the North Koreans are hoping to do. Simply because of the size of the countries, probably Vietnam is a better model for North Korea than China. But with both Vietnam and China you have two states that have grown very rapidly using market principles while having heavy state involvement and ultimate power in the hands of the Communist Party. So I think that model is very influential in North Korea.
JW: It would be foolish to try to predict what Trump will do. My guess is that he'll probably quit the talks a couple of times, threaten more fire and fury and then go back to negotiating. What do you think?
BC: There's a silver lining in having Trump as president: he is untethered to anybody, especially the Washington establishment, and in a curious way he may be able to make a lot of progress when all those other folks would raise all kinds of problems and insist on a laundry list of all the things North Korea has to do to please us. We seem to be in a different realm now. I don't think much was accomplished at the summit, but Trump is a person who likes to get to know people, and he seemed to cotton up to Kim Jong-un. I'm fairly optimistic at this point.
Jon Wiener is a contributing editor of The Nation.