上 原 貞 治
１．序
帆足万里は『窮理通』の執筆にあたって、多数の西洋書に目を通し、そのリストを巻頭に掲げている。この中で天文学について重要なのは、「繆-仙-武-羅-骨（ミユセンブロク）窮理説」と「臘-蘭-垤（ラランテ）天文志」とされ、それぞれ、Petrus
van Musschenbroek の「一般の人々のために書かれた自然知識の階梯」"Beginsels der Natuurkunde, Beschreeven
ten dienste der Landgenooten" （大分県立図書館所蔵は1739刊）と いわゆる「ラランデ暦書」（de Lalande の著書の蘭訳本
"Astronomia of Sterrekunde"、1773-80刊）を指す。ほかに、志筑忠雄の「暦象新書」（1798-1802）も本文で引用され重要な位置を占めている。しかし、これらはいずれも天王星発見以前の天文学成果しか含んでいない（ラランデ暦書の仏語改訂版を当時の日本人は見ていなかったとして）。従って、『窮理通』にある天王星に関する記述はもっと新しい資料に拠っているとしなければならない。
『窮理通』の天王星と衛星のデータの対応については、［2］で詳しく検討されているが、ここでもそれを確認した。以下の数値は、筆者が、『窮理通』（日本科学古典全書版）[3]と『一般地理誌』（高橋景保-蛮書調所本。国立国会図書館蔵）[4]で比較したものである。ただし、帆足が引用した版と景保本が同一の版であるかは確認していない。『窮理通』は元々は漢文体で書かれているが、[3]では仮名交じりに書き下されており、それに従った。漢字は適当に新字体に置き換えた。全書版の誤植と思われるところは、早稲田大学古典籍データベース所蔵本を参照して修正した。
○『窮理通』天王星データ 「日及緯星大小遠近表」より抜粋 ○『窮理通』天王星の衛星のデータ 「由剌尼斯星侍星表」（全）（*2） ○『窮理通』土星の衛星のデータ 「土星侍星表」よりハーシェルの発見のものを抜粋(*4) 筆者注 これに対応するGelderの『一般地理誌』（オランダ語）の数値は以下の通りである。オランダ語は筆者が短く意訳した。 ●『一般地理誌』の天王星のデータ 「我々の太陽系の表。惑星の径、それぞれの相対的大きさ、太陽からの平均距離、軌道の長軸、離心率、公転周期、ほか、加えて衛星の距離と周期を含む」からの抜粋
●『一般地理誌』天王星の衛星表 ●『一般地理誌』土星の衛星表 からの抜粋 数値は完全に一致しており、対応に特に問題になるところはない。太陽からの距離で、『窮理通』は地球のそれを百万としているが、『一般地理誌』では、数値の３桁毎の区切りと小数点がどちらもコンマで表されているので、1.0とも100万とも解釈できる。『窮理通』は、オランダマイル（mijlen）の数値を日本の「里」に換算せずに直接「里」としている。『一般地理誌』にオランダマイルは4302.56メートルと附記されている。『窮理通』には別の複数箇所で単位の換算の詳述があり、オランダマイルについてもある程度の精度で日本単位への換算が知られていたようである。日本の「里」（3927.27メートル）に比較的近い距離であることは見当がついたであろう。
驚いたことに、『窮理通』のテキストに天王星の発見事情やその物理的特性の解説は一切出てこない。「由剌尼斯＜ウラニユス＞星尤も外に居る。」（＜＞内はルビ）とあるのみである。これは、天王星が太陽系の９惑星のうちもっとも外にあることを述べているに過ぎない（当時の惑星は、水星〜天王星の７個とケレス、パラスであった）。 また、その衛星については、「由剌尼斯＜ウラニユス＞星に六月有り、以て其の光を助く、尚別に四月有りと。是れその至遠を以て誤認せるなり。」とだけ書かれている（*5）。６衛星の発見者ハーシェルについては触れられていない。また、土星の衛星についてのテキストの最後に「土星の月、波意玄斯始めて其の一を見、餘は皆加支泥測出せしなり。」とあって、これは上の天王星の衛星の記述の直前の文になっている。これはホイヘンス、カッシニ発見の合計５衛星に言及するのみで、ハーシェル発見の土星の２衛星は無視されている。これら衛星についての記述には大いに問題があるので次節で議論する。『窮理通』のテキストは、衛星にまで立ち入っているわりには、ハーシェルの発見について極めて冷淡な扱いになっている。 最大の問題は、『一般地理誌』に、天王星の発見がハーシェルによることを始めとして、その発見事情の詳細、さらに彼が土星の２衛星と天王星の６衛星の発見したことがはっきりと書かれていることである。帆足がこの部分をまったく読まなかったとは考えにくいので、あまり印象に残らなかったか、わざと引用しなかったかどちらかであろう。筆者は、帆足が、最新の知識である数値データは別にして、天文学の学術的内容については、より専門的な「ラランデ暦書」に意識的に依拠しようとしたためだと推測する。それでも、小惑星セレス（ケレス）とパルレス（パラス）の発見事情や地理学や地学に関する部分のテキストには『一般地理誌』からの引用があることが［2］で指摘されている。 （*5）「以て其の光を助く」は、天王星の衛星が本星の表面を照らして明るさを増すのに貢献していることだと解釈できる。（下の『一般地理誌』の和訳部分を参照）
上述の土星の衛星に関するテキストは表の内容と矛盾する。表にはハーシェル発見の２衛星が含まれているからである。（これでは何も知らない読者はカッシニが土星の衛星を６個見つけたものと誤解することになる）これは、テキストが『一般地理誌』ではなくもっと古い内容の文献、つまり、ハーシェルが土星の２衛星を発見する1789年以前の知識に基づく文献によっているということである。また、このような矛盾を書き残したということは、帆足が『一般地理誌』本文にある土星の新衛星の記述（下に引用）を読まなかったのかもしれない。 いっぽう、天王星の６衛星については、その記述があること自体、1790年代以降の文献に基づいていることを示している。ハーシェルが合計６個の衛星の存在を主張した「天王星のさらなる４衛星の存在」についての論文[5]を発表したのは1798年であり、それはおもに1790〜94年を中心とした期間の観測に基づいていた。つまり、土星の衛星と天王星の衛星についてのテキストは、連続していても違う年代の文献に基づいているということになる。カッシニ以前の土星の５衛星は1684年までに発見されていて、日本に入っていた18世紀前半の西洋文献に載っているので、おそらくはテキストの天王星の衛星の記述だけが19世紀の未知の情報に基づいているのであろう。「未知」というのは、後述のようにそれが『一般地理誌』に基づいていないからである。 ここでの問題は、「尚別に四月有りと」の部分である。天王星に誤認された衛星がさらに「別に」４個あったという事実は知られていない。この「別に」は間違いで既述の６衛星のうちの４衛星が誤認であるという今日の真実を述べた可能性については、西洋で誤認の見方が確立したのが19世紀中葉以降になるので、帆足の執筆中にはそのような指摘はあまりありそうにない。ここで解釈に困ることになるが、いずれにしても、『窮理通』のテキストの４衛星は[5]に発するものとしか考えられないので、「別に」というは誤りなのであろう。「誤認」は結果的には真実だが、時期からして、帆足の何らかの勘違いか、あるいは、1820〜30年代の西洋に一部存在した先駆的あるいは懐疑的な見方を反映したものということになるだろう。もし後者ならば、帆足は西洋の最先端の天文学情報を得ていたことになるが、そのような情報源があり得たかどうかについては何とも言えない。 『一般地理誌』では、天王星の６つの衛星のうち４衛星が疑わしいとか、これ以外の衛星の報告があるということは書かれていない（*6）。参考のために、『一般地理誌』の関連部分の一部を抜き出す。オランダ語の和訳は筆者による。 『一般地理誌』第１巻11ページ 同12ページ 同「天王星の衛星とリングについて」
（*6）ただし、筆者が確認したのは、『一般地理誌』のうち、太陽系天体を扱った最初の12ページとそれに付属する表のページだけである。
『窮理通』所載の表にある天王星を含む惑星、天王星の衛星、土星の衛星などの数値データは、野村による研究[2]の通り、Gelderの『一般地理誌』にある表に基づいている。いっぽう、『窮理通』のテキストにおいては、これらの天体に関して『一般地理誌』からの引用は一切ないようである。また、テキストの天王星の衛星に関する記述は、よく知られたハーシェル発見の６衛星とは別の「４衛星」の「誤認」という事案に触れており、それは1798年よりかなり後に成立した未知のソースからの情報に由来するものと考えられるが、知られている歴史的事実と合致しにくい点がある。
|