【１】 はじめに 実利行者の「花押」について、わたしが最初に注目させられたのは、明治１８年（1885）９月に天野皎ら大阪府官吏の調査隊が大台ヶ原横断をしたときの記録「大臺原紀行」であった。一行が牛石で小休止した際に、「孔雀明王碑」の碑文について記録しているが、その中に「實利（花押）」の記載があるのである（「大臺原紀行」講農版の９月１６日条）。 「大臺原紀行」は幾度も活字化されているが、その大阪朝日新聞版（明治18年）、大和講農雑誌版（明治34年）には、不充分な活字であるが、「花押」の形が掲げてあった。 さらに、サイト「実利行者の足跡めぐり」の「天ヶ瀬 成就碑」に掲げてあるが、奈良県吉野郡上北山村の天ヶ瀬にある「成就碑」（明治４年）と、和歌山県東牟婁郡北山村七色にある「妙法蓮華経塔碑」（明治５年）のそれぞれの碑に「實利（花押）」がある。 「花押」について、いつものことだが、にわか勉強をしながら、実利行者の花押について分かっていることを集めておくことにした。その作業をしながら、修験者・実利が用いた花押から何が分かってくるのか、考えてみようと思った。というのは、花押のデザインは自分で勝手に行ってかまわないものであり、そこに、何らかの個性や好みをこめることができるからである。 【２】 ブッシイ氏著書の「花押」 アンヌ・マリ ブッシイ『捨身行者 実利の修験道』（角川書店1977）は、実利行者に関するほとんど唯一の学術書であると言ってよい。わたしはこの書籍に全面的に依存して実利のことを考えてきた。しかし、そこに紹介してある「実利の花押」のいくつかに関しては、疑問を感じている。以下、その点を述べる。 実利が残した文書資料の解読・紹介の中に花押に言及している個所がある。 
(1) 「集聚選記録」（実利行者の自筆手控え、横綴・小冊子４４丁、下北山村福山家所蔵）の署名部分が、「実利（花押）」となっている。（p185）その説明文の中に「同じものが二冊存在していたが、 実利の印を、われわれはひとつ知っている。右図は、「実利四十一歳生像に押されている「実利」の角印である。「集聚選記録」にはこの角印、あるいは類似の印が押されている、という意味ではないか。 (2) 「諸加持作法」（諸仏、諸菩薩の名前を記した紙４枚。加持の順序の備忘であろう）の表紙に、「梅楼館（花押）」と記載されている。それの説明文の中に同一個所を指して、「『梅楼館』の花押が押されている」と書かれている。これは表紙に「梅楼館」の角印が押されている、と言うべきところなのであろう。“花押を描く、書く”と言うが“押す”とは言わないから（前掲書p202）。つぎの（3）で登場する「梅楼館」の押印と、まさしく、同一のものが押印されていたことを指しているのではないか。 「梅楼館」は実利が若い頃から使っていた号である。花押は、ひとりの人物の間違いない署名であることを確実にするためのものであるから、“実利の花押”という言い方は妥当であるが、“梅楼館の花押”という言い方はおかしい。 
(3) 「実利行者尊遺書」（捨身の２日前に作成した遺書６通）の表紙には、 「実利行者尊遺書」と中央に書かれ、その右肩に朱印で「梅楼館」と角印が押されている。これは下北山村の福山家所蔵のもの。同文の遺書綴りがもう一通あり、同村正法寺所蔵のものであるが、それには「梅楼館」の印は無い（前掲書p149）。ところが、ブッシイ氏は「梅楼館」印のある遺書綴りについて（右写真）、「『梅楼館』花押」と説明している。通常ならば「押印」と言うべき所を「花押」としている。 右写真は「実利行者の足跡めぐり」の安藤さんが直接撮影なさったものを頂戴したもので、実利行者が初学の頃から使いはじめたという「梅楼館」という印が見える。右下にそれの拡大図を置いた。 そのように考えると、上記の(1)、(2)は、ブッシー氏が押印の意味で花押という語を使用している、と理解するのがよいと思われる。（3）は現に写真があるので、押印の意味であることは疑問の余地がない。 以上のブッシイ氏が指摘している３例の「花押」はすべて、紙に書かれた（押印された）ものである。それらについて、いわゆる「花押」ではないと考えられる。（前掲書は1977年出版の書物である。ブッシイ氏がすでに訂正なさっているかも知れないが、わたしは気付いていない。） 【３】 石碑の花押 実利行者は生涯にいくつもの石碑を建てている。その内の３つについては実利の署名とともに花押が書かれている（刻まれている）ことが判明している。「実利行者の足跡めぐり」の安藤氏はその３つ共に現地を訪れ撮影しておられ、しかも、わたしにその写真を下さっている。その、頂いた写真をもとに考察してみたい。 (1) 七色の妙法蓮華経塔 和歌山県の北山村七色に存在する「経塚」の“ご神体”である妙法蓮華経塔（高さ110cmの自然石）は、実に数奇な運命を経ている。創建は明治５年（1872）で、筏下りの難所にその犠牲者の冥福を祀るために、実利行者を招いて「経塚」が作られた。昭和４０年（1965）に七色ダムが出来るまでは、毎年護摩供養が盛大に行われていた。 平成６年（1994）の洪水で、岸の社殿ごと“ご神体”が流失してしまった。何百㎏もある塔石である。ところが半年後に３００m下流で土砂に埋まっているのが発見された。翌年に再建された。 サイト「実利行者の足跡めぐり」の「北山 七色の経塚」に掲げてある、経塚の社殿の中に収まっている塔石の写真「ご神体の塔石」を見て下さい。これは２００７年１１月に撮影されたもので、梵字は赤く、それ以外の文字はすべて緑色できれいに塗ってある。もちろん「実利（花押）」も緑色で塗ってある。 ところが、平成23年（2011）の台風で再び経塚が社殿ごと流され、“ご神体”が流失してしまった。奇跡は１年半後にまたしても起こり、河原に埋まっていた妙法蓮華経塔が発見され、掘り出された。 サイト「実利行者の足跡めぐり」の「北山 七色の経塚」に詳しいいきさつと多くの写真が掲げてある。 ここでは、安藤さんから頂いた写真をふたつ使わせていただく。２０１１年の台風で流失したあと再度発見された石碑である。左が河原に立てられている「妙法蓮華経塔」碑の正面。その左下部分に「実利（花押）」と彫られている。右が「実利（花押）」の接写映像。
上右の接写写真は、文字「実利」がほぼ正立してみえる位置へ回転している。この花押をもとに、“花押復原”を考えているのであるが、その際緑色が残っている箇所は字画の内側であるということがひとつの手掛かりとなる。また、染料の剥げた字画の内側は白く見えている。 下左は、上右写真の花押部分を切り出したものである。フリーの絵描きソフト Paint.net を使って、花押の輪郭を出来るだけ忠実になぞり、中を黒く塗りつぶしたのが右。（輪郭を忠実になぞりというが、実際にやってみると、石表面の刻まれた部分の境界が細部では鮮明でなく、手加減で調節しなければならない所がかなりある。また、土石流による破損が生じている可能性が考えられる所もある。）
さらに注意すべき点が３つあると思う。
［2］：カメラの画面左下の部分であるから、一定の歪みがあるだろう。 ［3］：文字としての花押の水平－鉛直が写真の水平-鉛直と一致していないであろう。 (2) 天ヶ瀬の成就碑 「実利行者の足跡めぐり」の「天ヶ瀬 成就碑」に詳しく述べられているが、ブッシイ氏説と異なりこの成就碑はもともと天ヶ瀬に建てられたものであるという。ブッシイ氏の著書（p269）に掲げてある碑裏面の文字が一部誤りがある点も、「実利行者の足跡めぐり」が指摘しているが、ここにも掲げておく。
ただし、七色の場合より、写真の精度が落ちていること、岩表面の凹凸や割れ目が激しいことなどのために、文字の輪郭を正確になぞることが難しかった。そのために、わたしの主観的判断で作業した個所が幾つかある。
(3) 牛石の孔雀明王碑 
大台ヶ原の牛石において実利行者が山籠り修行をしたのは、明治三年（1870）八月～同７年４月の３年半であった（松浦武四郎「乙酉紀行」）。その満行の記念に建てたと思われる石碑が「孔雀明王碑」である。明治１８年（1885）９月１６日に大阪府官吏たちの調査隊一行がこの地を通過しているが、その際この碑について記録を残している。 この實利なるもの、牛石の南東辺に一碑を建つ。面に孔雀明王、左に陰陽和合、右に諸魔降伏、の字あり。脊に實利及花押あり。左側に明治七年戊三月と記す。（天野皎「大臺原紀行」）傍線部は、正面にある３行の文字についての説明である。「孔雀明王碑」の碑文の詳細を書き留めたのは、美術品鑑定に長けていた天野皎であろう（拙稿「『大臺原紀行』講農版を読む」の第8節）。 
天野皎が記録した「花押」がいかなるものであったのかは、「大臺原紀行」が大阪朝日新聞に掲載されたときに活字を作ったと思われるものが残っている（同紙明治１８年１１月１日号）。右小図像は新聞紙面のコピーから取った１文字分の図像であるので、荒れているが、おおよその形状は把握できる。（下の注を参照のこと）この碑は牛石に現存しており、サイト「実利行者の足跡めぐり」の「大台ヶ原 牛石」に正確な情報が掲げてある。そこのいくつもの優れた写真から巨岩牛石と「孔雀明王碑」の位置関係や大きさを把握することができる。右図も、安藤さんからいただいた写真（「孔雀明王碑」左側面の一部）である。 まず、「実利行者の足跡めぐり」の安藤さんが実地踏査で確認なさった碑面について、上の「大臺原紀行」に合わせて書いてみる。天野皎の記録には、左右側面の指定などに誤りがあったのである。 孔雀明王碑は牛石のほぼ南のすぐ傍らに正面を東に向けて建っている。正面に３行あり「孔雀明王尊、陰陽和合（左）、諸魔降伏（右）」、左側面（南）に「實」のみを認めうる。右側面（北）に「明治七年甲戌三月摩訶日」、背面（西）は文字なし。上の写真は「實」が半分だけ見えていて、その下はコケや土に埋まっている現状を示している。たいへん残念であるが、この土の下にあるであろう「花押」は、大阪朝日新聞の活字をもとにして、想像するしかない。 大阪朝日新聞が活字を作る元となった図像が、天野皎「大臺原紀行」の原本にはおそらく描き込まれていたと想像される。原本は大阪府に提出された「復命書」の付属文書であり、奈良県庁において保存されていた。昭和１１年（1936）には確かに奈良県庁に保存されていたのだが、まことに惜しまれることに、その後の所在が不明である。 
「大臺原紀行」は何度か活字化されている。明治３４年（1901）発行の「大和講農雑誌」（講農版と略称）において、この花押の活字を作っている。上の大阪朝日新聞と同じように一字分を取り出すと、右のようになっている。大阪朝日新聞と少し字形が違うところがあるが、おおよそは同じである。特に目立つことは、「妙法蓮華経塔」と「成就碑」の花押にはっきり見てとれる「点」がないことである。講農版の印刷の具合やコピーがうまくいったのであろうが、あまり“つぶれ”ておらず、彫刻で作ったであろう活字の筆致の細部までが、きれいに見えている。これだけの再現性の下で、「点」がないことはまちがいない。講農版以前に活字化されたのは大阪朝日新聞しかなく、大阪朝日新聞が掲載したのは「大臺原紀行」全文ではない。講農版は全文掲載しているので、講農版が原本を参照していることはまちがいない。原本には天野皎による花押の記録が描かれていたと考えられる。講農版はそれを参照して花押の活字を作ったことは、大阪毎日新聞と同様であったであろう。 「大臺原紀行」は、昭和７年（1932）「大和山林會報」において３１年ぶりに活字化されたが、当該箇所は「脊に實利及丞の花押あり」となっている。すなわち、原本を参照して活字を作成することはせず、講農版を見て、形が類似している「丞」を使ったと考えられる。昭和１１年（1936）の大和山岳会会誌「山嶽」に掲載された「大臺原紀行」においても、同じく「丞」が用いられている。 【注】 
大阪朝日新聞（明治18年11月1日）の紙面コピーからスキャナーで取ると、右のような小図像が得られる。右上に明瞭な黒い点がある。実はわたしは当初、これは「ゴミ」であろうと頭から決めてかかっていた。紙面で使用している活字の大きさに対して、右および上に少しはみ出していることは、一見して明らかであるから。このたび「妙法蓮華経塔」と「成就碑」に刻まれた花押を知ることができ、実利の花押には点が存在していることを確認した。大阪朝日新聞の花押の「点」はそれを表現しているという可能性はないだろうか。すくなくとも、その事を検討しておく必要はあると思われた。 わたしは結論としては、「ゴミ」であろうと判断したが、その理由をあげておく。
2. もし点を打つのだとしたら、上の横線よりも低い位置に、左上から右下の方向に打つべきである。つまり、位置と向きがおかしい。 3. 「講農版」は「大臺原紀行」の原本を見て活字を組んだと考えられる。それの花押はすでに示したように、点を持っていない。したがって、原本に在ったであろう天野皎が描いた花押に、もともと点が打たれていなかったとするのが妥当である。 【４】 花押の概観 佐藤進一『花押を読む』（平凡社1988）を頼りに、花押のごく大づかみの概観を試みてみる。その花押の歴史的な流れの中で、わたしたちがここで調べている実利行者の花押がどのような位置を占めるのかを探っておきたい。 花押のそもそもの始まりは中国の唐時代にあるそうだが、日本では「自署の草書体」から、１０世紀頃の中央貴族の世界で生まれた。誰にも真似のできそうにない自署の草書体（これを草名という）が、中央貴族の閉鎖的な世界の中で、本人の署名であることの保証として使われたのである。 いわば自署の代用物であるから、実名を自署するか、花押を署するかのどちらからであって、実名と署名を連記するべきものでない。これが花押の発生史に由来する花押書記法の原則であって、官符・宣旨・庁宣等の公文書や、中央貴族の書状および書状の変形様式というべき綸旨・御教書ではこの原則が忠実に守られたようである。（佐藤前掲書p16）時代が下るにしたがって、武士・庶民の間の田地売券などへの署名の場合に花押を記すことが行われるようになるが、庶民の世界が流動化すれば、花押だけで署記者を特定できくなることは明らかで、「実名と花押を連記する書記法」となっていった。 鎌倉時代になると、幕府の発給文書や、一般武士から幕府あての申状・請文、さらに武士自身の家の事務文書などに花押を署するようになる。花押を記される文書を必要とする人々が、人数としても階層としても急激に拡大したと考えることができる。佐藤進一は武家の花押が「同属集団、主従集団などの集団成員間に類似した形の花押が多い」という特徴があることを指摘している。 父祖や主君の花押をまねる風習は、やがて時の政治的権威の花押をまねる風習を生みだす。室町時代の武家に見られる足利様の流行であり、江戸時代の徳川将軍の花押の模倣、いわゆる徳川判の隆盛である（佐藤前掲書p23）。 
実利行者の花押は徳川判の流れに入るものであるから、徳川将軍の花押の具体例を佐藤前掲書（p62） から拝借して掲げておく（右図）。これは中国風という意味で「明朝体」と呼ばれることもある。天地の２本の横一文字を特徴とし、その間を比較的単純な線で結んでいる。伊勢貞丈『押字考』は次のように解説している（押字は、ここでは花押と同じと考えておいてよい）。 貞丈『花押薮』同続編、『古押譜』などを見るに、押字の上下に一画を置きたるもの、天正年中より以来の花押に見えたり。名の字を用ずして上下に一画を置て、その中間に種々の形を作る。これ古代の押字の躰に遠ざかる事はなはだし。今世この躰、盛んに行はる。もともと「花押」は自分の「名」の草書体や、文字の一部を組み合わせて作ることが行われてきた。貞丈は、「花押に五体あり」として、草名体、二合体、一字体、別用体、明朝体を挙げている。自分の「名」の一部を元にしたり、２字の一部を組み合わせたりしたのを「二合体、一字体」などと称しているのである。 明朝体＝徳川判は自分の「名の字」に無関係に作っているので、「古代の押字の躰に遠ざかる事はなはだし」というわけである。 
実利の花押には「点」があったが、徳川判で点を使っている花押の例を挙げておく（右図、『花押似真』土岐頼旨、天保九年1838 ）。『花押似真』には、点のある花押が、意外に多く集められている。上に掲げた『花押薮』では点のある花押がなかなか見つけられなかったが、後水尾天皇の花押に点が使ってあったので、示しておく。寛永四年（1627年）の紫衣事件など、江戸幕府初期に於いて、幕府政権との対立の話題が多い天皇であるが、「徳川判」を使っている。  （なお、ここに挙げた４書、『押字考』・『花押薮』・『古押譜』・『花押似真』は、いずれも国会図書館のデジタルコレクションで公開しているので、自由にダウンロードできる。） 【５】 終りに 『花押薮 七』には「釈家」（僧侶）の花押が集めてある。ただし、室町時代などが多く、江戸時代の花押は少ないようだ。「徳川判」とはっきり判定できるような例はあがっていない。しかし、僧侶が花押を用いたことは明らかである。 修験道関係の文献集、山岳宗教史研究叢書『修験道資料集』（五来重編 名著出版1983）などをみていると、署名「花押」と明記されているものがいくつも出て来る。修験者が花押を使っていたことは確かであるが、残念ながら、印影は分からない。 修験系の山岳や寺院には、小論で扱ったような「石碑」に花押が残っている場合があるかも知れない。そういう例を写真記録しておけば、参考になるだろう。 残念ながら、実利行者の花押が、江戸時代の花押の定型に従った「徳川判」である、という以上のことは分からなかった。結局小論は実利行者の花押について、探究の手を着け始めてみた、ということにとどまった。
き坊（大江希望） ９月１６日 （2015）
|
