【　１　】　はじめに

　

【　２　】　資料と予備知識など

写真には鮮明に記録されていませんが、実物には赤、青、緑の三色が使用されています。色は褪せていて微妙ですが、行者が上に羽織っている衣と行者の目、滝の水は部分的に青がかかっています。同じく、山の木の部分部分と草にも緑がかかっています。さらに同じく、行者の唇、軸物、八葉の鏡の周り、山や雲の稜線あたり等には赤が使用されています。
紫色などもそうですが、写真に記録するのが難しい色は結構存在するように思います。（4/24メール）

しばし有りて真田八十八なる者、一二人の村人を召連れて来り、一応挨拶の末、今度我が大台行を大いにめで、都合により［都合が良ければ］自らも登山せんと語らはれけるに、此者、実利行者とて生国美濃国にして元来御岳行者なりしに、慶応三年峯中［ぶちゅう］笙の窟に籠もりて行を始め一千日籠居し、明治三年九月大台山牛石に移りて自ら草庵を結て修行、同七年冬まで一千日修行有。其後城州八幡山に到り、其より処々千日の修行畢て、去る年紀州那智の滝より捨身したまゐし荒行の行者の弟子にて至て信者のよし。依て我一面をして此人可頼人［この人頼むべき人］と決心してけるが、先其座［まずその座］はそれにて相分れたり。外三人程同道の人何れ実利の門人のよしなり。（『松浦武四郎大台紀行集』松浦武四郎記念館2003､p28）

（松浦）武四郎の山を相（み）るや、其牛石に至り（牛石は地名、後に詳かなり）、其風景の美、地味の肥なるを見て、此に方丈の室を造らん事を求む。予今爲めに斡旋し、事相成る。（「十二日」より、強調は引用者）

其牛石に至るや天晴れて風なく、正に熊浦を一眸の中に集むと。磁石を出し双鏡を開き、以て觀望の備をなす。戒三牛石に踞して休（やすら）ふ。役夫曰く「爲る勿れ、山靈祟あり。輕けれは則ち雲霧、重けれは卽ち雷霆神（らいていしん）の怒に觸れん」頭を振て大に恐る。須臾（しゅゆ）にして、雲霧四塞、茫々として見る可らす。乃ち諸器を収む。衆皆戒三を譴（せ）めて措（や）ます。（「十六日」より）

大禿（牛石ヶ原）に牛石といふあり。或は壓（オシ）石といふ。相伝ふ、昔役行者牛鬼を押たる所なり。そのふせ残りを理源大師この牛石に封じ込しといふ。この石に障る者あれば白日瞑闇になり、咫尺（しせき）を弁へざるに至るとて猟師など恐れて近よらず。 （「登大台山記」より）

明治六、七年の間、此の地に道士あり。實利（ジツカガ）と云ふ。能く秘法を修し、山靈の祟を鎭すと。乃ち廬（いほり）を此の地に結ひ、行法を修す。山麓の民、相信して、日々燒香するもの數人、是に於て大臺ヶ辻及東の川より信徒の登るもの、大都（おほよそ）一月に二三十人なりしを以て、路經僅に存すと雖ども、今や廢絕十年過くるを以て、榛荊（しんけい）再ひ閉ちて又認む可らす。然れとも、斷續（とぎれとぎれに）、其形跡を存す。

此の實利（ジツカガ）なるもの牛石の南東邊に一碑を建つ面（おもて）（正面）に孔雀明王、左に陰陽和合、右に諸魔降伏の字あり。脊（背面）に實利及丞の花押あり。左側（左側面）に明治七年戊三月と記す。後、奈良縣官、其民を惑すを疑ひ、道士を逐ひ、其廬に火す。其殘礎今猶存せり。民今に至るまて之を憾（うら）みとす。 （「十六日」より　ルビ「ジツカガ」のみは底本のもの、他の茶色の字はすべて引用者による）

大峰の春の峰入は二月はじめに熊野から入峰（にゅうぶ）して、百日をかけて五月半ばに吉野で出峰（しゅつぶ）した。（五来重『修験道入門』角川書店1980、p167）

［熊野から吉野へ向かう］これを順峰（じゅんぷ）（順の峰入）というのは、南である熊野を表とし、北にある吉野を裏としたからであろう。ちなみに大峰山というのは大峰山脈全体を指すのであって、熊野本宮から玉置（たまき）山をへて、笠捨山・行仙（ぎょうせん）山・涅槃（ねはん）山・地蔵岳・大日岳・釈迦嶽・孔雀岳・仏生岳・明星岳・八経岳（仏経ヶ岳）・弥山（みせん）・行者還岳・七曜岳・国見岳・大普賢岳・龍ヶ嶽・山上ヶ嶽・大天井ヶ岳・四寸岩岳・青根ヶ峰をへて吉野に至る、南北約百八十キロの山脈である。これを踏破することを大峰奥駆修行といったが、いまは山上ヶ嶽までは容易に行けるので、山上ヶ嶽から南を奥駆道（おくがけみち）といっている。（同前、p166）

【　３　】　２つの読解試案

実利行者は生国もヽくき根

実利行者は生国もヽくき根
美濃のくに恵那郡

ももきね［枕詞］ 国名「美濃」にかかる。語義・かかり方未詳。「― 美濃の国の高北のくくりの宮に／万3243」

解読を一応終わってから、改めて万葉集の「ももきね」や「ももくきね」を調べて、「百茎根　ももくきね」として、別ファイルを作った（9/25-2010）。
わたしとしては、万葉学の一端に触れることができて、有意義であったと思っている。

（1）　いただいた郷土史家案は縦書きで、［　*****　］（青字）は振り仮名がほどこされていたもの。
（2）　「、」読点は、郷土史家案にほどこされていたもの。原文には句読点はないので、意味の切れ目を示して、より解読を明瞭にするためにお付けになったのだろう。
（3）　【１１行目】には、読点「、」と（大台ヶ原）さらに（ニ）が挿入してある。
（4）　「霊」と「金兜」には傍線とともに疑問符「？」が付けてある。“原文は墨のにじみで読むのは困難だが、参考になるかも知れない”と考えてあえて案を示して下さった、ということだろう。
（5）　最後の行の「□ 」は、押印。

【　４　】　行ごとの議論

以下、この「実利行者立像」の解読の不明点や問題点などを、各行ごとに書いていく。その個所を示すために、上から【０１行目】～【１９行目】などと記すことにする。

また、各行ごとに、わたしが最良と考える解読案を示していく。

1. 「行人」という語は、中世以来高野山系で「学侶方、行人方」といわれて、高野聖などの労働・勧進などに携わる者に使用された。したがって、修験道系では「行人」という呼称が普通に用いられる。
   
   
2. 実利の位牌のうち上北山村西原の岩本家に保存されているものには「空 行人實利霊位」とあって、まさに、「行人」が使われている。これは、サイト「実利行者の足跡めぐり」の天ヶ瀬 岩本家に写真が掲げてあるが、ブッシイ前掲書にも紹介されている（p272）。
   したがって、この「讃」の作者が「行人」という語の使用される範囲にいた可能性があり、また、岩本家に保存されている位牌を見ている可能性がある。

ももきね、美濃の国、高北の、八十一隣［ククリ］の宮に、日向尓、行靡闕矣（以下略 ９×９＝８１を使って、クク）

実利行人は生国もゝくきね

美濃ヽくに恵那郡坂下むら（私案）

美濃ヽくに恵那郡坂本村の（郷土史家案）

美濃ヽくに恵那郡坂本村の

長ズルニ及ンデ、益々天地神明ヲ崇拝ス、一夜神夢ニ感ジ、飄然トシテ故郷ヲ辞ス。
時ニ歳二十二歳、之レ即チ行者ガ霊光人ヲ感ゼシムルノ端緒、又救済ノ一路乎。（ブッシイ前掲書p274）

長々御世話ニ相成大峰山も
大法道路出来仕久々の
御厚をんをいただき今爰ニ
無常のけむりとなる事
いんゑんなれば此段御断
り申置候諸種せ（施）主方江
宜敷頼上候
　　恐々謹言

明治十七年四月十九日

北山三名方
　　新し
　　和田　　　　　　　　　　　　林実利
　　北
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（ブッシイ前掲書p149）

　　　　導師和讃（どうしのわさん）

我身民家出生至（がしんみんかにしゅうしょうし）　時能表裏（ときのひょうりに）於任身（みをまかせ）

六親他外恩愛（ろくしんたがいのおんあいに）　空敷送留年月（むなしくおくるとしつきは）

二十五歳秋過（にじゅうごさいのあきをすぎ）　天神地祇理不尽（てんじんちぎのりもつきず）

先世植足種恵（ぜんせうえたるたねをえて）　発心祖師大道（ほっしんそうしのだいどうへ） （以下略　振り仮名は原文）（ブッシイ前掲書p163）

農家にて二十有五といふとし

家に妻子を残して発し諸霊山を
　　　巡り就中信濃の御嶽山へハ数度登り

然（しから）ば大行仕可申事伝へ可申（もうすべし）。先（まず）此処（ここ）に角（かく）を立て、尤（もっとも）四寸五分［約13.5㎝］角也。此上に両足つま立（だち）、日に三度夜に三度、昼夜に六度水こりを取可申（とりもうすべし）。（中略）内心六根（ろっこん）を清め一千日の内（うち）大行可仕（つかまつるべし）。（日本思想体系67『民衆宗教の思想』（岩波1971）所収「角行藤仏くう［人偏に杓］記」p455）

思ヲ白雪、紛々タル富士登山ニ致ス、嶮岸ヲ攀ジ、峻坂ヲ辿リ、遂ニ頂上ニ達シ而モ、止マル事、三霜苦行徳ヲ積ミ、功ヲ累ネ、二十六歳ノ春下山ス。（ブッシイ前掲書p274）

駿河なる富士山にてハ立行を修しまた筑紫の

実利行者の生年がいつであったかに２説ある。出奔の年齢にも２説あり、初期の実利が大峰に入った時期がいつになるのか、そういう基本的なことについて論点を整理しておきたいと思い、本編から分離して「生年問題と初期活動」という文書を作った。

なお、行者が厳しい修行をして有名になったので、（中山）伯爵の外、有栖川宮、聖護院、財閥鴻池家などと信仰上の関係ができた。そのころ、有栖川宮家のために御殿普請の鎮宅祈祷をした時、「大峰山二代行者実利師」（原文は傍点）という号を有栖川宮から直々授けられた。これは役行者に次ぐすぐれた山伏という意味であった。（同p38）

天拝山またあるときは大和の大峯笙の巌窟

故郷を出た二十五歳の実利は、すでに御嶽講を媒介にして宗教活動・精進行を実践していたが、思想的な基礎、あるいは山伏としての苦行の体験をまだもっていなかった。その両方とも大峯山ではじめて徹底的に学び、また行うことになった。
大峯の最上の山籠行場である笙の窟と両部中台の深仙をえらんで、彼は明治元年から七年の間に二度の千日行を満行した。その第一回の笙の窟籠りの時、古い時代からつづいて来た山籠行者に対する天ヶ瀬村の援助を受けた。それを記念して建てられた明治四年の碑伝（ひで）は、天ヶ瀬村に下ろされて現存する。（中略）しかし、後に移動して千日籠りを満行した深仙へは、すでに明治二年と三年に足をはこんでいる。それから以後、四年から七年までに深仙に籠って千日行をおこなったので、両部大先達の称号をえた。（Ａ．Ｍ．ブッシイ「実利行者と大峰山」『近畿霊山と修験道』山岳宗教史研究叢書11 p226）

福山周平氏によれば、実利行者は笙の窟の千日行の後、深仙の宿にも千日行をした事（資料編二二）が書かれている。彼はまた笙の窟から釈迦ヶ嶽と寺垣内に回ったことも、北栄蔵氏によって伝えられている（資料編二三）。このように彼は山籠中もしばしば麓の村に出て、勉学したり修法したりして人々の帰依を集めていた。（ブッシイ前掲書p38）

右本尊様の儀は、岐阜県美濃国恵那郡坂下村十一番、林生実利大行者尊、大日本国中御修業あそばされ、それより大峰山笙の窟にて千日の御行、又は深仙の宿にて千日、それより大台ヶ原にて千日、それより江州八幡八幡にて千日御行、それより紀伊国那智山にて千日、それより大峰山怒田［ぬた］の宿千日、都合弐拾年余り御修行あそばされ、
旧山伏道十ヶ余年も相すたり［廃り］人通り出来申さず候様に相すたり候所を相開きなられ候節、大峰山怒田宿場建立御普請取り掛かり節より、道切り開き出来迄三ヶ年の間周旋方仕り、行者様の弟子となり、法道加持御さずけ下され、又はご本尊不動明王尊御さずけ給ご本尊なり。（同 p273）

山伏が信者に依頼して、山中の事業に参加させることもある。実利は大峯七十五靡修行の修験道場の価値をみとめたが、深仙から南への山路が数年前からこわれて、通れなくなっていた。そのために熊野へ行くには下北山へ下って、谷筋の道を行くよりほかはなかった。あるいは前鬼から一旦下って谷筋を通って、浦向からもう一度佐田辻へ登り、笠捨山から玉置山・本宮という不便な道程を通っていた。深仙と佐田辻の間の道が一番悪かったこと、宿泊のできる小屋がなかったことが、その原因であった。
したがって、実利は北山の信者の協力をもとめて、明治十五年に怒田宿の再建を果し、その冬籠りをここですごした。また翌十六年に、怒田宿から南への山路の修繕ができた。その詳細な人足帳・日記帳・寄付帳が今も北山の信者のもとにのこされている。（ブッシイ「実利行者と大峰山」同p238）

仝深山

山城なる男山鳩の峯

大臺山跨紀勢和三國人跡未通地也。役小角、行基、空海も不入錫域にて審之者なし。（冨山房版中巻1975）

大臺山は紀勢和三國に跨る人跡未通の地也。役小角、行基、空海も錫を入れざる域にて之を審らかにする者なし。

大台山は和勢紀之三州に跨り其七分和州に特立東南之三分紀勢之二州に□漫其広袤測記する物無し従和州吉野郡吉野川水源到勢州多気郡大杉谷分距離凡十里余之間人跡未通杣猟人等是を審する者無御座候（□は欠字　以下略　強調は引用者）

大台山は和勢紀の３州に跨り、その７分は和州に特立し、東南の３分は紀勢の２州にあり。漫（はてなき）その広袤を測記するものなし。和州吉野郡の吉野川水源より勢州多気郡の大杉谷分に到る距離およそ十里余の間、人跡未通、杣（そま）猟人等これを審らかにする者御座なく候（前掲書p58）

「大臺ヶ原」の使用例の古いものに、謡春庵周可『吉野山独案内』（寛文十一年1671）がある。

吉野川の水上を大台ヶ原といふ。此の所にともゑが淵とてあり。よしの川熊野川伊勢宮川三つの水上なり、あたりに藤おびおひしげり、西風吹は藤ヶ枝にて水を東へなびけ、宮川へ出水、東風吹はよしの川又北の風吹は熊野川へ水出るとかや（『奈良の地名』日本歴史地名体系30 p885）

大台ヶ原が吉野川・熊野川・宮川の３河川の水源であることを伝説風に、巴が淵の藤と風向きを絡めて表している。江戸期前半の「大台ヶ原」の文献には必ずこの伝説が上がっているが、“三国の境”という話題はあまり取り上げられない。巴が淵の伝説がはっきりと否定されるのは１８世紀後半からだが、そういう問題は別ファイル「「和勢紀三州に跨る」大台ヶ原」で詳しく扱った。

　　　　　一時ハ和勢紀三州に跨る
大嶺臺ヶ原ニ篭り

日出岳の南西に回る。此辺りまた和州領［大和国］なり。しばし過て山白竹［クマザサ］の平原に出、此処より大峰、国見、弥山、楊枝、釈迦、大日、玉置の山々見ゆ。是を、正木兀と云。ここに水松（アララギ）の一枝の五六分ヅツ地をすりて延たるもの有。頗る見ものなり。此あたりより南海よく見ゆ。実に仙境と云べき地なり。（前掲書p36）

しばしにて、ほうそ兀。此処もまさき兀同様の処にして、また一等見はらしよろし。粉本沖、尾鷲沖より新宮川まで見ゆ。山白竹のわづか三五寸のもの青氈を敷つめたる如き処なり。ここに小家斗（ばかり）の岩二ヶ所、其間一丁を隔てゝ有。其西なるを、牛石と云、東の方は何といへるか名しられず、こヽにまた二十畳斗敷る小池の深きもの有。水清冷、巴が淵にもますかと思ふ。其より二丁を隔てヽ西の角力場、東の角力場とて二ツの低き地有。是も古しえは池にても有りしかと思はる。また水松の下枝長く生たるもの、五六株有て頗る風趣有るなり。
此牛石の南にて濃州［美濃国］の産なる実利行者といへる人、明治三年八月登山して爰に庵して同七年四月迄修行、一度も村方に下らずして行すまさせられしなり。其後城州の男山に籠り、後紀州熊野那智の滝にて捨身有し行者なり。此奥山にて我等五人にて一宿さへ明し兼るに一千日の修行、実に世に目出度行者にてぞおはせしなり。今其跡に庵を毀ちし木材、家財等も其まヽ朽腐れて有しぞ忝く覚ける。其傍に行者自ら掘しと云井戸有て水よく湧出たり。
南の方を望むに沖行船一目に見え、こヽぞ普陀落世界かと思はる。また是より大蛇ぐら［大蛇嵓］の方に下らんとせしに、小池の水気なくして逆巻様にみえしが、亀市のいへらく此池度々如此事有［たびたびこのごときことあり］。是竜神の御喜なりと行者はいひ玉ひしと。（前掲書p38）

話があちこちに発展しすぎるのを恐れ、国絵図を参照した国絵図で見る「和勢紀三州に跨る」大台ヶ原は、別ファイルにした。

「和勢紀三州に跨る」という定型句がすでに仁井田好古『紀伊続風土記』に登場していることを追及してみた。 「「和勢紀三州に跨る」大台ヶ原」

「大嶺臺ヶ原に篭り」のあとの「・・・」である。

又あるときは大和の大峯

11　　大嶺（臺）ヶ原ニ篭り　・・・ 12　　（　・　けら）牛石乃傍らに（摂身修行）

（1）

「大嶺（臺）ヶ原」は、大台ヶ原を指しているとする。ところで、「牛石」は大台ヶ原（東大台）の地名（地点）であることも確実（実際に巨石がひとつ転がっている）。したがってここでは、この２行にわたって大台ヶ原に関して述べていると考えられる。

（2）

他の改行を調べてみると、“改行で意味が途切れていない”ことがいくらでもある。したがって（1）のように考えても、なんら不合理ではない。たとえば、最初の改行

實利行人は生国もヽくきね
美濃ヽくに恵那郡坂下むら

はまさしく、「もヽくきね美濃」という意味のまとまりを、わざと切断した形にしている。改行によって、緊張がとぎれずに、先に続くような工夫をしている、とも考えられる。

（3）

問題の２行についても、「まさ紀」「・ けら」という読みを仮定して、字数のために改行があったとしてみる。すなわち

大嶺（臺）ヶ原ニ篭り（まさ紀）
（・ けら）牛石乃傍らに（摂身修行）

として、「（まさ紀）（・ けら）牛石」は、意味が途切れていないと考えたらどうか。つまり、同じ意味の流れの中にあると考えたらどうか。

11　　大嶺臺ヶ原ニ篭り（まさき） 12　　（をけら）牛石の傍らに

11　　大嶺臺ヶ原ニ篭り正木 12　　（をけら）牛石の傍らに

《仮説－２》　「正木をけら」という実体が存在し、「立像」ではその実体を指す語として使われている

《仮説－３》　松浦武四郎の「正木兀」は「正木をけら」のことである。

（松浦）武四郎の山を相（み）るや、其牛石に至り（牛石は地名、後に詳かなり）（大臺原紀行参照、下線は引用者）

大台ヶ原に登り此山内を廻る内、諸魔除伏陰陽和合、度々孔雀明尊、明治七年建立、実利印。こんな石柱が牛石という所に建ててあった（前掲書p39、強調は原文傍点、下線は引用者）

　　大嶺臺ヶ原ニ 篭りまさき
はけの牛石の傍らに

「正木はけ」および「ほうそはげ」という語が畔田翠山によってすでに使われていたことを追及したのが、拙論「『和州吉野郡群山記』の「正木はげ」」である。
また、「「和勢紀三州に跨る」大台ヶ原」においては、仁井田長群「登大台山記」で、牛石ヶ原を「大禿」と記していることに気づいたことを示した。

これらは、大台ヶ原においては昔から、森林がなくて草原状になっている山頂部を「はげ」と呼んでいたことを推測させる有力な資料である。

大峰抖そう、葛城ノ修行、那智ノ千日籠、笙ノ岩窟ノ冬籠等は山伏の先途。捨身苦行の専一也。

不省（肖）ながら、遠く神変菩薩の遺風を慕ひ、大峯葛城両峯へ山籠捨身苦修の実行相勤め、弥、天下泰平・国体御安穏・万民豊楽・宗道興隆の実験を顕したく云々

修験宗の儀自今廃止され、本山・当山・羽黒派共従来の本寺所轄の儘、天台・真言両本宗へ帰入仰付られ候（太政官布告273号）

・ 身修行

ここの不明字を「擲（てき）身」と読めるのではないかと「郷土史家」氏が資料を添えてご指摘下さった。わたしはそれを受けて、その一点に絞って考究した小論を別稿にまとめた。「『擲身』という語」をご覧になっていただきたい。

上に述べた「捨身」を避けることもでき、これまで出ている案の中では「擲身」がもっとも良いとわたしは考えているが、いましばらく不明のままにしておく。

すること日あり末 ・ に紀伊国牟婁郡

那智の瀑布に入定す実ニ これ

梅楼館実利行者尊は天保九年八月二日（西暦一八三八年）岐阜県恵那郡坂下村に生れ二十五才の時出家（中略）、
衆生済度の熱願成就と男女諸人の罪障をすべて一身に負われその極限に結願の意中を遺書に残し那智大滝瀑中岩上に座禅三昧遂に身を深淵に投じて入定せられる時に明治十七年四月二十一日（西暦一八八四年）御歳四十六才三日目に再び浮上されられた時尚も座禅のお姿であった（後略　強調は引用者）

「実利行者伝聞書」という実利行者の伝記がある（ブッシイ前掲書p276）。尾鷲の旧家の娘が九頭竜王神に取り憑かれ行者に助けを求め、行者と九頭竜王の法力比べとなる。最終的に行者は娘の身代わりとなって滝に「投身」する。

姫の身替わりとなりて、夜中滝に投身して、滝中底深くにて座禅しあり。前鬼行者坊五鬼童大阿闍梨の来って、滝水に九字十字の極秘を以て切り、東側にある水落にて、竹いかだを組み、行者を之に引上げ、是を行者屋敷に埋めたり。（p277）

この伝記は前鬼行者であった大沢円覚行者（実利と同郷人）の話を那智大社宮司の篠原四郎が筆記したもので、神懸かり的な内容はともかく資料としては信頼性のあるものであるとブッシイはいう。実利行者を滝から引き上げるまでの日数は不明であるが、前鬼から大沢行者が駆けつけ、筏を組んで引き上げたなど、幾つかの手順があったことが分かる。実利行者を引き上げたのが「三日目」となって不合理ではないようにわたしは思う。（実利行者の発心に御嶽山の「青竜王」が関係していたという。そのことと「実利行者伝聞書」の「九頭竜王」との法力くらべの伝えとは、関連があるように感じられる。）

明治十七甲申年四月廿三日行年四十有六

此人と倶に山篭幾し

・ （知）邦元こと

・・ 禿兒是白

画号霊雲洞清岳［印］併誌

【　５　】　総合と付論

（1）：本名は「某々邦元」、画号は「霊雲洞清岳」。万葉集の「ももくきね美濃」を使い、「和勢紀三州に跨る」という語句を使用していることなどから、明治中～後期の作品か？

（2）：実利行者に対して「此人」と呼びかけていることからも、行者を敬愛しているが信者や弟子というより、松浦武四郎がそうであったように、行者を敬愛・尊崇している自由な立場の文人ないし知識人であろう。

（3）：専門画家というより文人画などの系列と考えたい。実利行者を神格化したり偉人化したりすることなく、普通の身の丈の人間として親近感と愛情をこめて描いている。そのことが、この作品の最大の魅力である。
「和勢紀三州に跨る」大台ヶ原」の《６》で述べたが、この作者は紀州の山岳に深く交わる画業の流れ、野呂介石、畔田翠山、松浦武四郎の延長上にいる人物である可能性がある。ことに松浦武四郎の知人や弟子筋を探してみる価値はある。

（4）：文字はけして能筆ないし達筆ではなく、気どらずに書いている。特に、折り返して右下がりになってからは、草書・行書を混用し、ザックバランな字体で押し通している。いわば“ヘタウマ”系の字といえるが、嫌みがなく見飽きない。

（5）：「正木はげの牛石」というような固有語をかまわず使用しているのは、驚くべき特徴である。明治中～後期に「正木はげの牛石」の意味がわかる人は極く少数であったはずである（現在でも難解語である）。この作者は、松浦武四郎周辺や大台教会なども含めて、明治中期～後期の大台ヶ原の事情に親しんでいる人物であったことはまちがいない。この方面の文献に「邦元」氏がひょっと登場しているかもしれない。
「実利行者立像」は、そういう少数者のために、あるいは、そういう少数者の要請があって作成された作品と考えられる。

（6）：富士山での「立行」修行という実利行者についての表現は、この「讃」独自のものである。「筑紫の天拝山」で修行したというのも、他では見られない。この作者は、このような特異な情報を持つ人物であった。

（7）：冒頭の「ももくきね」という語は、昭和初年以降現代の万葉学によって「ももきね」に統一されている。補論「百茎根」で述べたように、「ももくきね」は頼山陽によって生きた和歌の言葉として使われている。わが「讃」の作者はどのような伝統につらなって「ももくきね」を使ったのであろうか。

（8）：【０２行目】の「坂本村」のナゾ。【１５行目】では、入定の日付と行年が「廿三日」と「四十有六」となっている。該当個所でそれぞれわたしの考えを述べておいたが、なぜこのようになっているのか、この疑問を追及することで作者を限定することが可能であるかもしれない。

【追記　10/9-2013】

「邦元と署名のある実利行者座像」

《１》
五来重『葬と供養』（東方出版1992）という厚い本（全部で1092頁もある）を見ていたら、その初めのところに頭注があって、小さな白黒の写真が載っていた（4・4×3・1cm,下の右図）。それには図のように「実利行者像（岐阜県、足立家蔵）」と出所が示してあり、本文では３行ほど実利行者に触れている。

また山伏行者のなかには、このけがれた、不自由な肉体をみずから捨てて、神通力を得て衆生済度（しゅじょうさいど）をしたい、と捨身した実利行者のような人もあった。（同書「はじめに」p7）

サイト「実利行者の足跡めぐり」の「坂下 実利教会」に、ほとんど同じ図柄の実利行者座像が掲げてある（下の左図）。それで、すぐにわたしはサイトの主・安藤氏にメールを送った。

　　　
安藤氏は詳細に両画像を比較して、それらは「異なる絵である」ことをはっきり指摘され、さらに、驚いたことに『葬と供養』の画像には邦元と署名があることを指摘されたのである。（上の右図右下隅）（なお、上の２写真はほぼ同じ大きさになるように調整しているが、わたしの手に入った原写真は大きさも精度もまるで違うものである。サイト「実利行者の足跡めぐり」から頂戴した左の〈金峯〉は絹布に描かれ軸装された作品を安藤氏が撮影したもの、〈邦元〉は上述のようにオフセット印刷の白黒小画面を書籍からわたしが撮影したもの。以下この二種を、〈金峯〉と〈邦元〉と略記する。）

うかつなことにわたしは『葬と供養』の白黒写真は「坂下 実利教会」の実利行者座像と同じものだと頭から決めてかかっていて、きちんと比較さえしていなかった。上述のように『葬と供養』の画像は頭注に使われている小さい白黒写真であるが、それでも「坂下 実利教会」の実利行者座像と比較すれば明らかな相違が見てとれる。安藤氏のご指摘をもとに再構成すると次のようになる。

• 衣類のシワの表現、岩の表現、足の表現の違いは明らか
• 髪の生え際の違い、ヒゲや口元など表情に差があり、〈邦元〉の方が面長に見える
• 「實利大行者尊三十三歳生像」の字体が違う（右図参照）
• 「金峯謹冩」が「邦元・・」となっている

白黒の小さい写真で余り踏み込んだ議論をするのは控えるべきだが、どうも、〈邦元〉のヒゲは髪よりも白髪混じりに見える。それに対して、〈金峯〉のヒゲは黒々としている。（蛇足であるが、〈邦元〉と〈金峯〉の題字の違いを書き出しておく。〈邦元〉の方が幅細く、右上がりの書き癖が強い。〈邦元〉は「実利大行者尊」までを大き目にし「三十三歳」を小さく詰めて書いている。ほぼ等間隔に書いている〈金峯〉との字配りの差は歴然。両者の旁やハネの細部までみれば更に差は明らか。）

このように観察してきて、わたしは「三十三歳座像」に異なる二種あることは間違いないと考えた。改めて記しておくが、「邦元」署名のものを〈邦元〉とし「金峯謹冩」とあるものを〈金峯〉と略記する。

わたしは〈邦元〉の出現までは、「金峯謹冩」とある意味は、画家金峯が“三十三歳の実利行者尊と直に対面して「生像」を謹写いたしました”ということだと思い込んでいた。“謹んで写した”というのはモデルとなった実利行者尊へのへりくだった気持ちを表していると考えていた。しかし、〈邦元〉が出現したことによって、「金峯謹冩」とは、画家金峯が作品〈邦元〉を謹写したことを表しているという可能性がでてきた。その謹写の結果生まれたのが〈金峯〉である。
こう考えれば、〈金峯〉の固い字体の「實利大行者尊三十三歳生像」や、整った画像であることが了解しやすい。またこの「謹写」は模写（臨模、レプリカをつくること）を目的としたのではなく、〈邦元〉に対してある程度形を整えたり威厳のある表情を工夫したりしていると考えられる。既述のように、安藤氏からのメールによると〈金峯〉は紙ではなく絹本に描いているそうだが、それも意図あってのことであろう。

逆に〈金峯〉を画家邦元が模写して〈邦元〉を制作した可能性はほとんどないと思う。小さい画像しか見ていないが、〈邦元〉には実利行者にのびやかな個性が現れており、〈金峯〉の実利行者は柔和な表情だが厳謹さを漂わせている。後者から模写によって前者に表れているオリジナリティを創り出すのは難しいと思う。なによりも、もし邦元が模写をしたのであるなら「金峯謹写」という文字も模写すべきである。（この場合、それは単なる署名ではなく、金峯が実利行者尊へ向かうへりくだった気持ちを表していることになるからである。）

実は、アンヌ・マリ ブッシイ『捨身行者 実利の修験道』（角川書店1977）の口絵（白黒写真）は〈金峯〉が掲げてあるのだが、ブッシイ氏の注として「実利行者肖像（三十三歳）（恵那市足立家蔵）」と記してある。サイト「実利行者の足跡めぐり」に明記してあるように〈金峯〉は現在実利教会の所蔵となり、安藤氏はそれを新たに撮影したのである。


《２》
本稿を閉じて一年余、思わざる足元から「邦元」が飛び立ったことを喜びたい。

新たに出現した「邦元」と署名のある「實利大行者尊三十三歳生像」（この作品を前節のように〈邦元〉と略記する）の作者邦元は、本稿の主題としてきた「実利行者立像」の作者である邦元と同一人物だろうと考え、以下、どのような新たな展望が見えるか、とりあえず現時点でのメモを残しておきたい。

まず、「實利大行者尊三十三歳生像」という題についてだが、もう一つ存在する実利行者座像は「實利四十一歳生像」と題されていて、「天（？）龍寫」と画家の署名がある（「実利行者の足跡めぐり」の「天ヶ瀬　岩本家」 、天保十四年生まれとすれば四十一歳は捨身入定の前年である。この岩本家の「座像」に関しては、下の《３》で別に論じた）。
ここにくり返されている「生像」という語についてだが、わたしは「生像」というのは「リアルな像」の意味で、「写生」の「生」と同じ使い方（リアルを写す）であろうと思っている。想像画ではなく対面して写生した、という意味である。しかし、なにせ明治初年に画家が使用した語例なので、今の語感で推し量ると誤る可能性がある（ただし「写生」は江戸時代以前からの用例があり、『文明本節用集』（文明六年1474頃成立）に「写生 シャセイ 絵書に云う也」とある。『日本国語大辞典』による）。

画家・邦元は「實利大行者尊三十三歳生像」を描いたのであるから、間違いなく次の２つのことは成り立つ。

1. 画家・邦元は実利行者と会っていた。
2. 画家・邦元は明治８年（1875）（もしくは、明治三年（1870））に画家として活動していた。

実利の生年に２説あり、その三十三歳の年が２つ生じるので、上のように書いておく。ともかく、邦元は明治十年以前にすでに画家として活動していたことが分かった。これは、とても重要な情報である。たとえば、松浦武四郎と面識があった可能性が大きい。（従来わたしは邦元として明治中ほど以降の文人・画家を想定していたので、明治２１年1888に没した松浦武四郎とどの程度交渉がありえたか、危ぶんでいた。）

実利が明治三年（1870）には中央（皇室方面や京都）にも知られるようになっていたことを【第07行】で述べておいた。明治初年に邦元がどこでどのような活動をしていた人物であるのか（画家として知られていたのかどうかも含め）分かっていないが、何かのきっかけがあって、実利行者の「三十三歳生像」を描く機会が生まれたのであろう、そういうことは十分に考えられることである。

これまでわたしは「実利行者立像の讃」を読むのに、漠然と、実利行者を尊敬・思慕する文人画家・邦元がその気持ちを表現している「讃」と考えてきた。ところが〈邦元〉が出現することで「讃」の持つ意味あいも違ってきて、語句によっては俄然リアリティを持つ場合が出てきた。というのは、邦元は明治初年から実利行者の知遇を得ており、「實利大行者尊三十三歳生像」を描いている。その実利行者が明治１７年（1884）４月２１日に熊野那智の滝で捨身入定した。邦元はその衝撃を受けとめた上で「讃」を書いていることになるからである。
とすると、「実利行者立像」の制作時期は、実利の捨身入定からそれほど年数を置かないうちではなかろうか。また、必ずしも注文によって制作した作品ではなく、邦元自身の思い出のために描き、賛を書いたことも十分考えられる。（自分のために興のおもむくにしたがって賛を書いたのだとすれば、いくつかの誤記やメモ書きのような字体となる個所も理解しやすい。）そういう新たな可能性が出てきた。

【第１６行】でわたしは、「此の人と倶に山籠り幾（ねがひ）し」と邦元が述べていることを発見したときの自分の感動を記しておいた。

この作者（邦元）の目からすると、実利行者は峻厳な苦行者であっても、たんに苦行を苦しんでいるだけの人ではない。その苦行に浸っていることを幸せに感じている人である。山岳修行を楽しみのうちに実践している「此人」である。そういう「此人」とともに山ごもりしてみたかったなあ、と。これ以上の、実利行者讃美があるだろうか。

邦元は那智の滝で捨身入定した伝説的行者を遠くから尊崇しているというのではなく、その生身の風情や人柄を知っていたのである。その上で「此の人と倶に山籠り幾し」と述べたのには、熱い真実味（リアリティ）がこめられていたのである。
邦元は抽象的な実利行者の記憶を尊崇しているのではなく、具体的な「此の人」を敬慕し親愛していたことが重要だ。具象的な実利行者の記憶の上に「讃」を書いたこと、〈邦元〉出現によってそういうことが確かめられたことは大きな意味を持つ。この観点をもって、再度「讃」を読み直さないといけない。

前掲図〈邦元〉右下隅を見ると、「邦元」署名の下にさらになにか大書してあるように見える。いったい何が書いてあるのか、それを知りたいものだ。（なお足立家と連絡が取れた安藤氏によると、残念ながら足立家には〈邦元〉に関して情報がなく不明だそうだ。）


《３》
奈良県上北山村天ヶ瀬の岩本家所蔵の「實利四十一歳生像」という実利行者座像について、ここで気づいたことをまとめて述べておく（「実利行者の足跡めぐり」の「天ヶ瀬　岩本家」 ）。この絵画作品は、直接〈邦元〉と関係はないのだが、〈邦元〉と比較しながらあらためてこの座像をも調べることになって、初めて気づいたことが幾つかあった。

左に「実利行者の足跡めぐり」からいただいた「實利四十一歳生像」を掲げるが、縦長なので上下を少し切っています。表装部分も切ってあります。読者はぜひ上のリンクを参照して、より優れた画像をご覧になって下さい。

まず、この絵の全体的な印象は、堂々としていて威圧感さえ覚える、そういう実利像である。そして「實利四十一歳生像」という題字も堂々と大書してある。それは絵とよく釣り合っていると思う。この字はけして手慣れた達筆というのではなく、真面目で力感にあふれている。「四十一歳」の所などには、何かためらいか緊張かが表れていて、身近さを感じる。

さらに、梵字１０字が上方にあるが、これは迫力がこもり充実感がある。十分修練した字で迷いがない。だが、題字とおなじ手であるように感じる。（梵字の右５字は、胎蔵界大日如来の真言「ア・ビ・ラ・ウン・ケン」。左は上から３つの「種字（しゅじ）」がならび、それぞれが１字でひとつの如来を象徴している。上から、胎蔵界大日如来・金剛界大日如来・阿しゅく如来を表す。最後にすこし小さく２字あるが、決めの言葉で「ソワ・カ（成就せよ！）」）

この絵の題字は「實利四十一歳」となっていて、「行者尊」などの尊号がないことが際立った特徴である。「三十三歳生像」では「大行者尊」とはっきり尊敬を表す言葉になっていた。（下で扱うが、実利の遺書の表紙は実利の自筆で「実利行者尊遺書」と書かれ、「行者尊」という語が改まった場合の自称としても使われることがわかる。）
この座像は実利行者が捨身入定する一年前の「生像」であって、行者は並々でない存在感を漲らせていたことであろう。この絵にはそういう気韻が現れている。その実利行者の像に対して「實利四十一歳」と呼び捨ての題字を与えて、しかも、このような勁（つよ）い字が書けるのは、師匠筋の誰かか、実利本人しかない。いわば肩書ぬきで「實利四十一歳」と題したのは、すくなくとも画家ではないことは確かであろう。

そう考えて、左図の落款部分を拡大して調べた（右図）。右に角印がふたつあり、左に丸印がひとつある。
ふたつの角印は「實利四十一歳生像」という題字の真下に捺されており、しかも画家の署名「文（？）龍」の高さに並べてある。このふたつの角印の位置が重要である。その位置から、これらの角印は画家の落款ではなく、「實利四十一歳生像」と書いた人物の印であると考えるべきだ。

上の角印には３文字あり「梅（？）楼館」（これの検討は下で別に行う）。下は２文字で「實利」。殊に、この「實利」は鮮明で篆字も読みやすく、まちがいない。

３文字の角印をわたしは「梅楼館」と読んだのだが、それは、実利が出家前の若い頃から「梅楼館」という雅号を用いていたことをブッシイ前掲書によって知っていたからである。

慶応二年の『般若心経』という習字帳とおもわれる自筆の帳面がある。その中に、『般若心経』以外にお守りの書き方と立願の書き方をしめす数頁がふくまれている。（中略）実利という行者号を書き、「梅楼館（ばいろうかん）実利」なる雅号も書いている。（ブッシイ前掲書p27）

３文字のうちの下２文字「楼館」は確かであるが、第１字目の字形がだいぶ崩れている。木偏はちゃんと見えているが、旁が崩れている。捺印の際の汚れなどなのか、それとも印自身が破損しているのか。そのどちらとも決めがたく、・・・・わたしは当惑して立ち止まっていた。
この問題について、次のようにして少し前進することができた。

ブッシイ前掲書の資料編に実利行者の遺書６通が紹介してあるが、その表紙として「実利行者尊遺書」と書かれた和紙一葉が使われており、それに「梅楼館」の角印が捺されていることが示されている（p140）。（ブッシイは、「梅楼館」に（花押）と添え書きしている。この「花押」の意味は分からない。）

左はそれの実物写真で、安藤氏が下北山村福山家に赴いて撮影したものである（2013年6月）。“かんじより”で綴じられた和紙の表紙で、中央に「実利行者尊遺書」と書かれ、右肩に朱の角印が見える。この「梅楼館」印によっても書体からしても実利自筆であることがわかる。薄く透けて文字が見えているのは、２葉目の「北山三名方」宛ての遺言で６通ある遺書のうちの第一のものである。ご覧のように驚くほど良い保存状態である。（なお、実利行者の遺書６通は、実利自身によって２部作られ、下北山村の福山家と正法寺にそれぞれ保存されてきた。この２部の内容はまったく同文であるという。しかし、表紙は異なり、福山家のものは既述のように「実利行者尊遺書」と題されている。正法寺のものは「実利行者尊御仙化際遺書、明治十百（ママ）七歳、申、四月十九日」と書かれている。ブッシイ前掲書口絵およびp149による。）（２部の両方に目を通したブッシイ氏は前掲書口絵に「自筆」と明記している。わたしは写真版を見るまでは「行者尊」や「御仙化」と実利が自分で書くとは信じられなかったが、誤記があること「梅楼館」押印があることなどから、表紙も自筆にまちがいないと考えるようになった。遺書本文には自分の名前は単に「林実利」と書いている。）

左写真で分かるように、遺書綴りの表紙の薄い和紙に捺された角印はやや薄く見えているが、実際には、その押印の状態は良く、左写真から切り出して輪郭を強調するなどの加工を施したのが右図の右半分の映像である。篆書の「梅楼館」が明瞭に見えている。「梅」も「楼」も「館」も小篆の普通の書体で、やや縦長の印材に左右に広く空地を作って彫ってある。 （参考までに、右に篆字の「梅」の一例を『朝陽字鑑精萃』（西東書房1929）から紹介しておく。遺書表紙の角印の第一字とよく一致していることが分かる。）
左半分は、先に示した「実利四十一歳生像」の落款部から切り出した３文字の角印で、遺書から切り出した「梅楼館」と大きさを揃えるように調整している。なお、この「生像」の画材は紙であるが（麻紙などにドーサ引きをしたものが日本画の標準）、当然のことながら、押印の際にはシワもゴミもなかったと考えられる。

上の左半分、「四十一歳生像の３字角印」の検討に戻る。
右半分に並んでいる「梅楼館」と比較すると、３字目は問題なく「館」に一致している（字として「館」に一致しているという意味で、細部は異なるところがある）。２字目は旁に少し崩れた個所があるが、なんとか「楼」と読むことはできるという程度である。１字目は木偏はよいが、旁の方は壊れていて「梅」と読むことは難しい。しかし、詳しく見ると梅の旁の左半分は原型を残していて、元の字が「梅」の篆書であったことを納得することは可能である。

「四十一歳生像の３字角印」は、（1） 「實利四十一歳生像」と題する実利行者座像に捺されていること、（2） この角印の下に「實利」角印がおされていること、（3） 実利が若い頃から「梅楼館」角印を使用してきたことなどの状況証拠を考え合わせて、「梅楼館」という角印であると断定できよう。
そうすると、新たな問題が生じる。それは、「梅楼館」角印がふたつ存在しているのか、それともひとつだけなのか、ということである。

真相は分からないが、次のことは確かである。

• 「遺書表紙の角印」が最後に捺された印であること（「明治十七年四月十九日」と遺書に明記してあり、死の３日前）
• もし角印がひとつであれば、「四十一歳生像」で使った後に遺書へ捺す際に改めて十分きれいにした。つまり、「四十一歳生像」の印影が不鮮明であるのは印の破損ではなく印に付いていた汚れである。
• もし角印がふたつあれば、遺書へ捺す際に状態の良い方の角印を使った。

わたしの気持ちでは、「梅楼館」角印がふたつある、としたい。長年持ち歩いていたために破損した角印を「四十一歳生像」に捺したと考えることはできるが、上の写真のように汚れやゴミがひどく付いた状態で使用したというのは考えにくい。（比較的鮮明に出ている「館」の細部を比較して、両者に相違が存在することを示す試みを行っているが、ここではそこまで踏み込まない。）

「真相」がいずれであっても、「実利四十一歳生像」の真下にふたつ捺してある角印は「梅楼館」と「実利」であり、実利行者自身が捺したと考えられる。このことによって、梵字と題字がともに実利行者のものであることがはっきりした。
そのことによって、実利自身がこの実利座像が「生像」であることを自ら保証しているともいえる。

画家の署名の方は従来「天龍」としていたが、どうも、違うように思う。「文龍」のように見える。落款の丸印の方は２文字で「文龍」と読めるのではないか（「天龍」とは読みにくい）。ここでは「文龍寫」と画家によって署名された、と考えておく。

この岩本家所蔵の「實利四十一歳生像」は、ブッシイ前掲書が記載し、サイト「実利行者の足跡めぐり」が写真を掲げている。しかし、この絵画作品について論じられたことはいまだなかったと思う。小論はともかく「實利四十一歳生像」をとりあげ、わずかであるが初めて論じてみたことになる。

この「實利四十一歳生像」は、遺言を別にすれば、那智の滝に捨身入定する前の実利行者が到達していた最終の実存に触れることが出来る絵画作品である。その「生像」によってだけでなく、行者自身の書によって。


◇　以上　◇

サイト「実利行者の足跡めぐり」の安藤氏には、多数の貴重な写真をご提供いただき、その使用を快諾していただきました。深く感謝いたします。

最終更新10/13-2013