採点講評
今回は、答案の枚数も多く、また残念なことに、その平均的レベルも低目で、採点は大変でした。
倫理学の問題を中心に、多少のコメントをしておきます。
１ 授業に出ずに代返を頼むという行為について
a)義務倫理
b)功利主義
の立場から論じなさい。
この形式の問題は、「〜について」という箇所が違うだけで、前期試験の典型的な問題です。
採点は、義務倫理や功利主義の内容が分かっているかという点に着目して、行っています。
a）「義務倫理＝義務論(deontology)」というのはカントの倫理学を指します。
「普遍化可能な格律に従って行為せよ」というカントの立場から考えると
代返を頼むという行為は、仮に全ての学生が代返を頼むと考えると普遍化不可能ですから、正しい行為ではありません。
また、動機という面を取って考えてみても、
「嘘をついてでもいいから、楽をして単位を取りたい」
という堕落した動機に基づいており
「嘘をつく」という行為も普遍化不可能ですから
義務倫理の立場から考えると肯定できません。（当たり前。三点満点で二点）
目立った誤答の代表は
「他人を手段として扱っているからだめ」
という回答で、このパターンの答案は非常にたくさんありました。
でも、他人を手段として扱うのがなぜダメなのでしょうか？
「お父さん、会社の帰りにスーパーで特売の卵を買ってきてね。」
と頼むのは、人として許されざる不道徳な行為なのでしょうか？
確かにカントは「他人を単なる手段としてだけ扱ってはならない」と言っています。
しかし「手段として扱う」ことと「単なる手段としてだけ」扱うことは同じではありません。
授業で話したように、カントはちょっと変なことも言っていますが、そんなに変なことを言うはずがないでしょう？
むしろ、代返を頼むためだけに友人つきあいをするという場合や
あるいは、後の方で出てくるコンパで悪戯というような場合にこそ
「他人を単なる手段としてだけ扱っている」と言うべきです。（普通に考えて変だから、零点）
b）功利主義の立場から考えると
「代返を頼んだ人は、授業に出るという苦痛の代わりに自分の好きなことが出来て快楽を味わえるし、
代返をする人は苦痛を感じないので、
全体から見ると、善い。」
出題の際には、このパターンの回答を予想していましたし、実際にもほとんどがこのパターンでした。（三点満点で一点から一点半程度）
でも「代返をするのが善いことだ」という結論を出す道徳理論なんて、
普通に考えて変だと思いませんか？
素朴な疑問ですが、
授業に出るのは、そんなに嫌ですか？
代返とか、出席って、そんなに成績に影響があるんですか？
授業に出ずに、簡単に単位が取れるんですか？
「授業に出ないと必要な知識や技能が身につかないから、善くない。」（ベンンサムならば、知識や技術を身につけるのは快楽です！）
「授業に出ずに他人のノートを写して試験を受けてみても、内容が分かってないので、
単位が取れなかったり、B評価だったりして（私はそういう試験を目指しています！！）
善くない。」
というような話の流れに、なぜならないのでしょうか？
勉強をせずに単位を取りたいという学生さんが大多数であり、また授業を聞いても何の役にもたたず時間の無駄だというのであれば、
功利主義の立場から見れば苦痛の総量が減りますから、代返は善でしょう。
でもそれは現在の大学（や教育制度）が善くないという前提で成り立つ結論ではないでしょうか。
幸いなことに
「代返を頼んで授業に出ないと、後で試験前になって苦労するので、快楽の量が増えるとは言えない。」
といった良識的な回答も少数ですがありました。
２ コンパで酔いつぶれている女子学生にいたずらをするという行為について
a)義務倫理
b)功利主義
c)エピクロスの快楽主義
の立場から論じなさい。
１と同じ問題のヴァリエーションです。
a）カントの立場からは１と同じ。
女子学生に悪戯→女子学生がコンパに来なくなる→コンパが出来なくなる
あるいは
女子学生に悪戯→女子学生がコンパに来なくなる→仕方ないので男子学生に悪戯→男子学生も来なくなる→いよいよコンパが出来なくなる
という＜自己矛盾＝普遍化不可能＞のパターンですね。
それからこうした場合にこそ「他者を手段としてだけ扱ってはならない」という原則を考慮すべきです。
b）功利主義の立場では
「酔いつぶれている女子学生は感覚がない（よって±０）
悪戯をする男子学生は、女子学生の胸を揉んだりパンツを被ったりして＋快楽
したがって全体で＋快楽
したがって、どんどん悪戯をするべし」
という回答を予想していました。（三点満点で一点）
功利主義とは「（最大多数の）最大幸福」を指しますが、
（ベンサムとJ.S.ミルの）古典的な功利主義では、「幸福」を「快楽と苦痛の総計」として計算します。
だからその一瞬の間だけならば、悪戯をしようが財布を盗もうが、快楽が苦痛を上回るかもしれません。
しかし功利主義が重視する「行為の結果」には、ある程度の長さの時間の幅が考慮されるべきでしょう。
酔いつぶれてその場は無感覚だったとしても、後で事実を知ったら、普通は大きな苦痛を感じます。
また規則功利主義の観点から見ても、「コンパで酔いつぶれたら悪戯される」ということが普通のことになると
（少なくとも多くの女子学生の間に）不安や嫌悪という苦痛が発生することは十分に考えられます。
総合的に考えると、単純に「快楽＞苦痛」とは言えないように思います。
「コンパが盛り上がるから善い。」
という回答がけっこう多かったのは意外でした。
「悪戯」と言ってもどの程度のものかにもよりますが、
女子学生が悪戯されているのを見てコンパが盛り上がるというのは、私は余り考えたくない状況です。
また一部の少数意見ですが、
「コンパで酔いつぶれるような女学生は、もともと悪戯されたくて来ているのだから、悪戯しなければならない。」
という勇敢な回答もありました。
これは授業で少し触れましたが、恐らく誤解でしょう。
進化倫理学の観点（自分の遺伝子を残す行動として見る）からは、
＜出来るだけ多くの遺伝子を残したい＞男子学生は、「若い女なら何でもいい！！」と判断しますが、
＜少数の善い遺伝子だけを欲しがる＞女子学生は、「不細工や貧乏人は嫌！」と判断します。
男にとってだけ都合のいい考え方をしている皆さん、
犯罪者にならないように気をつけましょう。
c）エピクロスの快楽主義の立場から、というのは
肉体の快楽ではなく精神的な快楽を重視するというエピクロスの主張が分かっているかどうかを聞いているだけです。
悪い見方をすれば、
「エピクロスは快楽主義であり、悪戯は快楽だから、善い。」
という誤答を期待して出した（採点が楽ですから）引っ掛け問題です。（当然零点）
エピクロスの言う「快楽」とは、「静かな歓びに満ちた平安な生活（＝アタラクシア）」であって
「肉体においては健康で苦痛が無いこと」が最高の状態です。
そもそも皆で酒を飲んで騒ぐなどということ自体がエピクロスの観点では善いことではありません。
目立った誤答としては、
「エピクロスは”隠れて生きよ”と言っているから
隠れて悪戯をするのは善いことだ。」
というお馬鹿な答案も何枚かあり、笑わせてもらいました。（もちろん零点）
３ 次の項目について、意味の分かる日本語で、出来る限り詳しく述べなさい。
1)「左の頬を打たれたら右の頬を出せ」
2)「悪いことをして罰せられないよりも、悪いことをしていないのに罰せられる方が善い」
3）「徳は中間」
4)「正義の二原理」
5）「無知のヴェール」
１は、イエス=キリスト
２は、ソクラテス（プラトン『ゴルギアス』）
３は、アリストテレス
４と５は、ロールズ。
詳細は省きますが、
これも内容が分かっているかどうかを評価の基準にしています。
（続く）