目次へ

熟田津論争について

　―　東京古田会の見解　―

　　　　　　　　　会長　藤沢　徹

　古田史学会報５３号、５５号において古賀達也氏は「学問の方法と倫理�H�I熟田津論争によせて」として、東京古田会ニュース掲載の論文に批判を加えておられる。

　ところが、東京古田会の会員の大多数は「古田史学会報」或は「多元」を読んでいないので、推移が分らぬまま反論に感情的表現が使われることに違和感と不信感を持っている。

そこで、逐次論文の推移を整理してみたいと思う。

�@     万葉集の「八番歌、額田王の歌「熟田津」について「伊予」という呪縛を解いた最初の論文は、

平成十一年九月発行東京古田会ニュース（以下古田会報と略す）６９号掲載「新北が津であった時、平松幸一」である。

　―　熟田津を福岡県鞍手郡新北に比定、記紀のヤマト・アスカは豊前とし、鏡王の娘額田王の戦勝祈願朗詠

�A     平成十一年十一月発行古田会報７０号「万葉の面影《額田王》、福永伸子」

　―　遠賀湾・福岡県鞍手郡新北　に比定

　「万葉の軌跡プロローグ福永晋三」

　―　読み手は筑紫国造鞍橋君（くらじのきみ）

�B     平成十二年二月発行多元３５号

　「丁亥の吉野、白村江の軍事史　　

　　の出発点、古田武彦」

　―　有明海の周辺に船団集結と判断

参考・平成十二年二月二十七日多元臨時講演会で同内容（報告多元３６号）

　　平成十二年五月十四日東京古田会講演会で同内容（報告古田会報７３号）

�C     平成十二年三月発行古田会報７２号「続・新北が津であった時、平松幸一」

―　遠賀湾倭国王朝説を補強

�D     平成十二年四月発行多元３６号『「にきたつ」考、下山昌孝』

―　白村江出発地・佐賀県諸富町新北説を発表

�E     平成十二年五月発行古田会報７３号

「『日本紀』と万葉集の齟齬―倭国史再発見の契機―、福永晋三」

―　この中の「熟田津考」で遠賀川新北を改めて比定、卑弥呼の船出の歌で男の額田王が歌ったとした

�F     平成十二年八月発行多元３８号「にぎたつ考２、下山昌孝」

―　前説の補強

�G     平成十二年九月発行古田会報７５号「古代の霧晴れて―国譲りと国戻し、福永晋三」

　　―　鞍手町新北は神功皇后渡海軍の編成地

�H     平成十三年三月発行「新・古代学第五集」「新北が津であった時、平松幸一」

�I     平成十三年四月発行多元４２号「古代の佐賀平野と有明海、下山昌孝」

　　平成十三年六月発行古田史学会報�ｂS４，多元４２号の転載

�J     平成十四年七月発行「新・古代学第六集」「万葉の軌跡�U、福永晋三」

　―　神功皇后船出の歌

　―　実地調査により自説の補強

�K     平成十四年十二月古田史学会報�ｂT３「万葉八番歌、力石巌」

　―　佐賀県諸富町新北説

　　「学問の方法と倫理�H熟田津論争によせて、―　福永・平松論稿を検証する、古賀達也」

　―　下山説を支持

�L     平成十五年一月古田会報８９号

「熟田津論争について―古田史学会報の熟田津論簡約、福永晋三」

　―　古賀批判への反論

「熟田津論争に寄せて、平松幸一」

　　「『新北』論争へのコメント、高見大地」

　―　地形学的観察

�M     平成十五年四月発行古田史学会報�ｂT５「学問の方法と倫理�I再び熟田津論争によせて、古賀達也」

―　福永・平松論文批判

以上である。

　これらの説はすべて未完成の仮説と考える。どう論証を組み立てるかが研究者の力である。論争は論証の欠点を補ってより説得的な仮説に昇華するだろう。

他会の会報の内容について批判はしたくないが、「小学生でもわかる理屈だ」などと挑発されると、凡夫は感情的な反発をしたくなるものだ。もう少し冷静にならなくてはいけないのではないか。

　「基本論証の欠落」は近畿天皇家一元説に立つ記紀において甚だしいが、その中にも幾ばくかの真実が含まれているのでないか。

建設的な意見の交換は大賛成である。

なお、当会会報９０号で、平田博義副会長が『「古田史学会報�ｌﾜ三」へ寄せて』とある意見は当会の考えを代表しているものである。

目次へ

1:25000地形図の読み方（２）

―「新北」論争へのコメント　―

　　　　　　　　　　高見　大地

前回¹⁾、新旧の1:25000地形図を利用して、新延から新北に至る水田地帯の標高について考察したが、今回は潮の遡行について取上げる。

3．新北に潮が遡ったか

「続風土記云、寛永5年、遠賀川は葦屋浦より、潮さし入り、垣生中間に至る二里半とぞ、本川の西に鞍手郡新北村より来る川あり、西川と名つく、是も汐満つれば葦屋より泝る」について、古賀氏²⁾は新北まで潮が遡るということに疑問を呈しておられる。この疑問は、根本的には「新北」が「垣生中間」より河口からさらに2ｋmも遠方にあることではないか。

3.1       川と地形図　

川には、「源流から河口までその川床が徐々に低くなっている」という素朴なイメージがある。

川床の変化の度合いは川によって異なる。図１は国土交通省の作成した現在の遠賀川の源流から河口までの縦断勾配模式図である。この例のように川は大局的にはそのようなイメージを充たしているが、局地的には、そのようなイメージが必ずしもあてはまらない場合がある。例えば、図1では、河口から10km地点の方が5km地点より低くなっている。

この辺りの事情を、図２の模式図を使って考えてみよう。今、A−>B−>C−>D−>Eと川が流れ下っているとき、途中にCという凹地があったとする（図2(a)の断面図参照）。Ａ−>B−>Cと流れてきた水はDの方は高いので、たまって浅い池を形成する（図2(b)参照）。やがて水が一杯になると、D−>Eとさらに下流に流れ下る。この場合、A−>B、D−>Eのような川の部分は川床の勾配も水位も上流が高く、下流が低いというイメージがあてはまる。これに対して、B−>C−>Dの池については川床の高さはB,Dは等しく、Cは低い。水位は一定である。つまり、池をのぞけば、従来の素朴なイメージがそのまま保持されている。

さて、このような池に人工的に堤防を築いて水路を確保し、残りを水田などに変えるとどうなるであろうか。池であったときと同様、堤防内の水路については、川床Cは低く、水位は一定である。このような土地を地図にすると、B−C−Dには池がなくなり、そのかわりにA−BとD−Eをつなぐ水路ができ、その水路脇に堤防が描かれる（図2(c)参照）。ふつう、我々は図２(c)のような地図があると、単純にA、B、C、D、Eの順に川床の高さも水位も下がっていくとみなしてしまうのではないか。実際には下流のDの川床が上流のCより高いのに、Cの方が高いと思い、B、C、Dは同水位であるにもかかわらず、B、C、Dとだんだん下がっていくと思い込む。このように堤防などの人為的な変更が加えられると、自然河川に対する我々が長い間培ってきた素朴な川のイメージが適用できない場合が出てくる。

3.2       遠賀川の改修工事

西川について考える前に、直方市環境基本計画基礎調査報告書³⁾を参照しながら、江戸時代から現代までの遠賀川の変遷を辿ってみよう。室町時代までの概略は、福永氏が本ニュースの89号に掲載した新北の現地調査⁴⁾のところで、水巻町史の推定図（新北付近は含まれていない）をあげておられるのでそれを参照してほしい。さて、秀吉が朝鮮出兵時、ここに船団を集結して渡海したように、16世紀末は三頭（八幡西区）の上流、猪熊（水巻町）付近まで深い入江で、大型の船が自由に出入りできた。17世紀になると、福岡藩は藩政の初期から治水、利水に力をそそぎ、まず慶長17年（1612）には遠賀川の改修工事を発令、翌年着工した。このときの工事は鞍手郡奈良津村（小竹町）から河口にいたる大規模なもので、川の拡張、直線化、築堤、分水を行ったものと推定されている。

元和7年(1621)開始の堀川の掘削による分水工事の中断後は、洪水防止工事は専ら遠賀川の本流で行われた。

この時まで遠賀川の本流は、垣生村（中間市）から別府村（遠賀町）へと西へ大きく湾曲していた。寛永元年(1624)から遠賀川本流で開始された分水工事で、東側に立屋敷村（水巻町）から河口に至る直線的な水路が新たに開削され、遠賀川下流は東西二流となった。東側が本流となり、旧来の西流の垣生から別府の部分は洪水時の水吐川となった（後に閉鎖）。図３に各時代の工事部分（黒）を示す（この図は報告書^3）から転載したものであるが、後に開削した川筋までが同時に描き込まれ、かつ細かい河川の位置は示されていないので少々分かりにくい）。江戸初期には遠賀川は黒く塗りつぶされている西流のみである（図3(a)参照）。

寛永5年工事終了直後で、黒で塗りつぶされた新たに開削された東流（図３(b)参照）のほか、従来までの本流(図３(a)で黒く塗りつぶされている部分)だった西流の両方が存在している。寛保3年（1743）には、本流を古賀村の前で塞ぎ、猪熊から島津につないで直線化し、旧本流は曲川につないで、その河口とした（図３(c)参照）。中断していた堀川運河については宝暦元年（1751）に再開、遠賀川の水を分水して洞海湾に導いた（宝暦12年）。

　近代になると、明治39年からの第1期改修工事で、流路の直線化や付替え、川幅の拡張、河口の浚渫、堤外地（堤防の川側）の掘り下げ、その廃土による堤防の強化が行われ、大正6年、一応の完成を見た。また、昭和20年からは第2期改修工事が行われた。このように遠賀川の本流は近世以来、流路、川幅、水深いずれも大幅に変更され現在に至り、さらに現在もなお引き続き改修が進行中である。

3.3       大正・昭和前期の周辺河川の潮の遡上

大正から昭和27年までの1:25000の地形図には、汐入川の記号（下流へ向かう3mm長の矢印と上流へ向かう2mm長の矢印の組合せ）が遠賀川周辺の河川に記入されていて、少なくともこの記号のところまでは、潮の満干に伴い、流れの方向が異なることを示す。遠賀川、西川、戸切川（江戸初期は遠賀川本流だったが、現在は西川支流）の汐入川の記号の位置は、昔の芦屋の浦（芦屋港は、昭和47年発行の地図からは河口に、現在は響灘にある）のはずれにある今の河口堰付近から測定すると、昭和27年までに発行された地形図では、いずれも地図上でおよそ23cmの距離（実距離6km弱）にある。遠賀川は伊左座付近、西川は児島本線鉄橋付近、戸切川は現在の九州高速道路橋の辺りにあたる。同じ地形図「折尾」内の他の川について調べると、昭和27年までは、西端の矢矧川は河口から約13cm（実距離3km強）の国道との交差点に、堀川の上流の金山川については大正期の河口から約12cm（実距離3km）の地点に、汐入川の記号がある。これらの汐入川も昭和47年以降発行の地形図ではすべてなくなっている。洞海湾と遠賀川を結ぶ江川については昭和初期までは河口から約9cm（実距離2.25km）の穴倉付近にあったが、昭和27年には洞海湾の埋め立てが進んで汐入川にはなっていない。以上のように、遠賀川水系では江戸期以後今日まで多数の改修工事をしてきたにもかかわらず、つい最近まで潮が相当奥まで遡ってきていたことが地形図の汐入川の記号から判明した。

3.4　西川における潮の遡上　

　福永氏の現地調査報告^4）によると、西川は、遠賀川とは異なり、昭和初期まで新延、新北が塩田であったなど、汐入川の記号だけから推定されるよりずっと奥まで潮が遡ってきた形跡がある。潮の遡上についてはいろいろなパラメータを考慮しなければならないようである⁵⁾が、ここでは新旧の地形図から得られる情報のみに限定する。さて、昭和27年までの地形図には遠賀川と西川に水深の情報が含まれている。堤防の比高を組合せて、西川と遠賀川との遡上の性格の違いを検討してみた。

前回で、三角点、水準点、標高点の値および湿地帯の分布から見て、昭和時代においても上流の鞍手町の水田の方が下流の遠賀町の水田よりやや標高が低いことが分かった。上流の水面と下流の水面を3．1節で説明した理由により等しいものとして、遠賀川および西川の水深から河床高を推定すると、測定点が少ないので局地的な細かい変化は分からないが、大局的には図４のようになっている。すなわち、遠賀川の河底は上流に行くにつれ標高が高くなるが、西川は現在の西川の河口から4km（遠賀川河口から6km付近）まではほとんど同じで、そこから逆に低くなっている（力石氏の西川の川床勾配を遠賀川のものと等しいという仮定^6）が成立していない）。

さて、西川の汐入川の記号が新北付近ではなく、鹿児島本線の鉄橋付近にあるということは、図4に示されていない局地的な小さな障壁があり、新北には常時は潮が遡上したのではないことがいえよう。しかし、大局的な変化が図４の通りならば、大潮とか台風などに伴う高潮など普段より潮位が高くなると、そのような小さな障壁は簡単に越えられてしまうだろう。そのため西川の周辺は昭和初期まで塩田であったのではな

いか。これに対して、遠賀川の方は6km付近まで潮が遡ってもまだまだ川床が高くなっていくので、潮の遡上が伊佐座あたりで止められてしまったのではないか（伊佐座には取水口があったので、それより上流には遡上しなかったのではないか^7））。