Our Stolen Future (OSF)による解説 2005年6月15日
公衆の健康政策決定のためのホルミシスは基本的に欠陥がある 米国立環境健康科学研究所サイヤーら Environmental Health Perspectives, in press. Online 15 June 2005 掲載論文を Our Stolen Future (OSF) が解説したものです 情報源:Our Stolen Future New Science Fundamental Flaws of Hormesis for Public Health Decisions オリジナル論文:Environmental Health Perspectives, in press. Online 15 June 2005 Fundamental Flaws of Hormesis for Public Health Decisions Kristina A. Thayer, Ronald Melnick, Kathy Burns, Devra Davis, and James Huff 訳:安間 武 (化学物質問題市民研究会) 掲載日:2005年10月1日 このページへのリンク: http://www.ne.jp/asahi/kagaku/pico/research/osf/05_09_osf_hormesis.html アメリカ国立環境健康科学研究所(US National Institute of Environmental Health Sciences)の科学ジャーナルで発表されたピア・レビューの論評で、政府、学会、及び独立系研究所の5人の科学者が、公衆健康基準を緩めることを正当化するために”ホルミシス”が使われるべきとする提案に異議を唱えている。
この解釈はホルミシスの主要な提唱者である二人、エドワード・キャラブレスとリンダ・ボールドウィンによって、曝露基準が厳し過ぎてかつ金がかかるだけでなく、もしその曝露基準を満たすなら低用量曝露の有益な影響を妨げることになるので、有害性をもたらすという主張のために用いられている。その主張を支えるために用いられている論理とデータの論文についてサイヤーらは評価し、その根拠の欠陥を明らかにし、ホルミシスを用いて公衆健康基準を緩和すると健康リスクが増大するということを実証している。 サイヤーらは、ホルミシスの概念に基づき安全基準を緩和すべしとするキャラブレスの勧告について5つの主要な批判を提示している。
サイヤーらの結論は何か? ホルメテック効果はいくつかの例で起きるかもしれないが、有毒性、変異原性、催奇性、そして発がん性のある化学物質への曝露がたとえ低くても一般大衆にリスクがなく健康利益を与えるということは全くまれである。多くの有害影響をもつ化学物質をその危険性を無視して”有益”であるように描くことは無責任であり、完全で客観的な事実を示していない。 編集者注 サイヤーらによって提起されていないひとつの問題点は研究資金のことである。キャラブレスはホルミシスについての研究に、かなりの資金を通じて国防省から支援されている。たとえば2003年の記録によれば、空軍がキャラブレスの研究支援のために170,000ドル(訳1,900万円)を提供している。空軍は現在、空軍基地での過塩素系エステルとトリクロロエチレンの汚染に関し二つの非常に大きな論争に巻き込まれているが、それは国防省に大きな経済的影響を及ぼす可能性がある。 キャラブレスらがこの資金提供の結果、研究を歪めたという証拠はないが、彼らの文献の主な調査が統計的な有意さに基づく基準を用いていないことは不適切である。一方、彼らの研究を政策提言にまとめるやり方には明らかに偏向がある。まず簡単に低用量刺激の有害影響を認めるが、それからホルメティック概念を規制に適用することを主張するというやり方で基準をより緩和する方向に導く。 毒物学的論文に関する最近のふたつの調査は資金供与源が研究結果に非常に強く影響を与えるということを示している。カエルの発達に与えるアトラジンンの影響に関する研究、及び、ビスフェノールAの低用量影響に関する研究においては、研究結果に強い経済的利害を持つところからの資金供与はその研究結果が都合が良い方向に強くバイアスをかけている。同様なことがホルミシス研究において起きているかどうか調査中である。 |