	小国日本		備　　　考
	旧唐書	新唐書	備　　　考
原文	日本國者、倭國之別種也。以其國在日邊、故以日本爲名。或曰、倭國自惡其名不雅、改爲日本。或云、日本舊小國、併倭國之地。其人入朝者、多自矜大、不以實對、故中國疑焉。又云、其國界東西南北各數千里、西界、南界咸至大海、東界、北界有大山爲限、山外即毛人之國。	日夲、古倭奴也。去京師萬四千里、直新羅東南、在海中、島而居、東西五月行、南北三月行。國無城郭。聯木爲柵落、以草茨屋。左右小島五十餘、皆自名國、而臣附之。・・・・・・咸亨元年、遣使賀平高麗。後稍習夏音、惡倭名、更號日夲。使者自言、國近日所出、以爲名。或云日夲乃小國、爲倭所并、故冒其號。使者不以情、故疑焉。又妄夸｡其國都方數千里、南、西盡海、東、北限大山、其外即毛人云。	『新唐書』の日本の地理地形は『旧唐書』までの倭国のものであり、その都は『旧唐書』の日本の地理地形となっている。「遣使賀平高麗」は『新唐書』のみにある。
検討部分	①以其国在日辺、故以日本為名。 ②或曰、倭国自悪其名不雅、改為日本。 ③或云、日本旧小国、併倭国の地。其人入朝者、多自矜大、不以実対、故中国疑焉。	②後稍習夏音、悪倭名、更号日夲。　 ①使者自言、国近日所出、以為名。 ③或云日本乃小国、為倭所并、故冒其号。　使者不以情、故疑焉。	『旧唐書』の「日本」という国名にした理由に①～③の番号を付け、『新唐書』の理由にも同様に番号を付けた。『新唐書』では①と②の順序が逆になっている。
検討部分の訳	①その国は、日（陽）の（出る）方向にあったので、「日本」を名とした。 ②あるいは、倭国みずから、その名が雅でなくよくないので、国名を日本とした、という。 ③あるいは、日本は昔は小さい国だったが、倭国の地を併せた、ともいう。その入朝した者は、多く自らほこり、実をもってこたえないので、中国はこれを疑った。	②その後、次第に中国の言葉や文化を学び、「倭」という名を嫌って「日本」と改名した。 ①使者自ら、国が日（陽）の出る所に近いので、それを国名とした、という。 ③あるいは、日本は小さな国だったので、倭に併合され、倭がその小国の名（日本）を名乗った、ともいう。使者は事実をありのままに述べなかったので、中国はこれを疑った。	①と②の内容は、『旧唐書』『新唐書』でほぼ同じ。 ③は、『旧唐書』『新唐書』で「倭」と「日本」の立場が逆転している。これをどう考えるかがキーポイント。
説明・考察	①は、『日本紀私記』『釈日本紀』で、『隋書』の「日出処」を「日本」という名の由来ではないか、としたことが、日本の使者によって伝えられ、それがもとになり、このよう記録になったのではないか、と考えられる。 ②の「倭国がみずから国名を日本とした」というのは、「倭＝日本」を意味しており、「倭≠日本」とする『旧唐書』の主張に矛盾している。中国は「倭≠日本」とする歴史観を持っていたので、「倭＝日本」とする日本使者の説明に疑問（故中国疑焉）を感じたのである｡畿内やまとは「日本」となる前は「倭（やまと）」だった｡もし、日本の使者が、自国の名を畿内「やまと」の意味で「倭」と書いて説明したとすると、中国側は、それを「倭国がみずから国名を日本とした」と、とらえた可能性はある。 ②は、「畿内の倭（やまと）の国がみずから国名を日本とした」という意味で日本側から説明されたものと考えないと、旧唐書において矛盾のない解釈をすることができない｡私はこの見方をしている。 ③については、それが史実であることを、奇しくも『新唐書』の日本の地理地形の記述が証明している。 ③を合わせると、次のようになる。日本は、昔は「小国（畿内の初期の倭＝やまと）」だったが、次第に大きくなり、「倭」の字が雅ではなくよくないので、その国が日の出る方向にあったことから、国名を「日本」とした。その後（九州の）「倭国」を併合した、となる。	②の「その後」とは６７０年の「遣使賀平高麗」の後のことであり、これが正しければ、日本改名は、６７０年以降、歴史書名として国名「日本」を使用する日本書紀の編纂が開始される天武天皇10年（681）3月17日までの間、だった可能性がある｡『新唐書』は、言うなれば『旧唐書』の新バージョンで、元記事は『旧唐書』である。①と②そして「故疑焉」は『旧唐書』とほぼ同じなのはそのためである。しかし③は、旧唐書とはまったく逆のことが書かれている（多くの研究者がそう思い込んでいるだけであるが）。その原因は、『新唐書』の成立が、『旧唐書』から115年後であり、その間に、日本（やまと）の新しい情報が遣唐使によってもたらされたからである。それでは、③の意味するところは本当に『旧唐書』とは逆なのだろうか｡この③については、『旧唐書』『新唐書』のどちらが正しいのかばかりを考えている研究者がほとんどなのであるが、ここはそんなことでは済まされない、日本古代史研究の曲がり角といってもよい、非常に重要な部分なのである。きちんと読めば、③の「小国日本」は『旧唐書』と『新唐書』でそれぞれ別の国のことをいっていることに気づくはずである。『旧唐書』の「小国日本」は初期の「畿内やまと」のことであり、『新唐書』の「小国日本」は、畿内にやってきた倭に併合された「日本」のことである。つまり、「日本」には、「畿内やまと」が改名した「日本」と、もともと畿内にあった小国の「日本」があったのである。『旧唐書』の「小国日本」と『新唐書』の「小国日本」は別の存在であり、それぞれがそれぞれの歴史を持っていた。このことに気がつかないと、どちらか一方だけを選んでしまい、もう一つの真実の歴史を見失うことになる。	谷川健一氏は『白鳥伝説』で、「日本は小国だったので倭に併合された」と書く『新唐書』のほうが理にかなっているとして、『新唐書』を是としている。
		③の歴史は、実は『日本書紀』にちゃんと記録されている｡神武東征である。併合された「小国日本」とは饒速日と長髄彦の国である。饒速日が降臨した河内の「くさか」は「日下（ひのもと）」（ニギハヤヒの下）といわれた。「日本」である｡ ①は、「日本」という名の由来を書いているが、『新唐書』の③はこれを完全に無意味化してしまった。③を史実とすれば、①は「日本」という名の本来の由来ではなかったことになる。	饒速日の河内への降臨は『先代旧事本紀』にある。
		『新唐書』の「小国日本」記事の意味するところは、次のようになる。畿内にあった日本は小国だったので、外からやってきた倭に併合された。倭は唐から言葉や文化を学び、６７０～７００年頃に、国名を「倭（やまと）」から「日本（やまと）」に変更した。「日本」は、かつて併合した、畿内先住の小国の名である。	「倭（やまと）」が「日本」と改名するのは、神武東征から約４００年後のこととなる。（本HP 史料「日本書紀紀年と西暦換算年」を参照）通史としては、このあと、『旧唐書』の③の〔その後（九州の）「倭国」を併合した〕が続く。

	小国日本		備　　　考
	旧唐書	新唐書	備　　　考
原文	日本國者、倭國之別種也。以其國在日邊、故以日本爲名。或曰、倭國自惡其名不雅、改爲日本。或云、日本舊小國、併倭國之地。其人入朝者、多自矜大、不以實對、故中國疑焉。又云、其國界東西南北各數千里、西界、南界咸至大海、東界、北界有大山爲限、山外即毛人之國。	日夲、古倭奴也。去京師萬四千里、直新羅東南、在海中、島而居、東西五月行、南北三月行。國無城郭。聯木爲柵落、以草茨屋。左右小島五十餘、皆自名國、而臣附之。・・・・・・咸亨元年、遣使賀平高麗。後稍習夏音、惡倭名、更號日夲。使者自言、國近日所出、以爲名。或云日夲乃小國、爲倭所并、故冒其號。使者不以情、故疑焉。又妄夸｡其國都方數千里、南、西盡海、東、北限大山、其外即毛人云。	『新唐書』の日本の地理地形は『旧唐書』までの倭国のものであり、その都は『旧唐書』の日本の地理地形となっている。「遣使賀平高麗」は『新唐書』のみにある。
検討部分	①以其国在日辺、故以日本為名。 ②或曰、倭国自悪其名不雅、改為日本。 ③或云、日本旧小国、併倭国の地。其人入朝者、多自矜大、不以実対、故中国疑焉。	②後稍習夏音、悪倭名、更号日夲。　 ①使者自言、国近日所出、以為名。 ③或云日本乃小国、為倭所并、故冒其号。　使者不以情、故疑焉。	『旧唐書』の「日本」という国名にした理由に①～③の番号を付け、『新唐書』の理由にも同様に番号を付けた。『新唐書』では①と②の順序が逆になっている。
検討部分の訳	①その国は、日（陽）の（出る）方向にあったので、「日本」を名とした。 ②あるいは、倭国みずから、その名が雅でなくよくないので、国名を日本とした、という。 ③あるいは、日本は昔は小さい国だったが、倭国の地を併せた、ともいう。その入朝した者は、多く自らほこり、実をもってこたえないので、中国はこれを疑った。	②その後、次第に中国の言葉や文化を学び、「倭」という名を嫌って「日本」と改名した。 ①使者自ら、国が日（陽）の出る所に近いので、それを国名とした、という。 ③あるいは、日本は小さな国だったので、倭に併合され、倭がその小国の名（日本）を名乗った、ともいう。使者は事実をありのままに述べなかったので、中国はこれを疑った。	①と②の内容は、『旧唐書』『新唐書』でほぼ同じ。 ③は、『旧唐書』『新唐書』で「倭」と「日本」の立場が逆転している。これをどう考えるかがキーポイント。
説明・考察	①は、『日本紀私記』『釈日本紀』で、『隋書』の「日出処」を「日本」という名の由来ではないか、としたことが、日本の使者によって伝えられ、それがもとになり、このよう記録になったのではないか、と考えられる。 ②の「倭国がみずから国名を日本とした」というのは、「倭＝日本」を意味しており、「倭≠日本」とする『旧唐書』の主張に矛盾している。中国は「倭≠日本」とする歴史観を持っていたので、「倭＝日本」とする日本使者の説明に疑問（故中国疑焉）を感じたのである｡畿内やまとは「日本」となる前は「倭（やまと）」だった｡もし、日本の使者が、自国の名を畿内「やまと」の意味で「倭」と書いて説明したとすると、中国側は、それを「倭国がみずから国名を日本とした」と、とらえた可能性はある。 ②は、「畿内の倭（やまと）の国がみずから国名を日本とした」という意味で日本側から説明されたものと考えないと、旧唐書において矛盾のない解釈をすることができない｡私はこの見方をしている。 ③については、それが史実であることを、奇しくも『新唐書』の日本の地理地形の記述が証明している。 ③を合わせると、次のようになる。日本は、昔は「小国（畿内の初期の倭＝やまと）」だったが、次第に大きくなり、「倭」の字が雅ではなくよくないので、その国が日の出る方向にあったことから、国名を「日本」とした。その後（九州の）「倭国」を併合した、となる。	②の「その後」とは６７０年の「遣使賀平高麗」の後のことであり、これが正しければ、日本改名は、６７０年以降、歴史書名として国名「日本」を使用する日本書紀の編纂が開始される天武天皇10年（681）3月17日までの間、だった可能性がある｡『新唐書』は、言うなれば『旧唐書』の新バージョンで、元記事は『旧唐書』である。①と②そして「故疑焉」は『旧唐書』とほぼ同じなのはそのためである。しかし③は、旧唐書とはまったく逆のことが書かれている（多くの研究者がそう思い込んでいるだけであるが）。その原因は、『新唐書』の成立が、『旧唐書』から115年後であり、その間に、日本（やまと）の新しい情報が遣唐使によってもたらされたからである。それでは、③の意味するところは本当に『旧唐書』とは逆なのだろうか｡この③については、『旧唐書』『新唐書』のどちらが正しいのかばかりを考えている研究者がほとんどなのであるが、ここはそんなことでは済まされない、日本古代史研究の曲がり角といってもよい、非常に重要な部分なのである。きちんと読めば、③の「小国日本」は『旧唐書』と『新唐書』でそれぞれ別の国のことをいっていることに気づくはずである。『旧唐書』の「小国日本」は初期の「畿内やまと」のことであり、『新唐書』の「小国日本」は、畿内にやってきた倭に併合された「日本」のことである。つまり、「日本」には、「畿内やまと」が改名した「日本」と、もともと畿内にあった小国の「日本」があったのである。『旧唐書』の「小国日本」と『新唐書』の「小国日本」は別の存在であり、それぞれがそれぞれの歴史を持っていた。このことに気がつかないと、どちらか一方だけを選んでしまい、もう一つの真実の歴史を見失うことになる。	谷川健一氏は『白鳥伝説』で、「日本は小国だったので倭に併合された」と書く『新唐書』のほうが理にかなっているとして、『新唐書』を是としている。
		③の歴史は、実は『日本書紀』にちゃんと記録されている｡神武東征である。併合された「小国日本」とは饒速日と長髄彦の国である。饒速日が降臨した河内の「くさか」は「日下（ひのもと）」（ニギハヤヒの下）といわれた。「日本」である｡ ①は、「日本」という名の由来を書いているが、『新唐書』の③はこれを完全に無意味化してしまった。③を史実とすれば、①は「日本」という名の本来の由来ではなかったことになる。	饒速日の河内への降臨は『先代旧事本紀』にある。
		『新唐書』の「小国日本」記事の意味するところは、次のようになる。畿内にあった日本は小国だったので、外からやってきた倭に併合された。倭は唐から言葉や文化を学び、６７０～７００年頃に、国名を「倭（やまと）」から「日本（やまと）」に変更した。「日本」は、かつて併合した、畿内先住の小国の名である。	「倭（やまと）」が「日本」と改名するのは、神武東征から約４００年後のこととなる。（本HP 史料「日本書紀紀年と西暦換算年」を参照）通史としては、このあと、『旧唐書』の③の〔その後（九州の）「倭国」を併合した〕が続く。