「この番組は、ＮＨＫが自律した立場で自らの編集判断に基いて制作したもので、政治的圧力を受けて内容を改変したり、国会議員等の意図を忖度して内容を改変したりした事実はないことを改めて確認させていただきます。」

「松尾と野島が相手方（国会議員等）の発言を必要以上に重く受け止め、その意図を忖度してできるだけ当たり障りのないような番組にすることを考えて試写に臨み、その結果、そのような形にすべく本件番組について直接指示、修正を繰り返して改編が行なわれたものと認められる」「ＮＨＫ幹部の行為は編集権の濫用であり、憲法で認められた編集の自由を自ら放棄するに等しい」

※論点（１）　ＮＨＫの公式見解は現在まで変わっていない。いまこの見解をどう見るか

資料１、「ＥＴＶ２００１」シリーズ「戦争をどう裁くか」企画　　（２０００年１１月２１日採択）

　「２０世紀に起きた戦争や民族紛争の中で行われたさまざまな犯罪を検証し、和解を目指す取り組みが世界的な規模で進められている。それは、ナチスドイツによるホロコースト、南アフリカのアパルトヘイト、ユーゴスラビアによる民族浄化などの過程で起きた悲劇を、「人道に対する罪」という国際法の枠組みの中で検証し、真相の解明、公的な謝罪と補償を促すことで、和解を実現しようとするものである。

　こうした流れは、第二次世界大戦における自国の戦争犯罪の真相の解明、謝罪、補償などを十分に行ってこなかった日本にも波及しようとしている。今年の12月には従軍慰安婦問題を中心に、日本軍による戦時下性暴力に検証する「女性国際戦犯法廷」が東京で開かれる。シリーズでは、世界的な規模で進められている和解への取り組みの実情と、東京で行われている国際法廷の模様を軸に、21世紀に同じ過ちを繰り返さないために、20世紀をどのように成算すればよいのかを探っていく。
　第１回（１／２９）「問われる戦争犯罪」（略）
　第２回（１／３０）「問われる戦時性暴力」
　今年12月、日本では、第二次大戦中の日本軍による性暴力の実情を明らかにし、その責任を問う国際法廷が、日本とアジア諸国のNGOと、国際諮問委員会によって開かれる。法廷は各国の法律家によって作成された「法廷憲章」に基づいて、被害にあった各国の法律家10名からなる検事団が起訴状を書き、南北アメリカ、ヨーロッパ、アジア、アジア、アフリカを代表する５名の裁判官によって、日本政府や軍の高官に対し審判を下す。
　法廷ではアジア各国の元従軍慰安婦など50名の被害者が証言することになっている。この法廷はあくまでも民間法廷であり法的拘束力は持たないが、そのことがかえって思想的な意味での正当性と普遍性をもたらし、かつてベトナムにおけるアメリカ軍の犯罪を裁いたラッセル法廷のように、国際世論に大きな影響を与えるものになると考えられている。この国際法廷を東京裁判以来の歴史の中に位置付け、戦時性暴力を裁くことの難しさを明らかにするとともに、日本とアジア諸国の被害者が、どのようなプロセスで和解を目指すべきなのかを考える。
　第３回（２／１）「いまも続く戦時性暴力」（略）
　第４回（２／２）「人類の和解のために」　(略)

※論点（２）　この番組企画について、振り返ってみてどう評価できるか

※論点（３）　委託された制作会社が番組制作から離脱した、という事態をどう見るか。なぜそのようなことが起こったのか。政治の圧力と関係があったのか。

資料２　ＮＨＫ「編集過程を含む事実関係の詳細」（05年7月20日　以下「説明文書」という）「・・・同月２５日から２６日ころ、ＮＨＫ総合企画室の担当者が古屋圭司議員など、自民党総務部会所属の複数の議員を訪れた際に、「『日本の前途と歴史教育を考える若手議員の会』所属の議員らが昨年１２月に行われた『女性国際戦犯法廷』を話題にしている」「予算説明に行った際にはかならず話題にされるだろうから、きちんと説明できるように用意しておいたほうが良い」といった趣旨の示唆を与えられた。」

※論点（４）　「歴史教科書への疑問」提示に関する伊東局長の陳述をどうみるか

資料３　　ＮＨＫ「編集過程を含む事実関係の詳細」より
　２９日午後４時ころ、野島および松岡が松尾を伴い安倍議員のもとを訪れ、予算説明を行なった。（中略）その後松尾が安倍議員に対して、一部で噂されているように本件番組が女性法廷を４夜連続で取り上げるものではないこと等についての説明を行った。安倍議員は慰安婦問題の難しさや歴史認識問題と外交の関係など持論を語った上で、こうした問題をＮＨＫが扱うのであれば公平公正な番組であるべきだとの意見を述べた。

資料４、　中川昭一議員へのインタビューの内容　（朝日新聞０５年７月２５日）一部省略あり）
　記者「1月29日に、野島、松尾氏に会ったのか。」
　中川「会った、会った。議員会館で」
　記者「何と言ったのか」
　中川「番組が変更していると言った。何をやろうと勝手だが、偏向した内容を　　　　公共放送のＮＨＫが流すのは放送法上の公正の面から言っておかしい。それでだめだと」
　記者「放送中止を求めたのか」
　　中川「まあそりゃそうだ」
　　記者「ＮＨＫの予算は通さないと言ったのか」
　　中川「予算の時期だと言った。自民党の部会でもこんなＮＨＫの予算は通すべきではないと堂々と言っている」　　

資料５　ＮＨＫ「編集過程を含む事実関係の詳細」より

同日、松尾、伊東、野島、吉岡、永田、長井（番組デスク）らが立ち会って、４４分になった番組試写を行った。検討の結果①日本国及び天皇に責任があったとする女性法廷の判決内容を削除、②町永アナ、高橋助教授、米山準教授らの発言のうち、女性法廷をラッセル法廷と同等の存在のように評価する部分を削除、③海外メディアの反応のうち判決内容や日本政府の責任にふれているものを削除、④ナレーションのうち、日本政府の関与を断定的に述べている部分等を客観的な表現に変更、⑤マクドナルド裁判長のインタビューを追加、などの変更が決められた。
　これらの変更個所を、番組制作局長室前で待機していた永田に対して、野島が伝えた。永田はこれでは番組が短くなってしまうと野島に告げると、野島は秦教授のインタビューを足せばよい、と述べた。

資料６　東京高裁での永田証言（２００６年３月２２日）　～２９日の改変命令のポイント～
　「一つめは、慰安婦、慰安所のワーディングを含めて、存在をできるだけ薄くすること。二つ目は、戦後の日本政府の対応についてできる限り取り除くこと。それから、女性国際戦犯法廷を肯定的に評価しているゲストの証言や我々のコメントについて、できるだけ取り除くこと。四つ目は、日本政府及び天皇の責任について認定しているくだりと、それの根拠に当たる国際法の専門家の証言について取り除くこと。大きく言えばその四点だったと思います。」

資料７　東京高裁での長井証言（２００５年１２月２１日）　～２９日の改変命令のポイント～「その内容は、私の意見ですが、一つは慰安婦の存在を消す、もう一つは慰安所制度に対する日本軍及び日本政府の組織的な関与を消す。法廷が日本政府及び昭和天皇の責任を認定したという判決部分を消す、あと戦後の日本政府の関与や責任、対応の部分を消すというようなことだったんではないかと思っております。」

資料８　編集過程でのナレーション原稿の変化の一例女性法廷で証言した人びとについてのナレーション

当初の内容
　「今回の試みでは、日本軍による「慰安所」制度や性暴力が問われました。『慰安所』は日本軍が占領した多くの地域に設置され、女性たちがいわゆる「慰安婦」として、被害を受けたとされています」

書き変え後の内容、
　「戦争中女性たちが「慰安婦」にされた経緯は、様々だったと言われています。強圧的に連れ出され、慰安所に監禁された人の他、自発的な応募者、あるいは親が現金などを受け取り、引き渡した例などもありました。しかし、証言台に立った女性たちは、自らの意思に反して性的被害を受けたと主張する人達ばかりです。」

歴史家の吉見義明中央大学教授が紹介した資料についてのナレーション

当初の内容
　「今回の民間法廷では、歴史の専門家が呼ばれ、「慰安所」制度への軍の関与を示す文書が提出されました」

書き変え後の内容、
　「これは民間の手で『慰安婦』を集める時のトラブルを無くすことを目的に、軍が関与したことを示す資料です。」

※論点（７）　なぜ番組制作セクションの責任者ではない野島氏が現場プロデューサーに改変指示するような事態が起こったのか。改変経過における国会担当幹部の果たした役割をどうみるか

資料１０　放送直前に削除された内容　概要

　①（中国山西省で抗日運動に参加し、繰り返し強姦、拷問を受けた万愛花（ワン・アイホア）さんの証言「・・・日本人はひどいことをしたんです。謝ってほしい」「放して。私の五十年を返して！」（万さんは証言中倒れ、担架で運ばれる）

　②    東チモールで日本兵に連行され慰安婦にさせられたエスメラルダ・ボエさんほかの証言。「日中は農場で、夜は慰安所で働かされた。一日中動物のようにこき使われた。日本人兵士は次々に私たちを強姦した。行かなければ両親を殺すと脅された。」
　
　③日本軍兵士の証言「一個大隊が駐屯するところには、必ず２軒以上の慰安所があり、それは皆朝鮮の人たちでした。日本軍の軍医が、週に一回、かならず身体検査をやっておりました。それは性病の検査でした。」
「戦場では強姦は付き物でした。絶対抵抗できない人たちを勝手にむやみに強姦をして、しかも、逆らえば殺したというのが、これが実情であったと思います。
　この問題を抜きにしたら、戦争の本質は出てこない。戦争の実態を残さなければならないと思い、恥を忍んで証言しました」

資料１１、ＮＨＫ「編集過程を含む事実関係の詳細」より

　３０日午前中から吉岡、永田、長井らはナレーション、音入れ作業などを開始した。
　同日４時ころ（中略）伊東に会長室から電話が入り（中略）、伊東は会長室を訪ねた。伊東は会長に対し（中略）議論が分かれる難しいテーマなので慎重にやっていることを伝えた。これに対し会長からはとくに指示はなかった。（中略）
　伊東は吉岡から聞いていた懸念事項などをふまえて考えてみると、本当に昨日の編集で問題がなくなったのか再度気にかかり、伊東と松尾はもう一度番組を確認しておこうと考え、台本を読み合わせた。伊東と松尾は、伊東が従前より気になっていた元日本兵の証言シーンについて、再度考え直した結果、やはり元日本兵の証言について独自の調査をしていないのであれば、削除しておいた方が安全なのではないかと思い直すに至った。また、元慰安婦とされる女性の証言シーンについても、証言者が泣いたり、失神したりする部分については印象が強すぎるのではないかと考えるに至った。
　
　松尾と伊東で話し合った結果、この修正を吉岡に相談しようと決め、吉岡に総局長室に来るよう内線で連絡をした。（中略）
　吉岡は今から削除するのは時間的に難しいと一旦は難色を示したが、松尾および伊東の強い要望を受け、最終的にはこれを了承した。
　吉岡が永田に対してこれらのシーンを削除する旨を告げると、永田自身も吉岡同様この段階からの編集に疑問を感じたため、松尾と伊東のもとを訪れ、残してはどうかとの意見を述べたが、松尾から「今回はこれでいきたい」「従軍慰安婦を扱う番組はこれで終わりではない」「今度はしっかりとした取材に基づいて番組を作ればよい」などと言われ、最終的に永田も納得した。（中略）この段階で本件番組は約４０分となった。」

※論点（８）　ＮＨＫの説明文書は放送当日の削除の状況を正確に伝えているか。　放送直前の３分の削除が意味するものは何か

資料１２　東京高裁での永田証言（２００６年３月２２日）　～放送当日の削除にたいする抗議～
　「慰安婦の証言を切ったり、加害兵士の証言を切ることは、番組制作者の基本にかかわる作業だということで、私は激しく抗議しました。」「私はとにかくこの期に及んでこういうものを削除するということはあり得ないし、慰安婦の方の証言だけは何とか残してもらえないかということで申しました。松尾さんは、放送の責任を取るのは自分だと、自分が納得する形で放送させてほしいというふうに言われました。私は、ここでそういう形で放送すれば、ＮＨＫが深手を負いかねませんし、何とか考え直してもらえませんかというふうに申しました。」

永田氏の東京高裁での証言　続き

「放送に携わる人間を律しているルールというのは幾つかあるんですけれども、もし２つ挙げるとすれば、真実を希求する不断の努力ということ。（中略）もう１つ、やはり声を挙げられない人のことを我々は大事にして、放送という形でそれを紹介していくと、立場の弱い人のために放送はあるんだというふうにずっと信じてきましたので、彼らが言っていることが信憑性がないという判断でしたけれども、それを（カットを命じた人が）ご本人の前で本当に今でも言えるのか、ということをむしろ、申し上げたい。やはり、弱い人の立場にたってやる仕事というのを、根本的に毀損する判断だったんじゃないでしょうか」

資料１３　東京高裁での長井証言（２００５年１２月２１日）　～放送当日の行動について～
　「私は、永田さんを送り出した後、組合の放送系列の委員長に電話をしました。私は当時まだ組合員でしたので、組合の放送系列の委員長に電話をし、こういう事態になっていると、何とか松尾総局長に組合からも働きかけてほしいというふうに要請しました。」
　「しばらくして、ちょっと系列の委員長が中央にもいろいろ話に行ってくれたみたいですが、とにかくそれまで全く情報をもらっていなかったので、今すぐ動くことは難しいという回答がございました。」

　「・・作業を拒否して放送を中止するという方法も確かにあったと思います。だけれども、そういう判断は、当時、私の下に３人新たにディレクターが入っていましたので、デスクがそれを要請すれば、担当ディレクターたちも音響効果の人たちも全員作業は拒否したと思いますけれども、技術の人たちもですね。まあ、恐らくそれは私だけじゃなくて、彼らもやっぱり処分の対象になるだろう、というふうに考えました。

　ＮＨＫは、最高裁判決も踏まえ、「番組のねらい」に変更はなかった、と考えています。従いまして、新放送ガイドライン（あるいは当時の放送ガイドライン）に照らして問題はなかったと考えています。」