５／２６付けの私の回答は，昆明が不正競争防止法に違反していない，もしくは通知人がその訴えをする要件を満たさない，または通知書の内容の根幹部分で錯誤があることを，分かり易く説明した物です。

ここに，再度，要点を記述します。
１．“「上海」シリーズ“という商品は存在しないので，通知人が損害を受けることはない。
２．昆明の頒布を開始したときに，アクティビジョン・ジャパン社は設立されていなかったので，通知人が損害を受けることはない。
３．第２７５２３−６通知書では，昆明の頒布を昨年（１９９５年）としているが，これは前記回答書で詳述したように，事実誤認で，正しくは１９９３年９月ある。
従って，これ以降の
“「上海」シリーズが業界では非常に有名であること，「昆明」の販売時期が「上海」シリーズが非常に有名になった後であること，「上海」シリーズが全国で広く販売されていること，現に雑誌にも「上海」シリーズの一部であるかのような紹介が行われていることなどを勘案しますと，「昆明」は商品主体を混同させる商品ないしは著名表示を暴用する商品であると考えざるをえません。”
という，通知書の内容は，主張として意味を持たない。