支援のページ

ご支援に感謝いたします
運送会社の使用者責任を認める貴重な判決を得ることができました！
―悪質死亡交通事故の代理監督者責任を求める裁判判決について―

2002年2月28日　北海道交通事故被害者の会 代表　前田敏章

2月26日札幌地裁、中西茂裁判官は、悪質死亡交通事故
―1999年10月29日、札幌市豊平区の斉藤良夫さんが交差点を青信号で横断中、暴走右折トラックの前部に轢かれ死亡させられた事件―
を惹き起こした運送会社社長の運行管理、労務管理責任など使用者責任を求めた裁判で、事件後の不法行為については認めていないものの、社長の代理監督者責任については原告の主張どおり認める貴重な判決 を下しました。

この裁判は亡き夫、亡き父の死を無駄にしないという、遺族の強い意志でとりくまれた貴重な裁判ですが、「北海道交通事故被害者の会」も、交通犯罪撲滅のために、これまで問われてこなかった使用者の監督責任を求める重要な事案と位置付け、要請署名に取り組むなど支援を行ってきました。

実質審理が不十分なまま一方的に結審されるという事態のなか、緊急に提起された要請署名は10日ほどで全国から3783筆に達し、適切に取り上げてくれたマスコミなど世論の力が 今回の実質的勝利判決につながりました。あらためてご支援に深く感謝申しあげます。

この事件は単なる過失ではなく、まさしく「交通殺人」ともいうべき犯罪です｡不適格運転手を雇い、安全のための適切な運行管理を怠っていた会社には、営業停止などの重い処分が課せられるべきなのです｡ 生存権という根幹の基本的人権は何より尊重されなくてはならず、営業活動も公共の福祉に反しないという当然の制約があるはずです｡

このようなケースで経営者の責任が問われないのであれば、直接命にかかわる交通犯罪であるのに「『事故』だから被害者はいても加害者はいない」「運が悪かった」などと軽く扱われ、「事故」という名の人権侵害が懲りなく繰り返されることになります｡

こうした点からも、本判決は極めて当然のものですが、相手側は「社長を訴えるのは嫌がらせとしか思えない」（「読売新聞」2月27日）などと控訴の方針を明確にしているように、いまだ責任の自覚も謝罪の意志もありません。

私たちの願いは、交通犯罪のない社会、交通事故被害ゼロの社会を実現することです。不当な控訴を断念するよう強く求め、今判決では不当に退けられている事故後の不法行為を許さず、社会的責任を追及するとりくみを続けたいと思います。

この裁判の取り組みが、人命軽視の「クルマ優先社会」の流れに一石を投じ、全ての運輸事業者が安全のための適切な運行管理と労務管理を徹底し、運輸局、労基署など行政も正しく指導監督する、そして一般のドライバーも重い重い社会的責任を担ってハンドルを握るということにつなげなくてはなりません。何よりももうかえってこない、かけがえのない肉親の尊い犠牲を無にしないために。
今後もご理解とご協力をお願いするものです。

原告斎藤千穂さんからのお礼の言葉（2002/2/28）

皆さまから、3,783名のご署名をいただいた裁判の判決が、2月26日に出ました。殖産運輸(株)社長の「代理監督者責任」（民法715条第2項・使用者責任）を、中西裁判官が認めました。ひとえに皆さまからの署名（市民の声）のおかげだと深く感謝いたします。この裁判の過程で、中西裁判官は、社長を法廷に呼んで尋問してほしいという私たち原告の訴えを退けました。殖産運輸社長は「運行管理者を置いているので、自分に責任はない」と主張してきましたが、父を死亡させた運転手が出社していた場所と、運行管理者が出社していた場所は異なっていました。

つまり、この運転手に運行管理は行われず、管理者としての義務は果たしていないのです。しかし、裁判官は、社長を法廷に呼んで、運行管理を問いただす審議も行いませんでした。殖産運輸では、運行管理が行われていないのに、判決文には加害者が主張したまま「運行管理を行っている」と、書かれています。これは事実とは違います。また、中西裁判官は私たち遺族が問うていた殖産運輸社長の事故後の不法行為（民法709条）を退けました。

具体的には、①殖産運輸が道運輸局に出した虚偽の報告書に関しては、判決文で一切触れていません。また②事故後、一度も謝罪に訪れていない。③入院していると嘘を言った。④副社長が社長を連れてくると言った日に、連絡もなくすっぽかした。に関しては、その事実は認めるが、不法行為とは認められない。という判決でした。殖産運輸社長は免停4回の運転手を雇い、その運転手が横断歩道で父を死亡させたのに、ただの一度も父の遺骨の前に謝罪に訪れることなく、逃げ切ったわけです。

裁判官（司法）は被害者を救済できる立場にあり、その責任もあるのに、謝罪に来ない社長を放置しました。謝罪するしないは感情の問題という捉え方がありますが、自社の乗務員が死亡させた無念の父の遺骨に、一人残された母に謝罪することは殖産運輸社長の義務ではないでしょうか。母をはじめ、私たち遺族はどんなにもがいても、二度と父の命を取り戻せないという苦痛のなかにいます。中西裁判官は、自分の子どもに悪いことをしたら謝りなさいとは、教えないのでしょうか。代理監督者責任を認めると言いながら、虚偽の事故報告書や、死亡させた父の前に一度も謝罪に来ないこと、入院しているという姑息な嘘、来ると言った日に来ないすっぽかしなどを不法行為とは認めないという判決は、何なのでしょうか。今日の判決には、被告の殖産運輸社長は姿を現さず（今まで一度も来たことがありません）、加害者弁護士すら来ませんでした。たかをくくっていたのでしょう。

当日の夜8時45分のＮＨＫ道内ニュースで、加害者側が控訴するということを知りました。理由は責任は法人（会社）が問われるのが普通で、社長個人が責任を問われるのは心外だというものでした。この理由と、控訴するという姿勢に社長が何の責任も感じていないという事実が、反映されていると思います。これからまた、父の無念の闘いが始まります。どうか、また、ご支援しただけるよう、亡き父と共にお願い申し上げます。この苦しい裁判の過程で、皆さまからのご署名になによりも励まされました。

父の無念の死を、これ以上悲惨な犠牲者を増やさないための声にしていきたい―――という思いが、今やっとスタートラインに立てた気がします。とても一人ではできませんでした。皆さまからのご署名が無念の父の魂を慰撫してくれたであろう事を、固く信じております。皆さま、本当にありがとうございました。

斎藤千穂さん（原告）の訴え(2002/3/9)

殖産運輸の社長が、3月6日、自分に責任を問われるいわれはないと、控訴しました。
父を自社の運転手が死亡させた2年後も、過労運転防止違反や運行管理の不徹底で、道運輸局から行政処分を受けているのに、です。

父をひいたトラックは、すぐに市内の花屋に転売していました。加害運転手を首にし、トラックを転売して、悪質死亡事故の痕跡を会社から消し去る事が、社長の責任のとり方だというのでしょうか。

これ以上、犠牲者と遺族を出してはなりません。それは、横断歩道で命を絶たれた父の悲痛な叫びでもあります。控訴審でも社長の責任を認める判決を出すために、引き続き、どうかご支援下さい。

母もこの度のショックと心労、加害運転手と殖産運輸社長経営陣により与えられる苦痛で、 片目が失明し残る目も近く手術しなければなりません。眼底出血がつづき、どんな薬を飲んでも血圧が下がらないのです。母のこの苦しみと被害を、年のせいだと切り捨てる加害者や裁判官を、私は許す事ができません。

このような苦痛は、私たちだけで、もうたくさんです。

相手側、控訴取り下げにより、一審確定
斎藤千穂さんの報告とお礼(2002/8/20)

殖産運輸社長が控訴してきた控訴審第1回が、5月28日にあり、父の遺影を胸に出廷しました。が、控訴をしておきながら、社長村山ミヤ子は法廷に現れず、損保会社の弁護士だけが出廷して裁判が始まりました。

殖産運輸側は副社長の証人尋問も申請してきました。私たちは、副社長の尋問を積極的に活用し、加えて社長の尋問も申請しようとしていました。一審の札幌地裁が退けた社長の不法行為709条も、高裁では正しく審議されるよう準備をし、2回目の裁判が6月25日と指定されました。

しかし、6月4日、殖産運輸はＡ４判1枚の取下書に、「都合により控訴の取り下げをいたします」の１行で、控訴を取り下げてきました。この裁判を通して見えてきたのは、殖産運輸の社長村山ミヤ子は自分の金銭の損得しか考えていないということでした。
社長の自覚も責任もない控訴と控訴取り下げに、父の死を悼むこともなく、その後の事故のない社内体制作りをしようともしない、社長の態度が見られます。

また、この裁判を通して、司法の問題点も大きく見えてきました。
１　社長が謝罪に来ない事実を認めながら、一審では不法行為には当らないとしたこと
２　虚偽の事故報告書に関して地裁判決文は、一切ふれず、審議も行っていない
３　一審地裁判決が社長に支払えと命じた損害賠償金200万円は、判決は確定したが賠償金の強制執行権はなく、支払えと命じた200万円は消滅した。

そして、社長は今も謝罪に訪れません。

しかし、3579名の方の署名及び札幌高裁に向けて命のメッセージ展で集めた330名の署名、またわざわざ5月28日の控訴審に署名を届けてくださった方のお気持ちこそが、これから交通事故をなくすために運送会社社長の責任を問うていく大きな社会的な力となっていくと思います。

亡き父と共に、お礼申し上げます。
ありがとうございました。