角田康隆氏による松本「批判宗学」の批判
??? 昭和・平成の宗学論争 ???
一部の学者から、「不毛の議論」をしていると酷評される禅の学問。昭和から平成の現代まで学者は何を論争してきているのか。
種々の学問方針が提案されてきた。
「批判宗学」への批判
松本史朗氏（駒沢大学）の「批判宗学」、または、松本氏の道元解釈を角田康隆氏（駒沢短期大学）は、批判する。松本氏の説(1)を記載した後、角田氏の批判の趣旨を記載する。角田氏の批判の文章は長いのであるが、一部分だけを、紹介、または、引用する。
(松本氏)
「１．いかなる対象も絶対視・神格化することなく。絶えず自己自身を否定しつつ、宗門の正しい教義を探求すること」
（角田氏の批判）
これに関連して、角田氏は、松本氏の主張、解釈のいくつかの点について、疑問を呈している。
たとえば、松本氏は、道元が、普勧坐禅儀で、坐禅は思考の停止をいうから、「仏教にあらざる苦行主義（無執著主義）を起源にするものであるとして批判されるのである」。これに対して角田氏が反論している。
角田氏の批判にうなづけることがある。長いし、要約して趣旨を曲げて紹介するのは避けたいので、次の言葉を引用しておく。
「そもそも「宗門の正しい教義」を定めるのは誰なのか。それを定める”何もの”を選び取るのは誰なのか。それを選び定める自分自身を絶対化することにならないのか。」（＝角田氏）(2)
（大田コメント）
確かに、松本氏は、道元を慎重に理解しようとせず、簡単に否定することが多い。「宗門の正しい教義」を探求する時、道元を否定するのはおかしいようだ。曹洞宗は「道元」の教義を尊重するのであろう。親鸞の仏教は念仏である。道元が、「仏道は坐禅である」というのならば、それを奉じていくのが宗門であるというのが角田氏のポイントである。それは、角田氏の提案する宗学からもいえるし、次の（３）でも、そうである。松本氏は、道元よりも、松本氏自身の仏教解釈を絶対視しようという態度であることを批判される。教団名が「曹洞宗」であるが、開祖の名前でいえば、「道元宗」のはずであるが、松本氏は自分の考える仏教（十二縁起）を正しいとして「松本宗」に変えたいという態度である。
だが、仏教や禅は、それほど単純ではなくて、竹村牧男氏（東洋大学）が複数の著書で主張(3)していることがある。縁起、四諦説、空、など種々の文字による教義（世俗諦）があるが、結局最終的には、文字を離れた今の自己の事実を生きることであり、そこでは対象化されるもの（縁起思想さえも）はない（勝義諦）、という立場である。生きているまさに、その瞬間には、言葉、思想、教義はない。しかし、苦悩する人、よくわからない初心者には、文字で思想（四諦説や縁起説）として説くことも必要であるというのである。仏教がそういうものだとすれば、初期の道元の七十五巻本「正法眼藏」は、そういう高い境地を示すことがあったのかもしれない。道元晩期の十二巻本「正法眼蔵」は初心者向けのものかもしれない。文字から入るが、文字を超えたものを仏教は探求したのかもしれない。双方とも、仏教の枠内のものとして肯定できるかもしれない。竹村氏が指摘するように、文字による十二縁起だけが「正しい仏教」であるというのは、まだ、仏教学会の定説ではないはずである。「思考の停止」は、仏教ではないというのが松本氏の論旨であるが、松本氏が固執する十二縁起のみ、「思考の滅」に相当するものがある。逆観では、十二支のすべてが、滅するという。十二支の「行」「識」「愛」「取」「有」などが「思考」である可能性がある（種々の解釈があって確定できない）。
曹洞宗の主要な教義は、松本氏の選択眼ではなくて、道元の選択眼で、貫いてよいはずである。（ただし、現代の人権思想などの観点からは、道元に差別思想があって、そういう批判されるべきことがある点は認める。また、道元は僧侶の妻帯は認めない。そういう戒に類することは、現代の教団では、守れないこともあるだろう。）
(松本氏)
「３．従って、批判宗学は、密教の否定である。」
（角田氏の批判）
「松本氏によれば、密教は「正しい仏教」ではないかも知れないが、はたして「正しい仏教」とは何なのか。その受けとめ方が問題である。私は、道元禅師が何を「正しい仏教」とされたのか、そのことを重視したいと思うし、それを探求することが「宗学」であろうと思う。」（＝角田氏）(4)
(松本氏)
「５．道元の思想的変化を認め、道元が目指そうとしたもの（正しい仏教）を、目指す。」
（角田氏の批判）
「確かに、道元禅師の著作の中には矛盾的説示がある（後述）。しかし、その説示の違いを、そのまま思想の変化と受け取ることは倉卒である。即ち、説示の変化（相違）については、道元禅師が自ら述べられていない限り、短絡的に思想（自内證）の変化とは受けとらず、外的要因に応じての変化、対機、真実と方便、その他、種々の可能性を考究することが必要である。」（＝角田氏）(5)
（大田コメント）
確かに、角田氏の言われるとおりであると思う。たとえば、松本氏が絶対視する「十二縁起」でさえも、「人には無明がある」「人には無明がない」という矛盾する二つの説示をすることができる。この二つは矛盾するが、二つを別の時に言っても、思想の変化というわけではない。「無明がある」というのは、迷い、苦しむ人である。すなわち、十二縁起の順観である。「無明がない」というのは、十二縁起の逆観である。十二縁起も、戯論するよりも、戯論の滅を実行せよ、というのであるかもしれない。縁起の解釈でも、「私の解釈の理解、解釈の方がすぐれている」と戯論して誇るよりも、戯論せず縁起（逆観）のとおりに生きることの方を重視したのが仏教かもしれない。道元の説示もそうかもしれない。そのような立場でいう時（対機、真実と方便）には、仏教の教義さえも否定されるであろう。仏教では、矛盾する説示があるからといっても、松本氏のように、思想の変化と簡単に断定することは軽率である。
(松本氏)
「６．批判宗学自身の見解は、縁起説であり、行は、縁起説にもとづく誓度一切衆生（自未得度先度他）の行である。」
（角田氏の批判）
「「批判宗学自身の見解」とは、いったい何を意味するのであろう。推測するに、松本氏は1において「自己自身の否定」を掲げるので、「批判宗学」を擬人化して、「批判宗学」それ「自身」というのであろうか。所詮、「批判宗学自身」と言ったところで、それは松本氏の見解であり、松本氏自身が「縁起説」や「誓度一切衆生」を絶対視していると思える。」（＝角田氏）(6)
（大田コメント）
実際、十二縁起説も、平川彰氏などの研究によれば、各「支」には、阿含経の中にさえ、種々の解釈があって、「これのみ」が仏教といえるような精密な思想ではない。八正道によって「無明の滅」を実現することの方が重要かもしれない。しかも、十二縁起説のみが、仏教であるというのは、他の仏教学者によって、独断・偏見と指摘されている。そのような意味しかないものに基づく「行」といって、「八正道」（これには坐禅が含まれている）ではない「行」を提案するのであれば、釈尊の教えではなくて、松本氏の教えになる。さらに、十二縁起の中に、「取」がある。これには、「見取」がある。自己の見解が正しいと争論することを戒めるが、十二縁起のみが仏教であると執著するのも「見取」であろう。「見取」は争論を生むという。十二縁起の「行」を言うのなら、十二縁起という見解を固執することをやめることを求めるのも、十二縁起の「行」ではないのか。やはり、見解に執著して、文字による戯論をやめて、文字による思想を超えて、するべきことがある、というのが、十二縁起ではないか。仏教がそうであるはず、というのが、上述したように、竹村牧男氏が、そういう主張をしている。「松本氏自身が「縁起説」や「誓度一切衆生」を絶対視していると思える。」ということになるであろう。
(松本氏)
「７．批判宗学は、本質的に、社会的（「誓度一切衆生」）でなければならない。」
（角田氏）
初期の道元は、因果を否定するから、仏教ではないといわれることがある。角田氏は、７に関連して、道元が、因果を否定したわけではないと主張している。これは省略する。
ただ、ここに、角田氏も「坐禅することが「誓度一切衆生」にそのまま直結するという言葉がある。
「無所得無所悟の坐禅、つまり自利・独善でない坐禅、すなわち只管打坐することが、「誓度一切衆生」にそのまま直結しているとの信念をもって、しかも只だ坐ることが、従来の只管打坐であろうと思う。実際「誓度一切衆生の坐禅」は宗門・宗学において古来言われているところなのである。」（＝角田氏）(7)
（大田コメント）
このように、いみじくも、角田氏が、宗門の「伝統宗学」は、救済行を実際には行わないと言っている。救済は坐禅にこめた「信念」であり、具体的に他者を救済するのではない。観念論である。苦悩する人が社会にいても、自分で坐禅していれば、「誓度一切衆生」になっているという信念論、観念論である。坐禅から得られる力で、他者の救済のために具体的に行動するというのではない。坐禅中の信念だけ、慈悲の思いである。社会性がないというべきであろう。そういうのが「自利・独善」ではないのだろうか。角田氏も、やはり、「坐禅することが目的」（他者を救うというのは、坐禅中の信念にとどまる）という「伝統宗学」の枠内にあると再確認している。これでは、種々の問題で苦悩し、心の病気になったり、自殺しかねないほどに苦悩する人へは、何も助言せず、曹洞宗の僧侶たちは、ただ衆生を想いながら坐禅しているべきである、ということになるのが「伝統宗学」である。
(注)
- (1)松本氏の引用文は、次からである。松本史朗「伝統宗学から批判宗学へ」（『宗学研究』40号､曹洞宗宗学研究所､1998年､18頁｡
角田康隆「宗学再考」（『駒沢短期大学研究紀要』第27号、平成11年3月）、76頁。
- (2)角田康隆『「批判宗学」批判』（『駒沢短期大学研究紀要』第26号、平成10年3月）、134頁。
- (3)「唯識三性説の研究」大東出版社、『仏教は本当に意味があるのか』大東出版社、『般若心経を読みとく』大東出版社、など｡
- (4)同上､135頁｡
- (5)同上､137頁｡
- (6)同上､138頁｡
- (7)同上､139頁｡
（大田評）
このように、角田氏は、松本氏を批判していて、厳しい。だが、「伝統宗学」を奉じる他の学者からは、角田氏は、「伝統宗学」とは異なると批判されている。「伝統宗学」を維持する研究者の間でも、意見が対立している。
社会では、多くの人が苦しんでいるのに、こういう学問の状況を、「不毛の議論」というのだろうか。