松本「批判宗学」および角田康隆「宗学」に対し石井修道氏から批判
さらに、角田氏から石井氏への反論
??? 昭和・平成の宗学論争 ???
一部の学者から、「不毛の議論」をしていると酷評される禅の学問。昭和から平成の現代まで学者は何を論争してきているのか。
種々の学問方針が提案されてきた。角田泰隆氏（駒沢短期大学）がその主要な方針を整理した論文「宗学再考」があるので、それで禅の学問の歴史を概観したい。
松本史朗氏の「批判宗学」に対して、角田康隆氏（駒沢短期大学）が、それを批判して、「伝統宗学」を確認した。角田氏の宗学は新しいものではないという。
松本「批判宗学」と角田「宗学」に対して、石井修道氏（駒沢大学）が批判した。それに対して、角田氏から石井氏への反論がある。
石井修道氏による松本「批判宗学」と角田「宗学」の批判
石井氏による批判を角田氏がまとめているので、それを見る。
「これら松本・「批判宗学」と角田・「宗学」に対して出てきたのが石井修・新「宗学」である。新「宗学」では、松本・「批判宗学」と角田・「宗学」を対立するものとみながらも、両者ともに”主観的”象限に割り当てて、自らの新「宗学」を”客観的”象限に入れている点が特徴的である。松本・「批判宗学」を”主観的”象限に割り当てているのは、松本氏の批判宗学における「正しい仏法」の定義にはそもそも、
私にとって縁起とは、第一に十二支縁起であり、私は『律蔵』「大品」に従って、釈尊は十二支縁起をさとったと信じる。つまり私にとって仏教とは縁起説に他ならない。十二支縁起の説が後の成立であることは私も認めるが、にもかかわらずなお私は釈尊は十二支縁起を悟ったと主張する。(松本史朗「縁起と空-如来蔵批判」、大蔵出版刊)
という信（傍線部）、すなわち「正しい仏教」とは「縁起に他ならない」という信＝主観が根本にあると見なしていることによる。また、角田・「宗学」を”主観的”象限に割り当てているのは、「道元禅師無謬説に立つ」研究は、その出発点に極めて主観的なる信仰、すなわち道元禅師の仏法こそ「正伝の仏法」である、という信＝主観があると見なしていることによる。これに対して石井氏はあくまでも客観の立場に立つというものである。ゆえに、石井氏は、角田の「無謬」と松本氏の「正しい仏教」い対して批判的である。」(1)
石井氏によれば、松本氏も角田氏も、自分の主観、自分の信が強いというのである。道元禅師の仏教というよりも、自分の信じる仏教を述べているということである。角田氏は、石井氏による上記の批判に続けて、そのように批判されるが、石井氏と自分との比較を試みる。上記の文に続いて次のように言う。
角田氏から石井氏への反論
「ところで、石井氏は、前記資料の「１０．角田・松本説に対する新「宗学」の立場」において、
（イ）道元禅師無謬説には立たない。
（ロ）道元禅師の「正法」とは何か、の追求に限定する。
（ハ）可能な限りの客観的方法を用い、最終的には主観の判断であろう。歴史学とて純粋の客観ということはありえない、という立場に立つ。
（ニ）道元禅師の思想的変化は、資料批判の後の文献成立史に基づいて認める。
という四点について自らの立場の相違を示している。ただ、（イ）と（ニ）については松本説と同じで、（ロ）については、松本説の「１．宗門の正しい教義を探求する」と同様であり、角田説とて「道元禅師の教義に関する研究」という点では重なる。また、（ハ）についても三者ともに同様と思われる。松本・「批判宗学」の根本に”主観”があるとはいえ松本氏はそれを文献に基づいて客観化しようとしていると思われるし、また角田も「無謬説に立つ」とはいえ、ハのCにあるように「道元禅師の教義を、その文献に基づいて、可能な限り客観的に研究する」ことを目指している。ゆえに石井説は、角田説とは（イ）において相容れないとしても、松本説とはいまひとつ明確な相違が見えてこない。」(2)
角田氏は、「松本・「批判宗学」の根本に”主観”があるとはいえ松本氏はそれを文献に基づいて客観化しようとしていると思われる」と、松本氏を擁護されているが、宗門外の初期仏教の研究者からは、松本氏の「十二縁起」の選択は文献の厳密な検討にはよらないで、独断・偏見と厳しく批判されている。だから、「主観」であり、「客観化しようとしていると思われる」という認識は問題である。
「「道元禅師の教義を、その文献に基づいて、可能な限り客観的に研究する」ことを目指している。」という点であるが、自分ではそう思っていても、自覚されない「見取見」などがあるというのが、仏教である。角田氏は、面授時脱落説ではなくて、｢叱咤時脱落｣説であるが、その身心脱落（悟り）の内容は、坐禅が悟りであると信じて坐禅するというものであり、その点では、｢伝統宗学｣と同じである。角田氏は、｢伝統宗学｣の内だと、自ら強調されるとおりである。
石井氏は、角田氏も「主観」だと批判される。だが、石井氏も「面授時脱落説」であるが「（目的なく坐禅する、坐禅が悟り」というのが道元だと解釈されている。ほとんど同じであるから、宗学の方法いおいて、角田氏は、石井氏から、批判されるのは納得がいかない。そして、
「ゆえに石井説は、角田説とは（イ）において相容れないとしても、松本説とはいまひとつ明確な相違が見えてこない。」
という。研究者は、「可能な限りの客観的方法を用い、最終的には主観の判断であろう」として、学問としている。だが、「可能な限りの客観的方法」というが、そこにも客観的とはいわれないほどの方法が用いられて、主観＝信が強すぎる研究者が多いのも事実である。
石井氏は、道元の研究領域において、主観が強い。なぜなら、昭和正信論争以来、多くの禅僧（原田祖岳、井上義衍、原田雪渓、板橋興宗、などの諸氏）が、坐禅が悟りというだけではないという主張をしてきた。確かに、道元には、坐禅のみではないもの（しばらく修行してから、ある体験がある。道元が臨済や徳山などの体験を記述している）を要求している言葉が多い。原田氏などの説は、(A)坐禅が悟りということ、(B)それでもなお、悟道という二元対立のない真相を悟る体験もあり道元がそれを重視した、ということも、両方を会通できる。そうであるのに、悟道を否定し、一方のみを取る石井氏は、”主観”が強いといわざるをえないであろう。
これまでの宗学はみな、主観的
仏教は、初期仏典でも、大乗仏教でも、道元でも、一つだけという単純なものではない。修行過程、修行方法としては、道元にもあるものとして、坐禅、二元観の超克、煩悩の捨棄、悟道（解脱）、他者救済があり、思想としては、因果、戯論寂滅（言葉でないものの重視）、無住処涅槃（道元は「無所得無所悟」という）、言葉（道得、経典の尊重）の重視、などがある。坐禅が悟り、それだけとか、十二縁起のみとか、いうのは、道元の仏道ではなくて、研究者自身の独断的な「信」にすぎない。
悟道でいえば、初期仏教でも、「もはや再生はない」（二元分別の自己はない）と自覚する解脱体験があり、大乗仏教でも「無生法忍」があり、中国禅でも、見性、悟道を強調している。しかも、大乗仏教は、悟道の後に、他者を救済することも強調される。無住処涅槃でもある。道元はほとんど大乗仏教と同じ説示が多い。坐禅が悟りとして、禅堂の中に坐していては、他者の救済はできない。坐禅が悟り、それだけというおは、道元の多くの言葉の中から一部だけを選択する方法であり、主観＝信が強すぎる。他を捨てる論拠も、別の記事で指摘するとおりに、論理的とはいえない。
松本氏は、初期仏教の研究領域において、主観＝信が強い。十二縁起のみが仏教だというのは、偏見だというのが、多くの初期仏教の研究者の意見である。その主観的選択による「十二縁起のみが正しい仏教」という仮説に基づいて道元を評価するのでは、その道元の研究が客観的とはいえないであろう。
初期仏教も、大乗仏教も、道元も、その内容は、多様なものを含み、みな、会通できるものである。方法論は、客観的なものを目指すとしてよいであるが、その結果、発表される学説の内容は、一つだけを選択して主観的になっている。松本氏も、角田氏も、石井氏も、主観的な傾向が強いといえるであろう。
これまでの宗学は、みな、主観的＝信である。だから、吉津宜英氏の「やさしい宗学」が提案されているのであろう。
(注)
- (1)角田康隆「宗学再考」（『駒沢短期大学研究紀要』第27号、平成11年3月）、93頁。
- (2)同上､94頁｡
(8/28/2003,大田）