星俊道氏の｢伝統宗学｣

 　＝角田康隆氏の説に反論
???　昭和・平成の宗学論争　???
　一部の学者から、「不毛の議論」をしていると酷評される禅の学問。昭和から平成の現代まで学者は何を論争してきているのか。
　種々の学問方針が提案されてきた。角田泰隆氏（駒沢短期大学）がその主要な方針を整理した論文「宗学再考」があるので、それで禅の学問の歴史を概観したい。
　角田康隆氏（駒沢短期大学）は、「宗学」を確認した。新しいものではなく「「伝統宗学」の枠内だという。しかし、星俊道氏が、激しく批判している。

星俊道氏が角田康隆氏に反論

 　角田康隆氏の提案する「宗学」は、別の記事のとおりである。学問の方法は同じようであるが、道元禅師が「身心脱落」した時期をめぐって争論になっている。
　「伝統宗学」の内容は、ほぼ、こう主張されている。

従来の「伝統宗学」 　昭和正信論争の時には、駒沢大学の学者がこれを支持し、原田祖岳氏らが反対した。その後、管見にはいった限りでは、沢木興道氏、酒井得元氏などが「伝統宗学」を守り、柏田大禅氏、井上義衍氏、板橋興宗氏（前曹洞宗管長）、原田雪渓氏などが、反対してきた。

星俊道氏の｢伝統宗学｣

 　そういう中で、星俊道氏は、「伝統宗学」を自認する。 　星俊道氏の「伝統宗学」とは、次のとおりである。 　星俊道氏は、道元禅師は、生涯、矛盾はなかったという立場である。しかし、松本史朗氏の「批判宗学」は、七十五巻本と十二巻本ではあきらかな矛盾があり、道元禅師は、七十五巻本では、過ちを犯した、という立場を取る。

星俊道氏から角田康隆氏への警告

 　角田氏は、綿密な考証により、道元禅師が身心脱落したのは、如浄に相見した時ではない、と主張する。 　しかし、星氏は、時期は『正法眼蔵』には、書かれていないから、角田説は正しくないという。「伝統宗学」は、あくまでも、面授時脱落説であり、角田氏が、道元の身心脱落の時期を、面授時の時ではなくて、如浄の指導を受けてからであるとするのは、「伝統宗学」をはずれるというのが星氏の趣旨であるようだ。 　道元禅師にも、如浄禅師のもとで、成長があったのだという角田氏の説は、道元禅師を自分の低い眼（「自己を基準として」）でしかみない「傲岸不遜なものといえなくもない」と、角田氏に警告している。 　角田氏を批判する星氏の「言葉」には、道元の「神格化」の傾向がある。道元禅師の真相を研究する時に、道元自身の言葉自身を広く深く考察する（「身心脱落」の語と「悟り」「得法」の語と意味内容が同じか違うかも重要である。面授時に「悟る」「得法」するのではない言葉が『正法眼蔵』には多い。）よりも、弟子の詮慧・経豪の解釈を絶対視する傾向がある。

(注)