「正信論争」以前＝客観的でなく自己の信仰を学問とした
???　疑問の説（１）＝自分の「信仰」を学問と称する　???

批判1＝明治末の代表的研究者の学問は自己の「信仰的独白」＝佐橋法龍氏
　学者は、明治以来、禅や仏教の学問研究を、客観的でなく、自分の「信仰的独白」で論じた、という。その手法が、現代まで変らない、という。曹洞宗の僧侶、佐橋法龍氏からの批判である。

忽滑谷快天氏

 　佐橋法龍氏の論文で曹洞宗の宗学を顧みる。明治時代の宗学は低調で、江戸時代的宗乗の相承に終始していた。明治後期になって、忽滑谷快天氏、岡田宜法氏、泰音禅師が宗学に近代的な経験科学的手法を導入しようとした。大正２年に駒沢に移った曹洞宗大学が、１４年に大学令による駒沢大学として文部省の認可を受けた。本格的学術論文と称すべきものは、忽滑谷快天博士に始まる。博士には「禅学新論」（明治３７年）や、学位請求論文となった「禅学思想史」（上巻・大正１２年、下巻・同１４年）がある(1)。 「信仰的独白」の域を出ていない 　忽滑谷快天氏は、後に駒沢大学の学長となったが、博士の業績は、ようやく勃興した近代的な学術論文として、注目される。ところが、「禅学新論」は「信仰的独白」の域を出ないと佐橋法龍氏によって批判される。 「信仰的感情」による論・自宗賛美と他宗軽侮の説 　忽滑谷博士は、大正末期に「禅学思想史」を著し、それは「宗学史上、極めて大きな地位を占めるもので」(3)当時は大いに注目された。しかし、佐橋氏は、次のように批判する。六祖までの古い禅をよしとすること、禅機を嫌悪すること、臨済宗よりも曹洞宗を高く評価するなどの偏よった見方が指摘されている。結局、実際に存在した禅を歴史的・客観的に解明・評価する態度ではなく、博士の好む禅、主観的見方の色が濃い「信仰的独白」の性格になっているという。 (注)

岡田宜法氏

 　岡田宜法博士は明治４２年に「禅学綱要」を著した。しかし、これも、佐橋氏は「信仰的独白」に留まると批判する。 　こうした学者自身の己れの好む禅、信仰による解釈・評価を学問として主張するので、果然、そのようなものは実際の禅とは違うと、実践者から激しい反撥が予想されるのは当然である。こうして、昭和４年、学者と実践者が激しく対決する「正信論争」が起こった。

(注)