松本史朗氏の疑問の説（１）への批判１
??? 疑問の説（１）＝十二縁起を思惟することのみが仏教 ???
批判２＝釈尊は十二支縁起説を悟ったのではない＝竹村牧男氏
＝釈尊は十二縁起をさとったとはなっていないという竹村牧男氏からの批判
ここには、批判の概略を記述します。竹村牧男氏の原著の前後を見れば、松本史朗氏への批判であることがわかります。全体の概要は、次の記事をご覧下さい。
＝根拠は、仏典の他の教説との関連を深く考察する学問的手法によらず、自分の哲学・信仰から
松本氏は、『律蔵』「大品」を根拠にして、釈尊は、十二支縁起説を悟ったのだと主張されるが、そのように解釈する松本説への批判である。
批判１＝釈尊は十二支縁起説を悟ったのではない
＝悟りは、別である。悟った後に十二縁起を観じたとなっている
釈尊が十二支縁起説を悟ったとは記されていない
「この『律蔵』「大品」の記述は一見すると、なるほど釈尊は十二縁起を覚ったかのようである。しかしよくよく読むと、十二縁起の監察・考察を行ったのは七日の間、解脱の楽しみを味わって後なのである。そのことは、同様の記述を示す『ウダーナ』には、「その七日が過ぎてのちにその瞑想から出て、その夜の最初の部分において・・・」とあることからも確認できる。
しかもその七日の解脱の楽しみのことが出る前に、『律蔵』も『ウダーナ』も、世尊は、「ウルヴェーラ村、ネーランジャラー河の岸辺に、菩提樹のもとにおられた。はじめてさとりを開いておられたのである」と述べているのである。確かに、解脱の楽しみを味うにあっては、覚りを開いた自覚を伴っていたであろう。
とすれば、『律蔵』「大品」の仏伝が語る釈尊の覚りは、決して十二縁起ではないことになる。まず覚りを開いて、七日の間、解脱の楽しみを享けて、それからその瞑想から出て、十二縁起を監察・考察したのである。したがって、釈尊は十二縁起を覚ったのではなく、覚ってからその覚りの眼をもとに人間や世界のあり方を監察して、十二縁起を自覚したというべきであろう。「もろもろの理法が現われる」云々は、この十二支のことについて言っていると解される。なおそこでは、世界や実存は縁起のあり方にあるのかないのかを考察・究明したのではなく、初めから縁起を前提とし縁起の論理に則（のっと）って、その中で我々の苦しみの原因を考察・究明して、根本に無明を見出しているのである。」(1)
（注）
- (1)竹村牧男『仏教は本当に意味があるのか』 大東出版社、1997年、93頁。
『律蔵』「大品」には何を覚ったかは書かれていない
「釈尊は十二縁起を悟ったのではなく、覚ってから十二縁起を観察したのである。では一体、釈尊は何を覚ったのであったろうか。残念ながら『律蔵』「大品」のこの箇所には、なんらそのことについて、言及していない。
」(1)
初期仏教経典の一つ『マッジマニカーヤ』の『聖求経』の中の一節にも同様の言葉があって、釈尊は八不を覚ったと理解されていた。
「ここでは解脱の自覚と、不生・不老・不病・不死・不憂・不汚なる無上の涅槃を得ることが、一つのこととして説かれている。『聖求経』は、ここに、釈尊の覚りを見ているのである。」」(2)
竹村氏の結論は、釈尊が悟ったのは、十二縁起説とは書かれていない、ということである。
「私は、十二縁起を覚ったという説には与（くみ）さない。」(3)
（注）
- (1)竹村牧男『仏教は本当に意味があるのか』 大東出版社、1997年、93頁。
- (2)同上､96頁｡
- (3)同上､96頁｡
縁起説の位置
釈尊が覚ったのは、十二支縁起ではなかったにしても、仏教と言えば、縁起が説かれるが、どのような意味があるのか。竹村氏は、検討結果はこうである。
十二縁起もまた、学派によってその解釈が異なるが、みな十二縁起は生死輪廻のしくみを説くものであった(1)。
この縁起説の意義はどこにあるのか、考証を重ねた結果は、やはり覚りの体験に導くためであるとする。
「十二縁起の説は、それだけで十全に存在すべての関係性を説こうとするものではない。それはひとえに迷い・苦しみの道行きからいかに脱却すべきか、その方途を示すことに最大の意味があるものなのである。それは結局は、無上正等覚の覚りの実現へと導くものであった。」(2)
竹村氏は、唯識（大乗仏教の瑜迦行派）を検討してみても、同様のところに帰着するという。
「縁起は、刹那滅のある法のうえの仮説なのである。したがって、縁起を究明していくと、結局はこの現在の刹那に逢着し、即今の主体に逢着する。そこに真実の自己を見出すことの方により深い意味があるであろう。」(3)
（注）
- (1)竹村牧男『仏教は本当に意味があるのか』 大東出版社、1997年、126頁。
- (2)同上､131頁｡
- (3)同上､138頁｡
『仏教は本当に意味があるのか』