松本氏は、自分の仮説に合わないから、次のように、縁起説まで、「致命的な困難を内含している」と否定する。縁起説については、平川彰氏、三枝充悳氏、森章司氏などが、否定せずして、その意義が解明されつつある。それが着実につみかさねられてきた学問の成果である。
だが、松本氏は「致命的な困難を内含している」と感じるという。自分の「縁起説」や「無明」の解釈や仮説がおかしいからとは思わない。それほど、自分の哲学・信仰を重んじて、経典を軽んじている。経典の文字の選択的抽出、独自の解釈によって、新興宗教を起こす「宗教者」ならご随意に（三枝充悳氏の批判））であるが、学者としてはふさはしくないとされる。
次が、十二支縁起説に対する松本史朗氏の解釈である。
-
「宗教において”言葉”とは、仏の言葉、神の言葉であって、人間の自分勝手な言葉ではない。この点を理解しないと果てしない傲慢、神秘主義に陥る。悟りとか体験とか瞑想とか、はたまた禅定とか精神集中とか純粋経験とか、これら一切は仏教と何の関りもない。宗教において言葉とは、絶対的に与えられるものだ。十二支縁起は、我々に与えられた仏の言葉、仏語なのであって、その言葉なしに仏教はありえない。」(1)
「しかし私はその後”無明は縁起（縁起説）に対する無知である”と明確に規定せざるを得ないことになった。そこには、確かに、”無明”とは「仏陀の根本思想を知らない事」ではければならないという、宇井博士においても働いたかもしれない論理が、作用したのである。しかし、それによって私は、一種奇妙な困難に直面することになった。それは、”縁起”の第一支は”無明”であり、その”無明”とは”縁起”に対する無知でなければならない（さもなければ、仏教思想［縁起説］の独自性を保つことはできないから）、と考えることにおける困難である。すなわち、”縁起”の第一支が”縁起”それ自体に対する無知であるということは、奇妙なことではなかろうか。”縁起”の第一支を同じ”縁起”という語を用いてしか語れないとすれば、これは一種の循環論法とは言えないであろうか。つまり、縁起説といえども、ある致命的な困難を内含しているのではなかろうか。そして、私が以上のような考察、おそらくは、どこかに誤りを含んでいるかもしれない考察から導き出した結論は、縁起説とは要するに、一個の哲学であり、信仰であり、あるいはひとつの明確な生きる態度とでも言うべきものにしかすぎないということであった。」(2)
「結論より言えば、”我論”に基づく解脱思想（これは当然、”渇愛の滅尽”をその本質的要請としている）によって釈尊を粉飾する以外、つまり、「わが心解脱は不動なり。これは最後の生なり。最早、再生はなし」と釈尊に語らせる以外には、方法がなかったのである。あるいは、釈尊自身、これに類した言葉を発したことがあったかもしれない。しかし、それは釈尊自身の教え、”仏教”とは、一個の知的な哲学あり、信条であり、信仰に他ならないという点を特に強調しておきたい。」(3）
「私にとって縁起とは、第一に十二支縁起であり、私は『律蔵』「大品」に従って、釈尊は十二支縁起をさとったと信じる。つまり私にとって仏教とは縁起説に他ならない。十二支縁起の説が後の成立であることは私も認めるが、にもかかわらずなお私は釈尊は十二支縁起を悟ったと主張する。それは第一に、客観主義的な学問論、つまり学問は客観的なものだという説、及びその結果として出てくる最終的判断の保留という考えに反対するためであり、第二に、仏教を非縁起説として、”有”や”我”の立場から解釈しようとする勢力に明確に対抗するためだ。しかし、これについては印仏学会で述べた。以下にその場で論じなかったことを述べよう。縁起、特に十二縁起を私は、法と法との全く時間的な因果関係と理解する。十二支縁起の各支が法なのだ。従って、「律蔵」「大品」または「ウダーナ」に、十二支縁起説の直後に、「実に諸法が顕現するとき」と言われるとき、「諸法」とは十二支の各支を指すものに他ならない。「無明->行->識」という因果系列があるとき、無明という法を縁（原因）として行という法が生じる。無明と行とは、因果同時ではなく、因果異時であり、同時的因果関係など存在しない。よく言われる名色と識の相依関係でさえ、両者の同時的因果関係を言うものではない。名色が識の縁となるとき、名色が原因となって識を生じる。識が名色の縁となるとき、識が原因となって名色を生じる。ここには、同時的因果関係など存在しない。また名色と識の相依性を強調すると、十二支縁起説に全体の時間的構想を見失うことになる。上述の相依性とは、いかなる法も無因（縁）ではないことを示すためのものに他ならない。縁起を”もの”と”もの”との関係ではなく、法と法との関係と解すべきだというのは、和辻博士がわずかに主張したところだ。よって、以下「原始仏教の実践哲学」における博士の縁起観の批判から始めよう。」(4)
- ”仏教”とは、一個の知的な哲学あり、信条であり、信仰に他ならない。（松本氏は、こうして、八正道などの修行・実践も否定する＝別に引用する予定。仏教の中道の実践・修行には、偏見やエゴイズムなどの捨棄も含まれているのだが、松本説では、これも否定される。それによって、松本氏は、十二支縁起説のみを選択して信じ、実践・修行を実質否定した。天台本覚思想は別な論理で修行を否定して堕落したが、松本氏は別な論理で、「仏教は哲学、信条である。私は、十二支縁起説を信じて生きてく」、といって、戒定慧、八正道などの修行を否定するのであり、天台本覚思想が落ちたのと同様に、他者を苦しめる偏見、破戒・煩悩まみれの堕落を肯定する思想に落ちていることに自覚がない。実際、松本氏の論文のあちこちに、経典から離れた論（経典に即していない独断・暴論）が展開されていて、新しい解釈・哲学（新興宗教的）となっている。多くの研究者から批判があるので、少しづつ掲載していきたい。）
- 十二支縁起説のみが、仏の正しい言葉である。「律蔵」「大品」または「ウダーナ」を根拠とする。（大田注：仏典には、四聖諦、八正道の言葉もある。「律蔵」「大品」または「ウダーナ」を根拠とするのは学問ではないという批判がある。）
- 無明と行とは、因果同時ではなく、因果異時であり、同時的因果関係など存在しない。他の支も異時しかない。（大田注：十二支縁起には「因果同時」の関係もあるというのがこれまでの説。人間の「苦」が起こる時には、支が同時と考えるのは実際的である。たとえば、偏見（十二支のうちの「取」）がある人は、何かを見た時、偏見の思考・判断を起こし、苦悩し、偏見の言葉を発し、差別・暴行などの行為をする。）
- 「悟りとか体験とか瞑想とか、はたまた禅定とか精神集中とか純粋経験とか、これら一切は仏教と何の関りもない。」（大田注：戒定慧など実践修行と悟りの否定。これらが仏教とは関係ないというまさに革新的な解釈。こういう実践なしに仏教の目標は達成されるものとする。）
- 「縁起説といえども、ある致命的な困難を内含しているのではなかろうか。」「結論は、縁起説とは要するに、一個の哲学であり、信仰であり、あるいはひとつの明確な生きる態度とでも言うべきものにしかすぎないということであった。」（大田注：松本氏の眼から見た初期仏教の目的は何か??。苦の滅という現実的な目標があるのではないのか。）
- 初期仏教は「四聖諦・八正道を重視」した、十二縁起は、一部にすぎないという研究からの批判
- 釈尊の成道の研究成果から
- 十二縁起説の位置＝諸研究者の解釈
（松本氏の説への批判となる方たちの学会の積み重ねを、今、確認しています。次のテーマの研究からも、松本説が偏見であることが明らかになります。） - 十二縁起説の成立過程の研究成果から＝三枝充悳氏
- ｢因果同時｣について
- 修行論の研究から
対立する学説は、少しづつ、整理して掲載します。大学で、学界で何が行われているか、多くの人が知るべきです。）
- （注）
- (1)松本史朗「縁起と空」大蔵出版、1989年、56頁。
- (2)同上､158頁｡
- (3)同上､160頁｡
- (4)同上､22頁｡