「正信論争」以後現代まで＝なおも自己の信仰を学とする
???　疑問の説＝榑林皓堂氏＝釈尊や道元が証明したものを重ねて悟るのは不要という説　???
　仏教や禅の学者の一部は、明治以来、客観的でなく、自分の「信仰的独白」で論じた、そして、その手法が現代まで変らない、と佐橋法龍氏がいった。その佐橋氏が批判した時期以後、平成になっても、その傾向は変らない。多くの学者が苦の解決・他者救済の実践を否定し、文字による思想偏重の学問に追随したり、それを批判することなく傍観している。

その後も変らない「信仰独白」を学問とする

 　禅について実践者と学者（主に駒沢大学）のグループが二つに別れて激しい論争を展開した「正信論争」は昭和十年ころに、ほとんど終わった。しかし、佐橋法龍氏によれば、その後の宗学研究においても、客観的な学問は進展せず、「信仰的独白」としての宗学に後退した状況が続いた。佐橋氏は、衛藤即応氏、榑林皓堂氏までに言及しているが、やはり、これらも「信仰的独白」に後退していると批判される学説である。
　この記事では、榑林皓堂氏の説を見る。

榑林皓堂氏
感情的ともいい得る反撥を示すのみ
　佐橋法龍氏は、榑林皓堂氏の禅学について、実参実究を主張する説に対して、「感情的ともいい得る反撥を示すのみで、純学術的立場に立つ業績を内包する、新しい宗学のあり方には些かも具体的な方策を示していない」という厳しい批判をされる。
(注)

疑問の例

　榑林禅学のどのようなところが、「信仰的独白」なのか、ここでは、詳細にふれる余裕はないので、榑林氏の「信仰的学説」を具体的に、二、三あげておく。
釈尊が確認したのだから、後世の者が再確認することは不要
　道元は、見性を否定したと解釈し、その理由を「四禅比丘」巻を根拠として、次のとおりだとされる。これは、私（大田）が「四禅比丘」巻を慎重に読んだ結果から見れば、道元がそう言っているのではなくて、榑林氏の独自の信仰的解釈である。榑林氏は、次のように言う。 　「悟り」という一語でも、信、坐禅、見性体験などと多くの異なる定義で解釈・使用されたように、「見性」も、人によって、種々の内容、定義で使われた。榑林氏は、中国禅の歴史をとおして「見性」が、いつも「大悟」と同じ内容としていたと、短絡的に誤解していること、道元も、同じ解釈をしていると誤解している。六祖壇経の「見性」は、修行の後に悟ることではなくて、修行不要の「受戒」と同様の意味を「見性」という語に持たせた「壇経」もある。また、道元は「四禅比丘」巻では、「見性」を大悟とは別な内容のもの（仏教、儒教、道教の三教で同一内容のもの）とみて、そのような内容の「見性」を否定している。「大悟」や「悟り」の否定とは言っていない。「四禅比丘」巻を厳密に考察すればそうなる。「悟道」の否定を絶対命題としたいという「信仰的先入見」を持つ学者・僧侶がいるため、この「四禅比丘」巻は、現代の学者まで、杜撰に解釈して、悟道の否定に必ず引用され尊重されている。
　榑林氏にも、道元禅は、「信受」でよいとする先入観（信仰）があるために、「四禅比丘」巻の考察が杜撰になるのである。彼の学問の手法は「信仰的独白」であると佐橋法龍氏から批判される理由である。なお、さらに「反対意見」に述べる。
悟るより信受が重要
　榑林氏は、正法眼蔵『現成公案』巻では道元は「諸仏荘厳の世界を現実化しようとすること」（「悟り」のつもりか）よりも、「自覚・信受」を重要としたと解釈される。 　こういう説は、道元の著作、思想の全体を客観的に評価したとはいいがたく、榑林氏の「信念」によって、道元の言葉のごく一部を選びとり、独自の解釈を付す手法である。護教的な立場に立たず、宗門に無関係の研究者からは、とても容認できる学問手法ではない。大田から、簡単な批判を、「反対意見」の項に記す。

(注)