「議場への国旗掲揚」請願の審査２（2001年11月8日　議会運営委員会会議録より）

世田谷区議会　　議会運営委員会会議録　　第二十七号
平成十三年十一月八日（木曜日）
　場　　所　議会運営委員会室

　出席委員　（十四名）
　　委　　員　　長　　　　宇田川国一
　　副　委　員　長　　　　市川　康憲
　　理　　　事　　　　　　宍戸　教男
　　理　　　事　　　　　　菅沼つとむ
　　理　　　事　　　　　　長谷川義樹
　　理　　　事　　　　　　高橋　　忍
　　理　　　事　　　　　　桜井　　稔
　　理　　　事　　　　　　西崎　光子
　　理　　　事　　　　　　羽田　圭二
　　　　　　　　　　　　　川上　和彦
　　　　　　　　　　　　　平山　八郎
　　　　　　　　　　　　　増田　信之
　　　　　　　　　　　　　山口　　拓
　　　　　　　　　　　　　嘉部　広司
委員外出席者
　　議　　　長　　　　　　新田　勝己
　　副　議　長　　　　　　諸星　養一
　　　　　　　　　　　　　下条　忠雄
　　　　　　　　　　　　　大庭　正明
　　　　　　　　　　　　　木下　泰之
　　　　　　　　　　　　　小泉たま子
　　　　　　　　　　　　　上島よしもり
事務局職員
　　局　　　長　　　　　　関　　昌之
　　次　　　長　　　　　　河上　二郎
　　庶　務　係　長　　　　尾崎　眞也
　　議事担当係長　　　　　霜越　　収
　　議事担当係長　　　　　坂本　雄治
　　議事担当係長　　　　　星　　正彦
　　議事担当係長　　　　　小湊　芳晴
　　調　査　係　長　　　　秋元　勝一
出席説明員
　総　務　部
　　部　　　　長　　　　　小畑　　昭
　　参　　　　事　　　　　渡邊憲四郎

　　　　　◇～～～～～～～～～～～～～～～～～～◇

　　　本日の会議に付した事件
　区議会だより（№１８２）の編集発行について
　請願の審査
　　平一三・二四号　国旗掲揚に関する陳情
　　平一三・三三号　本会議場での国旗及び区旗の掲揚を求める陳情
次回委員会の開催について

　　　◇～～～～～～～～～～～～～～～～～～◇

　　　　午後一時開議

　　　　[請願審査以外の議事につき略]

　　――――――――――――――――――

○宇田川委員長　請願の審査に入る。
　平一三・二四号「国旗掲揚に関する陳情」及び平一三・三三号「本会議場での国旗及び区旗の掲揚を求める陳情」　を議題とする。
　本二件は同種の内容であるため、一括議題として審査することに異議ないか。
　　　　〔異議なし〕

○宇田川委員長　異議なしと認め、さよう決定する。
　本二件は議会内部の問題であるため理事者、事務局の説明はない。各会派の意見を求める。

○桜井委員　本二件の陳情は区議会議場に国旗及び区旗を掲揚するよう求めたものであるが、ことしの夏、特に歴史教科書問題は大変議論になり、一部の勢力による自虐史観でない歴史観ということで、アジアの侵略戦争を賛美する歴史教料書を中学校で採択するよう求めたが、惨たんたる結果で、採択されなかった。
　この歴史教科書問題は、アジアで大きな批判の声が上がっている。日本はアジアヘの侵略戦争を行い、占領した土地に占領の旗印として日の丸を掲げた。アジアの侵略戦争のシンボルとして使用された日の丸に対し、国民の中で賛否が分かれるのは当然である。
　平和都市宣言をしている当区の議場に侵略戦争のシンボルであった日の丸を掲げることはどうなのか、各委員の意見を求めたい。

○宇田川委員長　だれに対する質問か。

○桜井委員　各会派の委員に対する質問であり、理事者に対してではない。

○羽田委員　昨年、同趣旨の請願が提出され、昨年八月に継続審査になっている。その取り扱いについて、「もう一度審査するのか」との質問に対し、委員長は「もう一度審査したい」と、新たな請願が出された場合、再審査をするような発言があった。今回、新たな陳情が出されたので審査をすると解釈してよいか。

○関局長　本二件は新たに提出された陳情であると理解している。

○羽田委員　了解した。

○宇田川委員長　本二件の取り扱いについて、各会派の意見を求める。

○高橋委員　新たな提出という事務局の説明であるが、どちらか一方を審査しても通る内容である。運営のあり方として明確な規定はないが、一度委員会にかけられ継続になった場合、慣行的に再議はしない扱いで来たと思うので、議題として出すことには問題があるのではないか。議会で採択され、その後同趣旨の請願が出された場合、みなし採択の制度があることは理解しているが、本件も同様の仕組みがあるのではないか。

○関局長　従来、委員会で一度議題となり、継続になった案件については、明文の規定はないが、事情変更の原則を除き、そのまま継続になる。しかし、新たに提出された案件まで拘束すると取り決めた記憶はない。

○高橋委員　新たに提出された案件は審議しなければいけないと思うが、以前提出された案件を同じ議題としてのせることが必要なのか。従来のルールとしてどのように考えているか。

○関局長　今回、委員長のもとで議題とされた二件は、新たに提出された陳情である。

○宇田川委員長　新たに提出された二件について、各会派の意見を求める。

○桜井委員　意見の前に議論はできないのか。

○宇田川委員長　意見のときに、一緒に発言願いたい。

○宍戸委員　自由民主党世田谷区議団は、国旗として法制化された日の丸と区の象徴である区旗を議場に掲揚することは至極当然であると考える。したがって、本二件の陳情を本日趣旨採択としていただくよう、各会派の賛同をお願いする。

○桜井委員　態度表明をしているが、先ほどより議論をしたいと発言している。議論はさせないのか。

○宇田川委員長　議論をすることは結構である。

○桜井委員　議論の後、最後に態度表明をするのではないか。

○宇田川委員長　会派により意見が違う。

○桜井委員　態度を出すのはよいが、議論をしてから態度を出すのではないか。

○宇田川委員長　桜井委員は先に議論をして、その後態度表明をしても結構である。
　次に、公明党の意見を求める。

○増田委員　現在の国民意識の流れからいくと、議場に国旗を飾ることについてはやぶさかではないが、問題は掲げ方である。今回、象徴等の記述があり、我が会派とは考え方が違うが、掲げ方を条件に、陳情の願意については趣旨採択でいいと思う。

○桜井委員　平和都市宣言をしている当区の議場に侵略戦争のシンボルであった日の丸を掲げることは、平和都市宣言の内容と大きくかけ離れ、違うのではないかという意見について、自民党と公明克はどう考えるか、態度表明の前に議論をしたい。

○宍戸委員　我が会派は日の丸が侵略戦争のシンボルであるとは思っていない。

○増田委員　我が会派は、あの忌まわしい戦争については全国民大いに反省すべきであるし、侵略として遺憾の意も各国に表明している。しかし、日章旗は軍部が利用したことであり、坊主憎けりゃけさまで憎いというような議論にすべきではない。昨日のサッカーを見てもわかるように、現在、日の丸は国民に定着していると思うので、決して侵略戦争のシンボルであるとは考えていない。

○桜井委員　自民党は侵略戦争のシンボルではないと発言したが、国会で国旗・国歌法が成立したときに、慣習であるから国民に定着しているとして、日の丸をシンボルとして法制化した。しかし、侵略戦争を進めていた戦前の日本であれば、国民の慣習として国のシンボルということが定着していたかもしれないし、戦争中であれば、お国のための出兵兵士に日の丸の小旗を振り、天皇を神とあがめ、天皇や日の丸に敬礼をする日本人もいた。特に中国等占領したアジアの国々で、占領の印として国のシンボルの日の丸を掲げたのは至極当然であると思うので、戦前の日本であれば、シンボルとするのは当然であると理解できる。しかし、戦後、侵略戦争が否定され、国民の侵略戦争に対する深い反省の上で、日の丸に対しては賛否両論がある中で、自民党は侵略戦争のシンボルである日の丸を占領地に掲げたことまで否定するのか。

○菅沼委員　国の法律できちんと決まったことを含め、国旗と区旗を議場に掲げてほしいと提出されている。侵略戦争の話をしているわけではないので、議論がすれ違っていると思う。

○桜井委員　宍戸委員は侵略戦争のシンボルではないと発言したが、戦前の日本では侵略戦争のシンボルだったのではないかとの質問に答えていない。

○木下委員外議員　請願、陳情の処理方法について疑問がある。本来、憲法に規定された国民の請願権により請願は処理され、通常、請願には署名議員が必要であり、署名議員が請願者の意思を代弁することになっている。従来、当区議会では陳情も含め請願扱いにしてきたが、このような大問題を請願扱いにして、陳情者の趣旨説明も議論もなく採決をすることには問題があるので、極めて慎重に取り扱わなければいけないと思う。

○桜井委員　宍戸委員は、戦前の日本であれば、侵略戦争のシンボルではなかったのかという私の質問に答えていない。現在も侵略戦争のシンボルではなかったと言えるのか。

○宍戸委員　先ほどの発言のとおりである。

○桜井委員　戦前も含めて侵略戦争のシンボルではなかったと発言したが、自民党等は国民の慣習として定着していることのみを理由に国旗・国歌法を法制化した。戦争中の日本であれば、日の丸は国民の慣習として定着していたし、それが日本の国のシンボルであり、侵略した国が占領地に行って日の丸を掲げるのは当然ではないか。それでも侵略のシンボルではないと言えるのか。

○菅沼委員　三三号の陳情は我が党の方が提出したので、我々の意見を述べたということである。

○桜井委員　国旗・国歌法の中身は、日の丸と君が代を国旗・国歌に制定するという二条のみで、掲揚の義務も罰則もない。憲法第十九条の思想、良心の自由を踏みにじることになるので、国民に掲揚の義務を負わせないというのが政府見解である。掲揚の義務がないのに当区議会で掲揚する必要はないし、掲揚することは思想、良心の自由を踏みにじるので、義務づけしてほしくないと思う。国旗・国歌法に掲揚の義務や罰則をつけないで、二条だけで済ませたことについて、自民党はどのように思っているか。

○菅沼委員　本陳情について、共産党の意見だけではなく他会派の意見を聴取してはいかがか。

○宇田川委員長　各会派の態度表明を求める。

○高橋委員　本件は賛否が分かれているので、掘り下げれば議論は対立するし、時間をとると思う。我が会派は、国旗・国歌法は成立しているが、地域に十分定着していない状況の中で、議会で強引に採択することはいかがなものかという意見で統一して臨んでいる。先般、西村委員は　「区民の全体的な動向等を詳細に調査し、その後結論を出すべきではないかというのが総会の総意である」　と発言した。そのときは請願者が外一名であったことも踏まえ、重要な問題であるので、この問題は慎重に取り扱わなければいけないのではないか。

○桜井委員　態度表明の前に、国旗・国歌法には掲揚の義務がないこと、思想、良心の自由を踏みにじることに対し、自民党の考え方を答えていただきたい。

○宍戸委員　陳情の趣旨とは違うと思うが、趣旨採択に賛成である。

○宇田川委員長　高橋委員の態度表明を願いたい。

○高橋委員　我が会派は、先ほどの発言を踏まえ、慎重審議ということで継続に願いたい。

○桜井委員　宍戸委員の答えは、議員の思想、良心の自由を踏みにじっても構わないと聞こえる。我が党は、議会は区民のさまざまな意見を代表し、自由に議論をする場であり、政治的拘束を受ける場ではないと考える。そこに国民の意見が分かれているものを掲揚し、思想、良心の自由を踏みにじることを押しつけることは全く認められないので、区議会議場に日の丸を掲げることに反対し、陳情は不採択に願いたい。

○西崎委員　陳情の内容は、議会の規律のために国旗、区旗の掲揚を求めていると解釈したが、議場内の規律と国旗とは別の問顧である。アメリカのテロ事件後、戦争も起きている状況の中で、国旗については慎重な議論を望むので、取り扱いは継続に願いたい。

○羽田委員　国会で国旗・国歌法が制定されたことは尊重せざるを得ないと思うが、国会の場でも、国旗・国歌法が制定されたことで、国旗掲揚や国歌斉唱の義務を強制しないことが確認されている。法律の制定過程でさまざまな議論があり、法律が通っても、国歌の斉唱については問題にしないし、国旗の掲揚も強制しないと再三言われてきたと思う。
　国旗掲揚の問題は、現実に世論が二分されていると思うので、区議会議場での掲揚を考えた場合、区民の問に広くそのような機運があるかどうかを判断の材料にしなければいけないのではないか。前回の議事録を見ても、そのような議論があったと思う。国旗掲揚の是非をめぐり議会を二分するような議論を議会運営委員会で取り上げることは難しい問題であり、議論すべきではないと思うが、既に提出されているので、二分する議論に対し、結論を押しつけることは避けるべきであると思う。
　国を愛する気持ちは国歌斉唱や国旗掲揚で形成されるとは思えない。国家において国民の意思が尊重されていく中で、次第に国を愛する気持ちや、さまざまな行事、記念日等にみずから国旗を掲げる気持ちが広がるのではないか。
　法律が通った以降、公立の小中学校や高等学校の卒業式や入学式で日の丸に接して、君が代を斉唱するか否かという議論をめぐり、レッテル張り等が始まることが一番恐ろしいと思う。実際に都立高等学校の卒業式や入学式等でＰＴＡも二分されているので、ＰＴＡも結論に導くことに大変苦労をしている。私自身も同様の経験があるので、慎重に取り扱わなければならないと思う。万が一レッテル張り等が行われれば、憲法の思想、信条の自由や表現の自由が侵されることにもなりかねないと思う。
　そのような観点から、今回の区議会議場での国旗等の掲揚の問題については、区民感情も、本日の各会派の意見も二分され、慎重に取り扱うべきとの意見も出ているので、社民党としては、継続審査として、今後慎重に議論を重ねていただきたい。

○宇田川委員長　委員外議員の意見を求める。

○木下委員外議員　日本は戦前と戦後で一つの断絶があったからこそ今の日本がある。戦前を象徴していた日の丸はそのときに変えるべきであったし、戦前と戦後のけじめをつけて、初めてアジアの国に対しても、世界に対しても一つの発信ができたと思うが、その機会を逸してしまった。しかし、アジアに対する侵略戦争があり、その旗のもとに死んでいった人々もいたので、その後も半世紀にわたり日の丸は掲げられなかった。そのような歴史性を持った旗について世論が分裂している中で、これを議場に掲げることは好ましくないと思うので、本陳情には反対する。

○下条委員外議員　いつの問にか議会運営委員会で本件を議論することになっているが、我々が採決にかかわれないことはおかしいと思う。会派の対立の図式で強行採決をするような問題ではないし、採決にかかわれない我々の意見を求めることはおかしいと思う。自民党にもいろいろな意見の人がいると思うし、利権等のメリットによりたまたま会派を組んでいるだけであるから、個人の自由な意見を闘わせる揚があってしかるべきである。委員長の議事進行も、会派に態度表明をさせて、以前の議会の質問時間の制限のように一瀉千里に走って採決するのは余りにも乱暴である。もう一度仕切り直して、我々も入った企画総務委員会等で議論することとし、今回は継続にしてはいかがか。

○大庭委員外議員　前回から賛成ということで臨んでいる。取り扱いに関しては下条議員の発言と同様であるが、この問題で二分することから卒業したい。日本は戦前、東南アジアを初めとして非常にひどいことをやってきた。そのときに、シンボルかどうかは別として、日本の国旗として日の丸が使われたことは事実であると思う。しかし、羽田委員のレッテル張りという意見については同じ気持ちであるし、この問題は考えなくてはならない。
　共産党は、戦争行為において日の丸が使われたことを指して、日の丸がシンボルであると言っているのかもしれないが、それが現在も続いているから平和を侵すという議論はいかがかと思う。国旗の形を変えれば、日本が戦前に行ったことはなくなるのか。それは形を変えているだけで、日本の行ってきたことと国旗の問題はイコールではないので、不可分の部分もあるが、分けて考えることもできる。
　日の丸に不快感を持つ国民を専重しないわけではないが、世界の文化の中で国旗は一つの文化であるから、国旗があることは当然である。戦後五十年を過ぎた現在、戦前の重い記憶等から脱却して、その辺を深刻に考える時代は二十世紀を区切りとして、日本の国は自然な形で国旗を掲揚すべきではないか。木下委員の発言のように、国が変化したのであれば、日本も終戦直後に国旗のデザインは日の丸以外のものを使用すればよかったのかもしれない。戦前の歴史について別の角度で反省を忘れなければ賛成できる。
　日本が戦争をした経緯は、大変な問題であるから各位が大賛成するまで待とうと、決断しないで問題を先送りし、棚上げした。このようなことは戦前の政治にも戦後の政治にもある。国旗の掲揚は議会で決めることであるから、下条議員の発言のとおり、我々が採決に参加できないことは非常に不満である。民主主義は、最初から最善を求めるものではなく紆余曲折があるので、継続は避けるべきである。各会派は判断を明確にすることが政治の責任ではないかと思う。

○宇田川委員長　お諮りする。意見が分かれているので、本二件を継続審査とすることに異議ないか。

○宍戸委員　我が党は、本日この問題に結論を出したいと思うので、継続審査には反対する。

○木下委員外議員　本来、請願の憲法上の規定では、議員は請願の紹介者になり、きちんと提案理由説明をして議論することになっている。当区は慣例で陳情も同様に扱ってきたが、大事な問題について短時間の審査で採決することには反対である。このようなことをすると、当区議会の信用は全く落ちる。

○宇田川委員長　異議があるので、採決は挙手により行う。
　お諮りする。本二件を継続審査とすることに賛成の方の挙手を願う。

○高橋委員　二十何年間議会活動をし、運営にも関心を持って対応しているが、議会運営のあり方として、例外もあるし、正式ではなく慣行かもしれないが、議会の採決は、基本的には満場一致制をとるという申し合わせがあると思う。かつて幹事長のときに、各会派の意見を鮮明にするために採決をしてもいいのではないかと提起したが、亡くなった自民党の先輩から、長年の円満な議会運営のルールとして積み上げてきた満場一致制を基本にすべきであるので、採決制は避けるべきであると言われ、その後、その運営を継続してきた経過があるので、この件のみを採決するやり方が本当にいいのかどうか。
　もしやり方を変えるのであれば、議員定数の問題等同様の仕切りとして他の請願も含めて議会のあり方について論議を深め、きちんと整理をしてから変えなければいけないのではないか。互助会や委員会のポスト等についても円満なやり方でやっているが、長年の人間関係の積み上げでできたルールであるから、そのことに配慮した運営をしていただきたい。ここで採決をすることは問題があるので反対する。

○下条委員外議員　高橋委員の発言はおかしいと思う。前期、三十分あった我々の質問時間を十分に削り、我々の控室を強引に取ったので抗議をしたこともあるが、それは全部、自公と一緒にやったことではないか。従来、我々を排除しようと、我々の発言権をできるだけカットし、仲よしクラブでやっていたのに、そのような発言をするのはご都合主義である。
　今回の陳情者は二名であるし、これは時間をかけて議論する必要があるので、委員長が冒頭にペンディングしようと発言したことは正しいと思う。従来、仲良しクラブでやっていた各委員が割れるのは高見の見物をするが、企画総務委員会等で時間をかけて、再度議論することは必要であると思う。

○宇田川委員長　反対があれば継続にするというルールについて、事務局の説明を求める。

○関局長　交渉団休会派のあうんの呼吸の中ではそのような取り扱いもあった。しかし、先例集や幹事長会の申し合せ事項、議会運営委員会の申し合わせ事項には明文化されていない。

○羽田委員　結論は高橋委員と同じである。大変重要な課題であるし、今後議論をすることはむだな時間ではないと思う。本日採決をするのではなく、今後継続して議論をし、その上で一定の判断はできないか。

○桜井委員　意見が賛成から不採択まで分かれている。高橋委員や事務局の発言のとおり、意見が分かれているときは継続にすることが慣例であったと思うので、それを貰いてほしい。

○長谷川委員　不幸な歴史があったことは事実であるし、それは日本人として了義しなければいけないが、日の丸に責任があるわけではないので、それを反省の材料として見てもいいという観点を持っている。国旗を議場の真ん中に張ることには反対であるが、ある程度の掲揚をしても問題はないのではないか。一年前に審議したときに継続になり、今回継続にすると、一年後に審議しても同じ結果になり、永遠に決まらないと思う。陳情が出ている以上、当議会としてはどこかで結論を出さなければいけないし、その時期ではないかというのが我々の見解である。
　日本が侵略した問題は、間違いも含めて、日本の持つすべての重みを日本人として背負わなければならないが、それは別の議論である。本件は議場に国旗を置く問題のみであるから、それほど目くじらを立てることではない。ヨーロッパ諸国も帝国主義支配ですさまじい侵略戦争をやったが、国旗はそのまま国旗ではないか。

○桜井委員　ドイツやイタリアは国旗を変更し、ドイツはかぎ十字を全部なくした。しかし、日の丸は戦前と戦後につながっているので、侵略戦争のシンボルだったと発言した。国民の賛否が分かれている状況では決着がつかないので、議論が継続するのは当然であるし、慎重に議論するのも当然である。
　公明党は一年前に、国民に定着していくと思うので、継続して検討すればいいと発言したが、今回、国民に定着したからオーケーにするという具体的な理由があるのか。

○菅沼委員　採決の途中であるから、それをきちんと片づけていただきたい。

○増田委員　共産党の質問に対して答えるが、日本の総理が海外に行くと、その国に在住の日本人は日の丸を振って迎えるし、日の丸は当区役所にもへんぽんと翻っている。姉妹都市や他国から来庁したときは、その国の旗と日の丸を掲揚している。それを甘んじて受け入れているが、なぜそのときに反対しないのか。
　現在、日本の国旗は日の丸であると国民の約八割が答えるはど定着していると我々は思う。忌まわしい戦争を思い浮かべる人もいるが、平和のシンボルとすべきであると思うので、昔のように象徴的にして、最敬礼するような旗の掲げ方でなく、掲げ方の問題が整理できれば掲揚してもいいのではないか。

○宇田川委員長　議論は続くと思うが、異議があるので、採決は挙手によって行う。
　お諮りする。本二件を継続審査とすることに賛成の方の挙手を求める。
　　　〔賛成者挙手〕

○宇田川委員長　挙手少数と認める。よって平一三・二四号及び三三号を継続審査とすることは否決された。
　継続審査とすることが否決されたので、本日、結論を出すこととする。
　陳情の内容を可とすることで諮ることになるが、先はどの取り扱いの意見では趣旨採択とのことなので、趣旨採択とすることについて諮る。
　採決は挙手によって行う。
　本二件を趣旨採択とすることに賛成の方の挙手を求める。
　　　〔賛成者挙手〕

○宇田川委員長　挙手多数と認め、平一三・二四号及び三三号は趣旨採択と決定する。
　なお、同種の内容で継続審査となっている平一二・九号については、ただいまの決定によりみなし趣旨採択とすることに異議ないか。
　　　　〔異議なし〕

○宇田川委員長　異議なしと認め、さよう決定する。
　請願の処理について本会議で議決された後、国旗、区旗の具体的な掲揚方法について理事会で検討、協議し、その結論をもって、後日、議会運営委員会にお諮りするので、よろしくお願いする。
　請願の審査を終わる。

　 ○宇田川委員長　発言を許可する。

○高橋委員　採択されたので、それはそうなると思うが、委員長は、今後委員会をどのように運営していくのか。二十何年間、慣行の中で円満な運営をしてきた。多数決でやるべきではないかと発言したが、亡くなられた自民党の長老から、そのようなやり方は好ましくないので、今のままで行こうと言われてやってきた経過がある。そういう慣行は議会の円満な運営のために必要であると思い、認めてきたが、今画それを変更したのであるから、今後はこのように運営するのか。これは議会全体の問題として受けとめてよいか。

○宇田川委員長　従来、各位の意見がまとまることが多かったが、今後は各位が自由に発言して、民主主義にのっとり多数決でいく場合も出てくるのではないか。

○大庭委員外議員　議会運営委員会のあり方には一つのルールがあり、きょうのやり方とは違うとの高橋委員の話であるが、きょうのやり方は当然である。最終的に絶対に採決をしないというやり方はどこにも記載されていないし、議会は議決をする揚であるから、賛否を明らかにするのは議員の役割であると思う。高橋委員は、常に多数決の多の方にいて、従来から不利益をこうむらずにいたのに、従来と違うからおかしい、委員会のあり方をもう一度恨本的に見直すのか等の発言を聞くと、従来の運営は何だったのかと感じる。人間関係や慣行を尊重しないわけではないが、当然議会のルールは多数決である。我々は一人会派であるがゆえに不利な処遇を与えられている部分もあるが、今後も多数決の論理でやるべきである。

○高橋委員　従来、採決権を持つ運営メンバーの中でこのような採決をしたことはない。それは採決権のない議員とははっきり分かれている。委員外議員には採決権はなく、オブザーバーとしてしか認められていない。
　今後は、当委員会の運営のみではなく、各常任委員会も含めてこのようなルールにするのか。そういう姿勢で臨むのであれば、覚悟しなければならない。

○宇田川委員長　ご意見として承っておく。

○宇田川委員長　次回委員会は、十一月二十日（火）午前十時より開催する。

○宇田川委員長　議会運営委員会を散会する。
　　　　午後二時五分散会