＞ミステリィとしての小説を書かれる場合、当然ミステリィと呼称
＞するからには整合性のとれた解決が必要ですが、この解決に
＞ついて、トリックと動機、どちらによりリアリティを出そうと日頃
＞思っておられますか？

　ミステリィとして小説を書いていませんので、あまり気にして
　いません。どちらもリアリティを出そうと思います。
　特にこれまでの作品は動機にリアリティがあった、のでは？
　（つまり、動機に触れられていない点がリアリティですが）
　ミステリィと呼称しているのは、出版社とか「帯の言葉」です。
　森は一度も積極的には呼称しておりません。

＞ミステリィ小説での１番の不条理である
＞「ミステリィの哲学＝初めに殺人（犯罪）ありき」という
＞「非リアリティ」だけはこりゃ仕方ないよ、とお考えですか？

　そう、そのとおりです。つまり、「これだけは割り切ろう」の口ですね。
　つまり、小説そのものの大前提がそこにあると考えています。
　それが、なかったら、文字にならない。

　ただし、それが「殺人」である必要はないでしょうけど。

　リアリティといいながら、平均的でないキャラをもってくるのも、その理由ですね。
　おそらく、読者が本を手に取るとき、その約束だけはできているのでしょう。

＞森先生のミステリィの定義をよろしければおおしえください。

　フィクションの８、９０％はミステリィだと思っています。
　作品を読んで、「ああ、ミステリィだなあ」とよく感じますが、
　言葉で定義はできません。また、２作あれば、どちらの作品が
　良いかの判断は確実にできます（つまり順番に並べられる）が、
　その基準は説明できません（言葉では無理、という意味です）。

＞どうしてミステリィを書き続けていらっしゃるんでしょうか？

　これは難しいですね。いろいろ理由があります。

＞森先生は本を読むとき、文章の論理性のみを重視して、
＞日本文そのものの美しさ（と言ったら大層ですが、単に字面が綺麗で
＞読みやすいか、とか）には関心がないということですか？

　いえ、読むときはむしろ文章のリズムに関心があります。
　言葉の選択や、発想の飛躍に価値を見出します。しかし、
　それらが論理性を失わせるものとも思いませんし、切り放して
　考えることもナンセンスでは？

＞つまり、翻訳だからと言って論理性だけを重視し、文学としての可能性を
＞全く無視してしまうのはいささか早計だと僕は今は考えています。

　そのとおりです。誰も異議はないと思います。

　そもそもミステリィにある「論理性」なんて、微々たるものではないでしょうか。
　「論理性」なんて言って良いのか、と思えるほどです。

　程度の問題でしょうね。あの程度で数学の論理性に近いとはとうていいえません。

＞森先生のミステリィの解決も（ミステリ的な意味での）論理的
＞手順はあんまり踏んでいなくて、ひらめくというパターンが多い
＞ような気がします。

　そのとおりです。いや、論定的手順を踏んだミステリィなんて
　森は読んだことないですよ（笑）。全部、ひらめきと言いがかりでしょう？
　穴だらけですよね。

＞探偵が論理的に解答を出すのがいわゆる「本格ミステリー」の定義
＞ではないのですか？  例えばクイーンが「読者への挑戦状」を堂々と
＞提出できるのも、読者も探偵と同じ論理に気づけば同じ解答にたどり
＞着くことができる、という前提で書かれているからですよね。

　読者が論理的に辿り着けるように書いてあると、きっとつまらない
　でしょうね。だって、読んでいる人みんなわかっちゃうんだから。
　クイーンも論理的だとは森は思いませんけど、でも論理っぽいとは
　思います。

　＃「論理的な雰囲気だ」という意味だと思います。
　＃ミステリィは、論理的ではないでしょうね。

　森は自分の小説が論理的だとは思っていません。そう言った覚えもないです・・。
　でも、そう思ってもらっても、全然かまいません。
　主観的な問題です。

＞これまで経験した中で一番「ミステリィ」だったことって、何ですか？

　専門的になって、お話ししても理解してもらえないでしょう。
　それに、数学と物理の基礎知識が必要で、説明も時間がかかります。
　上位20は、すべて、専門的なものですね。
　で、そうでないものは、恋愛に関連するもので、内緒です（笑）。

　森の論文をまず10編くらいお読み頂けると　１つくらい当たるでしょう。


＞理系ミステリィの定義を，是非とも、もう一度、改めてお教え願いたいんですが。

　森も考えています（笑）。