|
環境健康ニュース（EHN） 2016年12月1日
内分泌かく乱物質： 科学の現状を否定する 欧州委員会は、産業側から金の出ている研究に頼っている。（パート 2/3） ステファン・ホーレル 情報源：Environmental Health News, December 1, 2016 Endocrine disruptors: A denial of the state of the science. The European Commission relies on studies financed by industry. Part 2 of 3. By Stephane Horel http://www.environmentalhealthnews.org/ehs/news/2016/dec/endocrine-disruptors- a-denial-of-the-state-of-the-science#sthash.Z5OeX5fw.dpuf 訳：安間 武（化学物質問題市民研究会） http://www.ne.jp/asahi/kagaku/pico/ 掲載日：2016年12月17日 このページへのリンク http://www.ne.jp/asahi/kagaku/pico/edc/EU/ ehn_161201_Endocrine_disruptors_A_denial_of_the_state_of_the_science.html 編者注：この記事のオリジナル（仏語版）は 11月29日にル・モンドにより発表された。この英語版は HEAL（Health and Environment Alliance）により翻訳され、許可を得て発表された。我々（EHN）はまた、この調査記事の他の部分（(Part 1 及び Part 3）も再掲載している。: The manufacture of a lie (Part 1) and The interference of the United States (Part 3) 日本語訳：Part 1｜Part 2｜Part 3 ”現在の科学的知識”： それが、欧州委員会が内分泌かく乱物質の基準案の中で多くの批判を浴びている選択が正当であると理由づけるために同委員会が使用していると請け合っているものである。ところが、大きな学術組織である内分泌学会は、欧州委員会は”科学の現状を無視している”と信じている。そのような食い違いはどの様に説明できるのか？ 欧州委員会でその文書（基準案）に責任がある保健衛生・食品安全総局は、その検討を文書化するために、400ページを超える影響評価を実施し、その文書は国家機密として厳重に管理された後、2016年6月に発表された。それは、どのような特定の”科学的知識”を指しているのか？
内分泌学会は、2015年にその科学のレビューを提示した（訳注1）。同学会は、その最後のレビュー以降、実際には2009年以降に発表された 1,322 の出版物を検証した。結論は？ 彼らは、EDCs ［内分泌かく乱物質］が、肥満、糖尿病、生殖、甲状腺、がん、そして神経内分泌及び神経発達機能に関連する増大する慢性疾病負荷に寄与していることについて、いささかの疑いの余地も残さなかった。 2013年、世界保健機関（WHO）及び国連環境計画（UNEP）の下に2年近く作業した 20人ほどの研究者らは、同様の結論に達した。彼らの報告書（訳注2）は、”解決されるべき世界の脅威”に関して警告を発した。 ”議論ある解釈” ”科学的知識”へのこれら最近の追加は、欧州委員会の影響評価中で実際に述べられているが、それらは考慮するに値しないとして不適格であるとされた。”証拠は散在しており、その解釈には議論があるので、環境レベルでの ED （内分泌かく乱物質）暴露”と疾病との間の因果関係、又は可能性ある関連すら、専門家らの間で合意されなかった”と、その評価報告書は述べている。 この罪を免れない対応に続き、評価報告書は内分泌学会を、”声明”（訳注1）を発表したひとつの”利害関係者”と見下した。WHO/UNEP 報告書については、議論は解決されないように見えることを示していると評価報告書が言う多くの出版物を引用しつつ、”使用されている一般的方法論への科学的批判が・・・提起された”と評価報告書は示している。しかし、この分野で最も尊敬される科学者らによってなされた仕事を打ち砕くことができる十分に権威のある出版物など存在するであろうか？ とりわけ、欧州委員会の否定的なコメントは、WHO/UNEP 報告書の手法と結論に異議を唱える 2014年に発表された”批判的コメント”に基づいている。そのコメントの10人の著者のうち、7人は二つのコンサルタント会社、Exponent 社及び Gradient Corpおために働いていたが、両社は科学的問題を専門とし、”製品防衛会社（product-defense firms）”として知られている（訳注3）。 しかし、最も重要なことは、その記事を後援したのは、ロビーイング団体である化学物質分野の欧州化学工業協会（Cefic）及び米化学工業協会、並びにの農薬分野のクロップライフ・アメリカ、クロップライフ・カナダ、クロップライフ・インターナショナル、及び欧州作物保護協会を通じての、産業側であったということである。 ”都市伝説 ” このことは、どれ一つとして欧州委員会サービスに知られていないものはない。これらのスポンサーは記事の末尾で利害宣言に明確に現れるだけでなく、産業側自身がそれを欧州委員会サービスに送った。欧州化学工業協会（Cefic）は、2014年3月にそれをその件に関わる約30人の当局者にｅメールで送った。ル・モンドに意見を求められたメッセージの中で産業界の人々は、”その深刻な欠陥にもかかわらず、もっと予防的な化学物質政策を求めるために使用されているということを特に恐れつつ”、”科学的専門家のコンソーシアムに WHO-UNEP 報告書を独立してレビューするよう委託した”と説明した。 影響評価の中で引用されている他の出版物は、ある2ページの記事を含んでいるが、その記事の署名者の一人はこの話題に関する能力よりタバコ産業のコンサルタントとしての役割がよくく知られている人間である。その共著者の中に化学物質、農薬及びプラスチック産業から金を支払われていた毒物学者らがいた。 もう一つの記事は3人の著者のうち2人はやはりコンサルタントであり、内分泌かく乱物質を”架空の健康リスク”を見せかける”都市伝説”（訳注4）だと述べた。”ペニスの長さとサイズが小さくなる”というような内分泌かく乱物質の”仮説”の影響をからかいつつ、EDC の全体的問題は、毒性学の範疇というよりむしろジークムント・フロイト博士（訳注5）の範囲ではないのかという疑問を提示している。 これらの文言は、本当に”科学的知識”に組み入れることができるのか？ なぜ欧州委員会はロビーイング資料に似ている文書をそのように信用するのか？ 本日［2016年11月29日］、ル・モンドに発表された発表された重要な論評の中で、独立系科学者らは、”産業側に支援を受けた関係者らによる証拠の歪曲”について懸念を表明している（訳注6）。 非常に異なる二つの分野−内分泌かく乱及び気候変動−からの100人の専門家らにより署名された文書は、”疑念を作り出す”という戦略の人々と環境に対する危険な結果に言及している。 この記事についての質問又はフィードバック： Brian Bienkowski at bbienkowski@ehn.or。 訳注1：2015年内分泌学会声明 ・内分泌学会プレスリリース 2015年9月28日 化学物質への曝露は糖尿病と肥満のリスク上昇に関連する 内分泌かく乱化学物質に関する科学的声明（EDC-2） 訳注2：2012年 WTO/UNEP 報告書 ・WHO/UNEP 内分泌かく乱化学物質の科学の現状 2012年版 意思決定者向け要約（nihs 訳） 訳注3：製品防衛会社 ・米化学会 C&EN 2008年11月17日 不確実性を作り出だす科学を操作し、規制政策に影響を与えるために産業側によって用いられる戦術を垣間見せる本 ・2015年5月 ステファン・ホーレルと COE 有害な出来事 化学物質ロビーはどのようにホルモンかく乱化学物質への取組みを妨害したか 訳注4：都市伝説 ・都市伝説/ウィキペディア 訳注5：ジークムント・フロイト博士 ・ジークムント・フロイト/ウィキペディア 訳注6：ルモンド論説 ・ル・モンド 2016年11月29日科学のごまかしを止めよう 訳注：関連情報 |