まず選挙前に各家庭に配られた 「 審査公報 」 についてです。 ここで、問題の那須、涌井の両氏がどう述べているかを見ましょう。 涌井氏は 「 最高裁判所において関与した主要な裁判 」 の一において、自分が 「 ・・・公職選挙法等の規定は憲法十四条等の規定に違反するとは言えない （ 多数意見 ）。」 と判決したと述べています。 判決の当否は別として、６項目のトップにこの判決を挙げて自身の主張を述べているのは、フェアな態度であると認めましょう。 これに対して、那須氏は、同じ６項目の中で、この判決に全く触れていません。 この判決が 「 主要ではない 」 とでも言うのでしょうか。 世間の批判を察知して 「 この判決には触れずに逃げた 」 と言われても仕方がないと、私は考えています。 彼に対する×の数が涌井氏へのそれより１９万ほど少ないのが、もしそのためであるとすれば、「 ずるい 」 と言われても仕方ないでしょう。
次に、「 一人一票実現国民会議 」 の全国紙全面意見広告その他の活動の成果の分析です。 全国の投票集計結果と、東京都での集計結果とを一覧表にして掲げますので、ご覧ください。
名簿の最初に名前が出された１〜２名の方に×が多く付けられてしまうのは、従来毎回見られる一種の特異現象です。 この不運なお２人と那須、涌井の両名を除く５人の平均値が、基準として取られるべきでしょう。 この基準値４，１９５，６８１に比べて、那須、涌井両氏がどれだけ×が多く付けられたかを計算しますと、全国平均で約８９万票 （ 投票総数６９，４５４，３７５の約１．２８％ ）、東京地区で約１９万票 （ 同約２．７６％ ） となります。 全投票者の内たった１〜３％くらいにしかまだ理解していただけていないという現実は残念ですが、他の７名に比べてはっきりと有意な罷免の意思が、この２人に対し与えられたことだけは明らかです。
また、全国と東京の数字を比べると、東京地区 （ 総投票数６，６９９，７６６ ） での２人に対する罷免の意思の比率が、全国のそれより２倍以上高いことがわかります。 大都市の有権者ほど一票の格差の被害を大きく被っており、また、その事を正しく認識できているということでしょう。
さらに、新聞報道が、たとえば毎日新聞の９月１日の朝刊の記事におけるように、上記２人の罷免率が１、２位を占めたのは 「 一票の格差 」 を巡る０７年の判決で合憲の判決を出したからであると、その理由を明確に解説したことも、注目されます。 こういうことは、いまだかつて、ありませんでした。 ようやく、目立った差が現れてきたということでしょう。
私どもは、これに力を得、次回の総選挙においては、必ず一票の格差を容認する裁判官たちを罷免に追い込むべく、これからも運動を続けます。
| 氏名 | 罷免要求数 | 基準値との差 | 率（％） |
| 桜井龍子 | ４，６５６，４６２ | − | − |
| 竹内行夫 | ４，４９５，５７１ | − | − |
| 涌井紀夫 | ５，１７６，０９０ | ９８０，４０９ | １．４１ |
| 田原睦夫 | ４，３６４，１１６ | − | − |
| 金築誠志 | ４，３１１，６９３ | − | − |
| 那須弘平 | ４，９８８，５６２ | ７９２，８８１ | １．１４ |
| 竹崎博允 | ４，１８４，９０２ | − | − |
| 近藤崇晴 | ４，１０３，５３７ | − | − |
| 宮川光治 | ４，０１４，１５８ | − | − |
| 氏名 | 罷免要求数 | 基準値との差 | 率（％） |
| 桜井龍子 | ５９８，５３２ | − | − |
| 竹内行夫 | ５９６，６０２ | − | − |
| 涌井紀夫 | ７５４，１６５ | １９６，００７ | ２．９３ |
| 田原睦夫 | ５８１，１２３ | − | − |
| 金築誠志 | ５６６，２６４ | − | − |
| 那須弘平 | ７３３，８２４ | １７３，６６６ | ２．５９ |
| 竹崎博允 | ５６２，９２６ | − | − |
| 近藤崇晴 | ５５３，８７５ | − | − |
| 宮川光治 | ５３６，６０２ | − | − |