点　検
	新訳『カラマーゾフの兄弟』第１巻
	著者より
新訳10	わたしにいわせると彼(＝アリョーシャ)はたしかにすぐれた人物なのだが、そのことを読者にしっかり証明できるのか、じつのところきわめて心もとない。要するに彼は、たぶん実践家ではあっても、あいまいでつかみどころのない実践家なのである。
森井の疑問	第一文と第二文の関係がつかみにくい。第二文は本来、第一文の「心もとない」理由を説明しているのではないか？
原訳10	わたしにとって彼はすぐれた人物であるが、はたして読者にうまくそれを証明できるかどうか、まったく自信がない。要するに、彼はおそらく活動家ではあっても、いっこうにはっきりせぬ、つかみどころのない活動家である、という点が問題なのだ。
江川訳 7	私にとってこそ確かに注目すべき人物に相違ないのだが、そこのところをうまく読者に証明できるかどうか、私にはまったく自信がない。問題は、おそらくこの男もいわゆる活動家の部類に属する人間なのだろうが、それがなんともあいまいな、明確さを欠いた活動家だという点にある。
原 文	Для меня он примечателен, но решительно сомневаюсь, успею ли это доказать читателю. Дело в том, что это, пожалуй, и деятель, но деятель неопределенный, не выяснившийся.
解 　説 (by N.N.)	原文の第二文は “Дело в том, что ヂェーラ・フ・トーム・シトー” という慣用表現で始まっており、その意味は「何処に問題が存するかというと、それは……」で、以下に問題の所在の説明が続きます。当該個所で名詞“Дело ヂェーラ（問題）”が受けているのは第一文全体です。新訳では、指摘のとおり、二つの文の論理的な脈絡が不明確。この理路をはっきりと示すためには「彼は、たぶん実践家ではあっても、あいまいでつかみどころのない実践家であるということが問題なのだ」というような（若しくはそれに準じる）修正が必要でしょう。
	*
新訳10	しかし風変わりであったり変人であったりするというのは、たしかにそれで世間の注意を引くことはあっても、むしろ害になる方が多い。とくに�@昨今の混乱をきわめる時代、�Aだれもが個々のばらばらな部分をひとつにまとめ、�B何らかの普遍的な意義を探りあてようとやっきになっている時代はなおさらである。
森井の疑問	先行訳では明快に感じられる�@・�A・�Bの3フレーズのつながり（論理の流れ）が、新訳でははっきりしない。これは、新訳で�@、そして、�A〜�Bと区切り、両者を同格として訳しているからではないか。�@の訳し方に難点がありそうだ。
原訳10	しかし、変人ぶりや奇行は、世の注目をひく資格を与えるというより、むしろ損なうものである。特に、�Aだれもが個々の現象を総合して、�@全体の混乱の中に�Bせめて何らかの普遍的な意味を見いだそうと志しているような時代にはなおさらのことだ。
江川訳 7	しかし変わっているとか、変人癖があるとかいうのは、むしろマイナスに働く要素であり、わけても�A世人一般が個別を総合して、�@全般的な混迷の中に�Bせめてなんらかの共通の了解を見出そうと努めている現代にあっては、なおさらそうである。
原 文	Но странность и чудачество скорее вредят, чем дают право на внимание, особенно �A когда все стремятся к тому, чтоб объединить частности �B и найти хоть какой-нибудь общий толк �@ во всеобщей бестолочи.
解 　説 (by N.N.)	「全体にわたる混沌の中で（“во всеобщей бестолочи ヴァ・ヴスェオープシチェイ・ビェースタラチィ”）、だれもが個々のばらばらな部分をひとつにまとめ、何らかの普遍的な意義を探りあてようとやっきになっている時代においては、（風変わりであったり変人であったりすることは）なおさら（害になる）」というのが原文本来の意味で、ここのポイントは、《普遍化を指向する時代》の趨勢と、これに逆らうものとしての《奇人性・変人性》の対比です。 　しかし、下線部を「昨今の混乱をきわめる時代」と変に意訳（？）してしまっては、肝心の対比の焦点が暈けてしまいます。
	*
新訳11	しかしここでひとつやっかいなのは、伝記はひとつなのに小説がふたつあるという点である。おまけに、肝心なのはふたつ目のほうときている。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 重要なのは第二の小説であり、これは、すでに現代、つまり現に今の時代におけるわたしの主人公の行動である。
森井の疑問	同一義の語句が近接して反復されているのは奇異に感じられる。原文にこのような冗語的反復はないのではないか。
原訳11	だが、困ったことには、伝記は一つだが、小説は二つあるのだ。重要な小説は二番目のほうで、これは、すでに現代になってからの、それもまさに現在のこの瞬間における、わが主人公の行動である。
江川訳 8	ところが困ったことに、私の場合、一代記のほうはもともと一つなのに、小説は二つになっているのである。中心になるのは第二の小説で──これは、わが主人公の現代における、つまり、今現在の時点における活動を扱っている。
原 文	<…> но беда в том, что жизнеописание-то у меня одно, а романов два.  Главный роман второй — это деятельность моего героя уже в наше время, именно в наш теперешний текущий момент.
解 　説 (by N.N.)	指摘のとおりです。原文では “Главный роман второй グラーヴヌイ・ラマーン・フタローイ　（大事なのは第二の小説であり）” とあるだけです。反復はありません。
	*
新訳12	�@ そうは言っても、この小説が「全体として本質的な統一を保ちながら」おのずとふたつの話に分かれたことを、わたしは喜んでいるくらいだ。最初の話を読み終えた段階で、読者のみなさんはこれから先、第二部を読みはじめる価値がはたしてあるかどうか自分で決めることになる。 �A　むろんだれにも、なんの義理もないのだから、最初の短い話の二ページ目で本をなげだし、二度と開かなくたってかまわない。しかし世の中には、公平な判断を誤らないため、何が何でも終わりまで読み通そうとするデリケートな読者もいる。たとえばロシアの批評家というのは、押しなべてそういう連中である。 �B　というわけで、そういう読者が相手だと、こちらとしてもじつにやりやすい。だが彼らの律儀さや誠実さをありがたく受け止めるにしても、わたしとしてはやはり小説の最初のエピソードでこの話を放り出してもよいよう、ごくごく正当な口実をみなさんに提供しておく。
森井の疑問	�@ 第一パラグラフにおいて、第二文は、第一文で「わたし」が「喜んでいる」、その理由を説明しているはずである。ところが、これを受ける第二文は「読者のみなさんは…自分で決めることになる」となっている。これは、「喜んでいる」理由としては表現がいささか奇妙ではないか。 �A 第一パラグラフにある「最初の話」（つまりこの小説）および「第二部」（書かれなかった続編）との対比から判断して、第二パラグラフに「最初の短い話」とあるのも、実はこの最初の小説のことを指しているのではないか。それとも、第一編第一章の短い話のことなのか。　 �B ここで突然「みなさん」と呼びかけられたのでちょっと驚きました。 「みなさん」とは通常、読者一般を指す。ここで話題になっているのは、批評家めいた読者のことである。ここは「彼らに」、ないし、せめて「批評家のみなさんに」とすべきではないか。
原訳12	�@ とはいえ、わたしは、自分の小説が『全体としては本質的な統一を保ちながら』ひとりでに二つの話に分かれたことを、むしろ喜んでさえいるほどだ。最初の話を読めば、第二の話にとりかかる価値があるかどうか、あとは読者が自分で決めてくれるだろう。 �A もちろん、だれ一人、何の義理もないのだから、最初の話の二ページくらいで本を投げだし、二度と開かなくとも結構だ。しかし、公平な判断を誤らぬため、どうしても最後まで読みとおそうとする親切な読者もいるのである。早い話、ロシアの批評家はみなそうだ。 �B だから、そういう読者に対しては、やはりこちらも気が楽である。その人たちの律義さや誠実さにもかかわらず、やはりわたしは、この小説の最初のエピソードで話を放りだせるような、きわめて正当な口実を与えておくことにしよう。
江川訳 8	�@ それはともかく、私は自分の小説が《全体としての本質的な統一を保ちながら》おのずと二つの小説に分かれたのを、むしろ喜んでいる。第一の物語を読んだ読者なら、第二の物語をひもとくに値するかどうかは、もう自分で決めてくれるだろう。 �A むろん、だれがなんの束縛を受けているわけでもないのだから、第一の物語の二ページ目あたりで本をほうり出し、それっきり二度と開いてみなくても、それはいっこうにかまわない。しかし、なかにはすこぶる慎重な読者もいて、公平な判断を誤らぬために、どうあっても最後まで読み通そうという場合もあるわけで、たとえば、わがロシアの批評家諸君などは例外なくその口である。 �B まあ、こういう読者が相手なら、私もだいぶ気が楽というものだが、彼らがもっとも几帳面であり、良心的であることをゆめ疑うものではないとしても、やはり彼らに対しても、小説の最初のエピソードのあたりで大威張りで本を投げ出せる口実を与えておくことにしたい。
原 文	�@Впрочем, я даже рад тому, что роман мой разбился сам собою на два рассказа «при существенном единстве целого»: познакомившись с первым рассказом, читатель уже сам определит: стоит ли ему приниматься за второй? �AКонечно, никто ничем не связан; можно бросить книгу и с двух страниц первого рассказа, с тем чтоб и не раскрывать более. Но ведь есть такие деликатные читатели, которые непременно захотят дочитать до конца, чтобы не ошибиться в беспристрастном суждении; таковы, например, все　русские критики. �BТак вот перед такими-то все-таки сердцу легче: несмотря на всю их аккуратность и добросовестность, все-таки даю им самый законный предлог бросить рассказ на первом эпизоде романа.
解 　説 (by N.N.)	�@　引用訳文の第一パラグラフは、原文でも二つの文で構成されているが、「. （ピリオド）」ではなく「: （コロン）」で繋がれており、結果的には一つの文となっています。新訳ではコロンの代りに句点を打って、二つの文として訳出しているわけで、そのこと自体に問題はありません。問題は原文の「: （コロン）」が正しく訳出されているか否かです。文脈に照らすに、この「: （コロン）」は「前文の後に説明・理由の文を接続詞なしで続ける」という用例であるのに、新訳の第二文には第一文の理由説明としてのニュアンスが出ていない。また、「決めることになる」という第二文の末尾は、原文にはない原著者の押しつけがましさを感じさせることにもなりかねず、文体の視点から見て不適切と思われます。「決めてくれるであろう」というように、理由説明のニュアンスは示しつつも、原文にない他のニュアンスは付与せぬよう工夫すべきでしょう。 �A　第一パラグラフの「最初の話」と「第二部」は、原文では “первый рассказ ピェールヴイ・ラスカース（第一の物語）” と “второй (рассказ)　フタローイ・（ラスカース）（第二の物語）”であり、文中では、そこで果たす機能により格変化しているものの、表現は統一されています。第二パラグラフの「最初の短い話」の原語も “первого рассказа ピェールヴァヴァ・ラスカーザ（第一の物語）”で、これは最初の小説のことです。「短い」という語はどこにもありません。但し、この形容詞が唐突に現れた理由は察しがつきます。ロシア語では「小説」を意味する言葉が三つあります。 ─ “роман ラマーン（長編小説）”、“повесть　ポーヴェスチ（中編小説）”、“рассказ　ラスカース　（　短　編小説）”。このうち三つ目の「　短　編小説」を意味する “рассказ ラスカース” は 「物語」を意味する “рассказ　ラスカース” と全く同じ単語で、その意味解釈は文脈に委ねられます。「話」の前に「短い」という不可解な形容詞が現れたのは、おそらくこの単語の語義を巡る混乱によるものでしょう。 �B　最終パラグラフ第二文の最後にある「みなさんに」の原語は“им　イーム”で、これは三人称複数代名詞 “они　アニー（彼ら）”の与格形、「彼らに」という意味。問題はこの「彼ら」が何を指しているか？　それが「読者のみなさん（読者一般）」でないことは明らかなので、「みなさんに」というのはやはりおかしい。と言って、「批評家のみなさんに」とするのも拙い。「彼ら」が指しているのは「公平な判断を誤らないため、何が何でも終わりまで読み通そうとするデリケートな読者」のことであり、「（ロシアの）批評家（たち）」はその一例として挙げられているに過ぎない。 ここは、ごく普通に “彼らに” としておくのが一番よいと思います。
	第1部
	第１編　ある家族の物語
	1　フョードル・パーヴロヴィチ・カラマーゾフ
新訳19	彼女（＝アデライーダ）にしてみれば、たぶん女性の自立を宣言し、社会的な制約や、親戚、家族の横暴に反旗をひるがえしたかったのだろう。そこで彼女は、たとえ一瞬にせよ、【たんに居候の身にすぎないフョードルが、よりよい未来へ向かう過渡の時代に生きるこのうえなく勇敢でシニカルな男性のひとりである】という、おめでたい空想のとりこになった（そのじつ、彼は腹黒い道化でしかなかったが）。
森井の疑問	第二文に違和感を持った。【　　　】内が「おめでたい空想」、つまりアデライーダの思考の中身である。そこだけ読んでいただきたい。この文では、「たんに居候の身にすぎない」と、フョードルの最終的な正体をすでに見破っているにもかかわらず、彼を夢想の対象としていることになり、矛盾する。先行訳は第二文のみ掲げる。主語は、アデライーダである。
原訳17	あるいはまた、フョードルなどという男は本当は意地の悪い道化以外の何物でもないのに、心に甘く媚びる想像力に説き伏せられて、あの人は居候の地位に甘んじてこそいるものの、やはり、よりよい明日をめざすこの過渡的な時代のもっとも勇敢な、嘲笑的な人間の一人なのだと、ほんの一瞬にせよ、思いこんだのかもしれなかった。
江川訳12	そして、得手勝手な空想のおもむくまま、実際にはたんなる腹黒い道化にすぎないフョードルのことを、ほんの一瞬にせよ、いまでこそ居候に身を落としているが、実は、万事が進歩へと向かいつつあるこの一大転換期にあって、もっとも勇気のある、もっともシニカルな男性のひとりに相違ない、と思いこんでしまったのだろう。
原 文	Ей, может быть, захотелось заявить женскую самостоятельность, пойти против общественных условий, против деспотизма своего родства и семейства, а услужливая фантазия убедила ее, положим, на один только миг, 【что Федор Павлович, несмотря на свой чин приживальщика, все-таки один из смелейших и насмешливейших людей той, переходной ко всему лучшему, эпохи,】 тогда как он был только злой шут, и больше ничего.
解 　説 (by N.N.)	該当箇所の逐語訳を試みると「お節介な空想が、ほんの一瞬とはいえ、彼女に思い込ませた」となる黒字イタリック表記部分が先ず最初にあって、続く【　　　】内が彼女の思い込みの内容を示すという構文になっています。【フョードル・パーヴロヴィッチは、その居候という身分にも拘らず、やはり、すべてのよきものを目指す過渡的な時代における最も大胆且つ嘲笑好きな人間のひとりであるということを】というのがその内容。これはアデライーダの意識を伝える言葉です。イタリック表記部分全体を整理すると、「余計な空想に唆された彼女は、身分こそ居候だが、フョードル・パーヴロヴィッチは、やはり、すべてのよきものを目指す過渡的な時代における最も大胆且つ嘲笑好きな人間のひとりであると、ほんの一瞬とはいえ、思い込んでしまったのだった」というほどの意味になります。 　「たんに居候の身にすぎないフョードルが」という訳は、本来アデライーダの意識を写している登場人物の言葉を、語り手の客観的な言葉に移し替えてしまっており、そのため、文意に大きな齟齬が生じています。
	3　再婚と二人の子供たち
新訳30	二度目の妻となったソフィア・イワーノヴナは、これまたたいへん若い他県の出身者で、フョードルが仲間のユダヤ人と、小口の仕事でそこに立ち寄ったさいに見つけた相手だった。
森井の疑問	あれ、アデライーダも他県の出身者だったっけ、と一瞬思いました。いや、いや、17頁に、最初の妻はこの土地の名門の出身、とあります。せめて「若い」の後に、読点があればよかった。
原訳27	二度目の妻は、ソフィア・イワーノヴナという、これも非常に若い女性で、他県から迎えたのだが、彼はユダヤ人かだれかと組んである小口の請負仕事でその県に寄ったのだった。
江川訳17	この二度目の妻というのが、やはりたいへんに年若い女性で、ソフィア・イワーノヴナといい、フョードルがあるユダヤ人と組んで、つまらぬ請負仕事のために他県へおもむいたとき、そこで見つけたのだった。
原 文	Взял он эту вторую супругу свою, тоже очень молоденькую особу, Софью Ивановну, из другой губернии, в которую заехал по одному мелкоподрядному делу, с каким-то жидком в компании.
解 　説 (by N.N.)	訳語へのきめ細かな配慮が足りない例です。 　ご参考までに、節の順序どおりに原文該当箇所を逐語訳すると―「彼が迎えた二人目の妻は、これまたたいへん若い女性で（тоже очень молоденькую особу　トージェ・オーチン・マロージェンクウユウ・アソーブウ）、ソフィア・イワーノヴナといい、他県の出身者で（из другой губернии　イズ・ドゥルグーユウ・グウビェールニィ）、その県へ彼が出掛けたのは一つの取るに足らぬ請負仕事のためで、どこかのユダヤ人風情も仲間として同行していた」となり、原文では、語の配置からして、「これまた（“тоже トージェ”）」が「たいへん若い女性（“очень молоденькую особу オーチン・マロージェンクウユウ・アソーブウ”）」だけに掛かるのか、それとも「他県の出身者（из другой губернии　イズ・ドゥルゴーイ・グウビェールニィ）」にも掛かるのか、読者が困惑することはありません。
	*
新訳31	しかし、そもそもよその県の話であるし、まして養育者の家に残るぐらいなら川に身投げしたほうがましとまで思いつめた十六の娘（＝ソフィア）に、なにが理解できたというのか。こんな次第で、哀れな娘は慈善家から貧乏人の男（＝フョードル）に乗り換えたのである。
森井の疑問	これは変である。なぜなら、フョードルは最初の結婚の時こそ確かに貧乏だった。けれども、アデライーダの二万五千ルーブルに及ぶ持参金をせしめて、今や彼は資産家である。原文に「貧乏人の男」に相当する語のないことは、「検証」の該当ページで触れられています。
原訳29	（…）というわけで、哀れな少女は恩人を女から男へ取りかえたのだった。
江川訳18	（…）こうして哀れな少女は、ただ恩人を女性から男性に取り替えただけのことになった。
原 文	Но дело было в другой губернии; да и что могла понимать шестнадцатилетняя девочка, кроме того, что лучше в реку, чем оставаться у благодетельницы. Так и променяла бедняжка благодетельницу на благодетеля.
解 　説 (by N.N.)	言及のとおり、これは先の「検証」でも取り上げた個所で、原文に「貧乏人の男」に相当する語はなく、あるのは「男の慈善家（благодетеля　ブラガヂェーチェリャ）」です（尚、その前の「慈善家」も、正確には「女の慈善家 [благодетельницу　ブラガヂェーチェリニッツゥ] 」）。
	*
新訳41	そしてこの青年（＝イワン）は、そんな父親の家にひと月ふた月と一緒に住んで、たがいに申し分なくうまくやっている。この「うまくやっている」ところが、わたし（＝語り手）ばかりか、ほかの多くの人たちをとくに驚かせたのである。 　ところで、先にも述べたフョードルの先妻の遠縁にあたるピョートル・ミウーソフが、住みなれたパリから戻り、郊外にある自分の領地に当時たまたま居合わせていた。わたしの記憶では、前々からひどく関心を寄せていた�@この青年イワンと知り合ってだれよりも仰天したのが、ほかならぬミウーソフだった。�A彼はイワンとは、いささか内心の苦痛を覚えながら、ときどき知識を競いあった仲だったからである。
森井の疑問	�@でミウーソフが何に「仰天した」かは、「検証」で明示されている。青年イワンに驚いているのではない。新訳でいえば、前の段落の内容、つまり、イワンのような知識人がフョードルとうまくやっていることに誰にもまして驚いているのである。それがうまく把握されず、ここで改行を入れ、「ところで」と話を変えてしまったのであろう。 もう一つ気になるのは、�Aである。これを読んだとき私の頭は少々混乱した。ミウーソフは当地でイワンと知り合ったばかり。なのに、二人は「ときどき知識を競いあった仲だった」とは妙である。「AとBとは〜した仲だった」とは、通常、両者の間にそれ以前に親交があったことを意味するはずである。
原訳37	ところで青年はそんな父親の家に落ちつき、ひと月、ふた月いっしょに暮らしているのだが、どちらもこれ以上はとても望めぬくらい仲よくやっているのである。最後のこの点にはわたしばかりでなく、他の多くの人たちも、とりわけおどろかされた。すでに述べた、先妻の縁でフョードルの遠い親戚にあたるミウーソフが、たまたまこのころ、もうすっかり定住していたパリから戻ってきて、また郊外の自分の領地で暮らしていた。今でもおぼえているが、かれは大いに関心をそそられたこの青年と近づきになり、時にはいささか内心の苦痛をおぼえながら知識を競い合ったこともあるほどなので、だれにもましておどろいていた。
江川訳23	ところが、いざその青年がそんな父親の家に帰省して来て、一、二ヶ月いっしょに暮してみると、この二人がこれ以上望めぬくらい折り合いがいいのである。このことは、私ばかりでなく、ほかの多くの人たちにとっても意想外の驚きであった。すでに前にも一言したが、先妻との関係でフョードルの遠い親戚筋にあたっていたピョートル・ミウーソフが、もう永住の地と定めていたパリからふたたび当地を訪れ、ちょうど折から郊外の領地に居合わせたが、私の記憶では、その彼がだれよりもこの事実に驚いていたようである。もっとも、いたく彼の関心を惹いたこの青年と知り合って以後、彼はどうかするとこの青年と知識を張り合っては、ひそかに心を痛めていたようでもある。
原 文	И вот молодой человек поселяется в доме такого отца, живет с ним месяц и другой, и оба уживаются как не надо лучше.  Последнее даже особенно удивило не только меня, но и многих других. Петр Александрович Миусов, о котором я говорил уже выше, дальний родственник Федора Павловича по его первой жене, случился тогда опять у нас, в своем подгородном имении, пожаловав из Парижа, в котором уже совсем поселился.  Помню, он-то именно и дивился всех более, познакомившись с заинтересовавшим его чрезвычайно молодым человеком, с которым он не без внутренней боли пикировался иногда познаниями.
解 　説 (by N.N.)	読みやすさを優先して随所に原文にはない改行を施しているのは今回の新訳の特徴。ここではその是非は問わぬとしても、原文にはない接続詞を補って、話題を転換するのは頂けない。引用原文に 　表示したのがその部分で、接続詞はありません。無論、改行もなし。そのまま次の文が始まって、ミウーソフの驚きの対象は、他の人びとと同じく、思いがけない父子の折り合いのよさであること、しかも彼はそのことに誰よりも驚いたということが極めて自然に理解できるように叙述されています。 　　「ときどき知識を競いあった仲だった」という訳については、文脈から切り離して、これだけを語学的な見地から見れば、間違いとは言えません。「ときどき知識を競い合った仲だった」、「ときどき知識を競い合ったものだった」、「ときどき知識を競い合ったこともある」等々と、微妙にニュアンスを異にする、複数の訳が考えられます。しかし、現に一読者を当惑させている以上、件の叙述の流れの中では、やはり不適切な訳だったということでしょう。
森井追記	新訳第20刷（2008年1月30日発行）でこの箇所に訂正が入れられている。「検証」での指摘を受けてのことと思われるが、なぜか非常に中途半端である。以下のとおりである。 （訂正前）�@この青年イワンと知り合ってだれよりも仰天したのが、ほかならぬミウーソフだった。�A彼はイワンとは、いささか内心の苦痛を覚えながら、ときどき知識を競いあった仲だったからである。 （訂正後）�@この青年イワンと知り合ってだれよりも仰天したのが、ほかならぬミウーソフで、�Aイワンとはその後、いささか内心の苦痛を覚えながら、ときどき知識を競いあった仲だったからである。 この箇所は昨年10月に私が編集者に直接指摘したものには入っていない。にもかかわらず、なぜか上述の「疑問」の線に副って上記のように直されている。けれども、訂正はこれきりである。これは「検証」の引用が新訳のこの部分に限られていたからであろう。しかしながら、肝心なのはミウーソフの仰天の対象であり、これを新訳が誤読していることは「検証」にも明記されている。ところが、今回の訂正はご覧のとおりである。上記訂正では、ミウーソフが仰天しているのは相変わらず青年イワンその人のままである。
	4　三男アリョーシャ
新訳45	（母ソフィアは）どうかこの子をお守りくださいとお願いするかのように、両腕にかかえた赤ん坊を聖像の方へ差し出している┄┄。と、とつぜん乳母が駆けこんできて、�@驚いた顔の母の手から幼児を奪いとる。そういう光景なのだ！ 　アリョーシャは、�Aその瞬間の母の顔もはっきりと覚えていた。�B思い出せるかぎり、母は狂乱しながらも美しい顔をしていたと彼は話していた。
森井の疑問	最初に気になったのは、後段の方である。�Bの「〜できるかぎり（では）」という表現は、その行為の精一杯の限度を示す。これは、�Aと矛盾する。「はっきり覚えていた」のなら、楽々と思い出せたはずで、精一杯の努力は要らないはずである。 この時、�@が目に入って、先行訳との違いに気づきました。─先行訳では、驚いた（おびえた）のは乳母の方である。意味はどちらも通るが、文脈上、ソフィアの神がかった行動を目にして、赤子を案じた乳母が驚いた（おびえた）とするのが自然ではないか。こう感じていたが、「検証」で確認できました。
原訳41	（…）そこへ突然、�@乳母が駆けこんできて、怯えきった様子で母の手から彼をひったくる。こんな光景なのだ！　アリョーシャが�A母の顔を記憶にとどめたのも、その一瞬にだった。その顔は狂おしくこそあったが、�B思いだせるかぎりの点から判断しても、美しかったと、彼は語っていた。
江川訳25	（…）と、ふいに�@乳母が駆けこんできて、おびえたように母の手から彼をもぎとる。これがその光景であった！　アリョーシャは�Aその瞬間の母の顔を覚えていた。彼の話では、これは、取り乱してこそいたが、�B思い出しうるかぎりでは、実に美しい顔であったという。
原 文	... и вдруг вбегает нянька и вырывает его у нее в испуге.　　Вот картина!   Алеша запомнил в тот миг и лицо своей матери: он говорил, что оно было исступленное, но прекрасное, судя по тому, сколько мог он припомнить.
解 　説 (by N.N.)	「覚えていた」の原語は“запоминл ザポームニル” で、“запомнить　ザポームニチ (覚える、記憶に留める、記憶する)” という完了体動詞の過去形。完了体動詞の過去形には「或る動作が完了して、その結果がいまだに残っている」というニュアンスが含まれます。しかし、「はっきりと」の意味合いまでも含まれるかというと、これはさに非ず。「はっきりと記憶に留める」と言う場合には何らかの副詞、たとえば “хорошо ハラショー （よく）” なりを補って “Хорошо запомни! ハラショー・ザポームニィ！（よく覚えておけ！）” などと表現します。当該個所には何の副詞もなく、「はっきりと」は翻訳の際に補われたものです。「はっきりと覚えていた」のすぐ後に続く文が「思い出せるかぎり（原文は “судя по тому, сколько мог он припомнить スージャア・パ・タムー、スコーリカ・モーク・オン・プリポームニチ”）」と始まっているのは確かに不自然。不適切な語の補いの例です。 　 「驚いた顔の母」という誤訳については、言及のとおり、先の「検証」で詳述しております。
森井追記	�@は、「検証」の指摘に従って新訳第20刷で訂正されている。 （訂正前）と、とつぜん乳母が駆けこんできて、�@驚いた顔の母の手から幼児を奪いとる。 （訂正後）と、とつぜん乳母が駆けこんできて、�@おろおろと母の手から幼児を奪いとる。 ただし、今回初めて指摘する�A・�Bは手つかず。矛盾したままです。
	*
新訳48	同じ年頃の子どもたちとすごしていても、アリョーシャは決して目立ってやろうなどと考えたりはしなかった。だれか人を恐れるということがなかったのはおそらくそのためだろうが、いっぽう他の少年たちは、【アリョーシャがそんな自分の強さを誇ることなく、どれほど勇敢で強い人間かということが自分にもむしろわかっていないらしいこと】をすぐに見抜いた。
森井の疑問	【　　　】内が、少年たちが見抜いた内容である。問題は下線部で、このままでは、「少年たちは、アリョーシャがそんな自分の強さを誇ることがないことをすぐに見抜いた」という構文になる。これは妙である。なぜなら、それは事実として外に見えることであり、わざわざ「見抜く」必要がないからである。むしろ事実は逆で、少年たちは最初、おとなしいアリョーシャが人を恐れないのを見て、その意味を量りかね、これは自分の強さを誇っているのだろうかと、疑ったはずである。だが、すぐにその意味するところを見抜くのである。見抜いたのは、アリョーシャが自分の強さを誇っているのではないらしいこと、それどころか、自分の勇敢さに気づいてさえいないらしいこと、である。
原訳44	同じ年ごろの子供たちの間で、彼は一度も自分を目立たせようとしたことはなかった。ことによると、彼がだれのことをも決して恐れなかったのは、そのためかもしれないが、一方、子供たちは、彼が決して自分の大胆さを得意がっているわけではなく、自分が大胆で不敵であることを理解していないような様子をしているだけなのだと、すぐにさとった。
江川訳26	同年輩の少年の間では彼はことさら自分を目立たせようとはしなかった。彼がだれに対しても怖れを抱いたことがないのは、おそらく、これが大きな理由であろうが、それでいて、仲間の少年たちは、彼がけっして自分の勇気を鼻にかけているのではなく、自分が大胆で勇敢なのに気づいてさえいないようなのを、すぐに悟ってしまったものである。
原 文	Может, по этому самому он никогда и никого не боялся, а между тем мальчики тотчас поняли, 【что он вовсе не гордится своим бесстрашием, а смотрит как будто и не понимает, что он смел и бесстрашен】.
解 　説 (by N.N.)	明らかな誤訳です。引用原文の赤字表示部分は、その直前の節 ― “мальчик тотчас поняли マーリチキィ・トーットチャス・ポー二ャリィ　（しかし少年たちは直ちに理解した）” ― を受けて、その理解の内容を示しています。ここで鍵となるのは、イタリック表記した “вовсе не ヴォーフスィエ・ニェ” と “а ア”です。これは英語の　“not …, but …” に相当する “не …, а …” という構文であり、“не ニェ” の前にある副詞 “вовсе ヴォーフスィエ（全く）” は強調なので、“вовсе не …, а … ヴォーフスィエ・ニェ 〜、ア　〜” で「全く〜ではなく、〜である」という意味になる。新訳ではこの構文が見落とされています。「【彼（アリョーシャ）はおよそ自分の強さを誇っているのではなく、　大胆で強そうに見えるけれども、自分ではどうやらそのことがわかっていない（のである）らしいということ】を少年たちは直ちに理解した」というのが本来の意味です。
	5　長老たち
新訳73	（…）長年にわたって長老は、心を打ちあけるために自分のもとを訪れ、助言や癒しを求める人々を、ひとりのこらず受け入れてきた。しかしあまりに多くの懺悔や悲嘆や告白を自分の魂に引き受けたため、しまいには未知の人間が訪ねてきても、この顔をひと目見るなり、いったいその人がなんのために来たのか、何を必要としているのか、そして、どのような苦しみに良心を苛まれているのかさえ、言い当てることができるほど繊細な洞察力を身につけたという。そして、訪ねてきた人がまだひとことも口をきかないうちから、その秘密を察していることで相手を驚かせ、当惑させ、ほとんど怯えさせてしまうこともあったという。
森井の疑問	ここは文脈上、明らかに順接である。長文を区切ったときに、接続詞の必要を感じ、次の「あまりに多く」の句にひきずられて、「しかし」とやってしまったのではないだろうか。「そして」であれば、問題なかったと思われるが、この後、「そして」が二度出てくるので、少し苦しい。
原訳67	（…）長老はもう永年にわたって、心の秘密を告白しにやってきて彼から忠告や治療の言葉をきこうと渇望している人たちを、ことごとく近づけ、数知れぬほどの打明け話や嘆きや告白を自分の心に受け入れたため、しまいにはもうきわめて鋭敏な洞察力を身につけ、訪れてくる見ず知らずの人の顔をひと目見ただけで、どんな用事で来たのか、何を求めているのか、どんな悩みが良心を苦しめているのか、それまで見ぬくことができるようになり、訪問者が一言も口をきかぬうちに相手の秘密を言いあてて相手をびっくりさせ、うろたえさせ、時には怯えに近い気持さえひき起させたという。
江川訳38	（…）多年、彼のもとへ心の懺悔にやって来ては、ぜひとも彼の助言や心癒す言葉を聞きたいと願う人々に、だれかれの別なく接し、さまざまな懺悔や、悲嘆や、告白をおのれの心に受け容れてきたので、ついには、彼を訪ねて来る未知の人をひと目見るだけで、その人がなんのためにやって来たのか、なにを必要としているのか、さらにはどのような悩みに良心を責められているのかさえ見抜けるほどの、まことに鋭敏な洞察力をそなえるにいたった、と言われていた。
原 文	Про старца Зосиму говорили многие, что он, допуская к себе столь многие годы всех приходивших к нему исповедовать сердце свое и жаждавших от него совета и врачебного слова, до того много принял в душу свою откровений, сокрушений, сознаний, что под конец приобрел прозорливость уже столь тонкую, что с первого взгляда на лицо незнакомого, приходившего к нему, мог угадывать: с чем тот пришел, чего тому нужно и даже какого рода мучение терзает его совесть, и удивлял, смущал и почти пугал иногда пришедшего таким знанием тайны его, прежде чем тот молвил слово.
解 　説 (by N.N.)	原文は、　で示した当該個所でもまだ文が切れない、非常に長い文です。新訳ほどではないにしても、翻訳上、原典の長文を短文に切る場合は無論あります。とは言え、切った後に文意に齟齬を来す接続詞を補うのはやはり頂けない。
	*
新訳74	病気の子どもや身内の大人たちを連れて修道院をたずね、自分に手をあててお祈りを唱えてほしいと懇願する人々を、アリョーシャは見てきた。
森井の疑問	民衆の長老への心酔ぶりを語る場面である。「検証」でも取り上げられており、「自分に」が「彼ら（＝病人）に」の誤りであるのは論をまたない。代名詞の指し示す語を取り違えているのだろうと推測がつく。 ところで、この明白な誤訳になぜ気づかなかったのか。（実は、私も最初に読んだ時には見落としていました。その気で読み直して気づきました。）その理由をちょっと考えてみたい。それは、この箇所を読むとき、読者は頭の中で誤訳を正しく変換しているからだと思われる。物語の流れに乗って、ある速度をもって読むとき、この場面で、病人を連れてきた健康な人たちに長老が手をあてている情景は誰も思い浮かべないだろう。みんな正しく、病人に手をあてる長老の姿を描いていたはずである。案外、こんなところに、多くの読者が誤訳・悪訳に気づかなかった原因の一端があるのかもしれない。これは、訳者や編集者がゲラを読む時もきっと同じであっただろう。とすれば、なぜ最初にこの誤訳が生じたのか。それが謎である。
原訳70	病気の子供や成人した肉親を連れて訪れ、長老が彼らの頭に手をのせて祈祷を読んでくれるよう哀願する人たちの多くが（…）
江川訳39	病気の子供や身内の大人を連れてきて、病人に手をあてて祈祷を捧げてほしいと頼みこむ人たちのうち（…）
原 文	Он видел, как многие из приходивших с больными детьми или взрослыми родственниками и моливших, чтобы старец возложил на них руки и прочитал над ними молитву, <…>
解 　説 (by N.N.)	「疑問」で言及のとおり、「検証」で詳述してありますので、そちらをご参照下さい。
森井追記	これは、昨年１０月末に私が編集者に直接指摘した箇所でもあり、第20刷では以下のように正しく訂正されていました。 　　（訂正前）自分に手をあてて　　→　　（訂正後）彼らに手をあて
	*
新訳79	長兄ドミートリーは、深い尊敬をこめて弟のイワンのことを口にしていたが、その話しぶりには何か特別な思いがこもっていた。ドミートリーからアリョーシャは、最近になって二人の兄弟を並々ならぬ強い絆で結びつけた、ある重要な事件の一部始終を知ることになった。アリョーシャの目に、弟イワンに対するドミートリーの絶賛ぶりが特異なものと映ったのは、ほかにもわけがあった。それはイワンと比べ、ドミートリーはほとんど無教養といってもよいぐらいの男で、二人をそばに並べてみると、人柄も性格もまるで好対照をなすように見え、たがいにこれほど似ていない兄弟というのは他に考えにくいほどだったからだ。
森井の疑問	「ほかにもわけがあった」というからには、「それは」以下で示されるわけ以外に、もう一つ別のわけがあるはずである。ところが、それがどこにも見当たらない。これも、文を途中で区切ったときに、余分なものが入り込んだのであろうか。試しに、「ほかにも」をのけるか、あるいは、「ほかにも」以下の下線部を飛ばして読んでみていただきたい。ちゃんと意味が通ります。
原訳72	長兄ドミートリイはこの上なく深い敬意をこめて弟のイワンのことを批評し、イワンについて話すときは何か一種特別な、まごころのこもった口調になるのだった。最近この二人の兄を傍目にもわかる固い絆で結びつけた、ある重大な事件の詳細を、アリョーシャがきき知ったのも、この長兄からである。弟のイワンについてのドミートリイの感激しきった批評は、イワンにくらべてドミートリイがほとんどまったく無教養の人間であり、二人をならべてみると、人柄といい性格といい、ひょっとすると、これほど似たところのない二人を考えだすことは不可能ではないかという気がするくらい、際立った対照をなしていただけに、アリョーシャから見ると、いっそう特徴的だった。
江川訳41	長兄のドミートリイは、イワンに関してはたいそうな敬意を払っていて、彼の話になると、口調までが一種独特な、感にたえぬようなものになった。この兄の口からアリョーシャは、最近二人の兄を目立って密接に結びつけるようになった重大な事件の詳細をあまさず知らされたのだった。イワンのことを話すときのドミートリイの有頂天な口ぶりは、長兄のドミートリイがイワンと比べるとほとんど無教養といえるくらいの人間で、二人をいっしょに並べてみると、人柄といい性格といい、これ以上ちがっている人間を想像することもできないくらい、極端な対照をなしているように見えるだけに、アリョーシャの目にはことさら意味深いものに思われるのだった。
原 文	Брат Дмитрий Федорович отзывался о брате Иване с глубочайшим уважением, с каким-то особым проникновением говорил о нем.  От него же узнал Алеша все подробности того важного дела, которое связало в последнее время обоих старших братьев замечательною и тесною связью.  Восторженные отзывы Дмитрия о брате Иване были тем характернее в глазах Алеши, что брат Дмитрий был человек в сравнении с Иваном почти вовсе необразованный, и оба, поставленные вместе один с другим, составляли, казалось, такую яркую противоположность как личности и характеры, что, может быть, нельзя бы было и придумать двух человек несходнее между собой.
解 　説 (by N.N.)	「ほかにもわけがあった」というのは誤訳です。原文は、“тем «A», что «В» チェーム・«A»、シトー・«В»” という構文を含んでおり、これは「より一層«A»であるのは何によってかというと、それは«В»によってである」乃至「«В»によって、より一層«A»である」という意味を表すが、新訳ではこの構文が見落とされている。引用原文中この構文が見られるのは、赤字表記した部分。「弟イワンに対するドミートリイの絶賛ぶりがアリョーシャの目により一層特異なものに映ったのは何によってかというと、それは（Восторженные отзывы Дмитрия о брате Иване были тем характернее в глазах Алеши, что　ヴァストールジェンヌイエ・オーッズイヴィ・ドミートリィヤ・ブイリィ・チェム・ハラクチェールニェエ・ヴ・グラザッフ・アリョーシィ、シトー）」で始まり、“что シトー（それは）” 以下に理由説明が続く（その内容は新訳の「それは」以下にある通り）。先行訳はいずれもこの構文を正確に捉えています。
	第２編　場違いな会合
	1　修道院にやってきた
新訳92	「（…）でもまあ、食事にはうかがいましょう。修道院長によろしくお礼を申しあげてください」ミウーソフは、修道僧のほうを振りかえって言った。 「いや、長老さまへは、このわたしが案内するように申しつかっております」と修道僧は答えた。
森井の疑問	長老の僧庵へ向かうフョードル一行に追いついた修道僧が、修道院長の招待を伝える場面である。これを受けての、ミウーソフと修道僧とのやりとりだが、一読して分かるように、これでは、会話が成立していない。修道僧が実のところ何と答えたかは、先行訳を見れば判然とする。 ここで、話者が主題化しているのは、「わたし」であり、先行訳ではこれに付いた助詞の「は」がそれを表している。ところが、新訳では、これを、「長老さまへは」と話題の中心を移してしまっている。これがつまずきの原因である。なぜなら、助詞「は」は主題化と同時に、「○○は」の○○部分が既知（旧情報）であることを表し、そのあとに未知の事柄（新情報）が続くことを予め示す助詞だからである。（助詞「が」はその逆。）この場合、修道院長のもとに僧が帰るものと思い込んでいるミウーソフに対して、そうではなく、わたしは「長老さまのところへ行く（案内する）のだ」と、（「わたし」という旧情報の主題について）新情報を与えているのである。新訳ではこれがあべこべになっており、この新情報が旧情報に、そして、助詞「が」によって「わたし」が新情報に化けてしまっている。ともあれ、文脈上なぜこう訳されたのか、不思議です。
原訳82	「（…）とにかく、お食事までには伺います、院長さまにお礼を申しあげておいてください」彼は修道僧をかえりみて言った。 「いいえ、わたくしはあなた方を長老さまのところへご案内いたさねばなりませんので」修道僧が答えた。
江川訳46	「（…）では、食事にはうかがいます、僧院長によろしくお伝えください」修道僧のほうを向いて彼はこういった。 「いえ、わたくしは長老さまのところまでみなさまをご案内しなければなりませんので」修道僧が答えた。
原 文	— <…> Так к обеду будем, поблагодарите отца игумена, — обратился он к монашку. — Нет, уж я вас обязан руководить к самому старцу, — ответил монах.
解 　説 (by N.N.)	原文の “я обязан … ヤー・アビャーザン……（「私には〜する義務がある」、「私は〜しなければならない」）”の訳し方の問題でしょう。先行訳はいずれもほぼ直訳で、標準的な訳と言えます。「疑問」の指摘のとおり、原文でも、修道院長への伝言依頼とともに会話を打ち切ろうとするミーウソフに対して、僧は、「いや（ここで皆様とお別れするわけにはいきません）、私は皆様を長老さまの許へお連れしなければならないのですから」と応じており、話題の中心はあくまでも僧の「私」です。
森井追記	これも、昨年10月に直接指摘した箇所です。第20刷では確かに直されています。しかし、正しく訂正されてはいません。以下のとおりです。 　　（訂正前）「いや、長老さまへは、このわたしが案内するように申しつかっております」 　　（訂正後）「いや、院長さまへは、このわたしが案内するように申しつかっておりますので」 上記のように編集者に告げたわけではありません。それに、この例は私のａｍａｚｏｎレビューにも載っています。原文のこの箇所に「院長さま」に当たる単語のないことは言うまでもありません。
	*
新訳96	これらの花を後生だいじに育てているのは、どうやら経験ゆたかな人らしかった。花壇が教会の塀の内側と墓の間に作られていた。
森井の疑問	下線部は、「A」と「B」という二つのものの間なのか。それとも、「A」と、「Ｂの間」という二つのものなのか、迷いました。後者であれば、「と」を「や」に変えるべきでしょう。
原訳86	（…）花壇は教会の囲いの内側にも、墓の間にも作られていた。
江川訳48	（…）礼拝堂の囲いの間や墓石の間にまで花壇が作られていた。
原 文	Цветники устроены были в оградах церквей и между могил.
解 　説 (by N.N.)	後者の解釈（「A」と、「Ｂの間」という二つのもの）が正しく、原文ではこれが誤読される可能性は皆無です。
	*
新訳97	《今からもうわかってるんだ。いらいらが高じて、きっと議論をおっぱじめる････そのうちカッとなり、人目もはばからず生き恥をさらすことになる》 そんな考えがちらりと彼（＝ミウーソフ）の脳裏をかすめた。
森井の疑問	下線部は「議論」の結果としては大仰であり、表現に違和感を覚えた。先行訳と比べると、ずいぶん意訳してあるようである。私としては、意訳でない方が、ミウーソフのキャラクターをうまくすくい上げているように感じるのですが…。
原訳87	『俺には今からわかってるんだ。いらいらして、きっと議論をはじめるにきまってる････そのうち、かっとなって、自分自身も思想も卑しめることになるんだ』 こんな思いがちらと頭にひらめいた。
江川訳49	『さて、こうなったらあとはもう見えている、こういらいらしているようじゃ、きっと喧嘩をおっぱじめるぞ････かっとなって、自分の品位も、思想の価値も落としてくるのが落ちだ』 こんな考えが、ちらと彼の頭をかすめた。
原 文	«Ну, теперь заране себя знаю, раздражен, заспорю... начну горячиться — и себя и идею унижу», — мелькнуло у него в голове.
解 　説 (by N.N.)	新訳は、意訳としても、原義からかなり飛躍したものです。先行訳の方は、それぞれ微妙に異なってはいますが、いずれも原義に則った訳と言えます。意見がわかれるところでしょうが、私も原義を活かした先行訳の方がミウーソフの性格をうまく捉えていると思います。
	3 信仰心のあつい農婦たち
新訳129	「でも、それはですね」と長老が言った。「それは昔の『ラケルが息子たちゆえに泣いている。彼女は慰めを拒む。息子たちはもういないのだから』というのと同じです。この地上には、あなたがた母親に対して、そうした仕切りがもうけられているのです。だから、慰めを得たいなどと思ってはいけません、慰めを得てはならないのです。慰めをえようとせずに、泣きなさい。ただし、泣くときは、そのたびごとにたえず思い出すんです。あなたのお子さんは、神の天使の一人だということをね。（…）」
原訳117	「でもそれは」長老が言った。「昔の『ラケルはわが子を思って泣き、もはや子らがいないため、慰めを得られない』と同じことで、お前さん方、母親には、この地上にそうした限界が設けられているのだよ。だから慰めを求めてはいけない。慰めを求める必要はない。慰めを求めずに、泣くことだ。（････）」
江川訳63	「それはな」と長老は言った。「そのむかし『ラケルその子らを思いて泣くも慰めをえられず、その子らのすでになければなり』とあるのと同じことじゃ。おまえのような母親にとっては、それがこの地上における定めなのじゃ。慰められぬがよい、おまえは慰めを求めることはない、慰められぬままに泣くがよい。（････）」
森井の疑問	（都合により欄の配列を変えました） 新訳下線部の「そうした仕切りがもうけられている」の意味がよく理解できない。「そうした」とは、本文のどこを指しているのか。また、「仕切り」とは何のことなのか。 上記の疑問を昨年の10月に抱いたわけですが、今回の「点検」に際して、改めてこの箇所を先行訳と比較した私は、問題の所在は新訳の聖書引用にあるのではないかと思い至りました。ここは、あと３カ月で３歳になる愛児を亡くして三百キロの遠方から訪ねてきた町人の女に長老が応対する場面。「もう二度とあの子に会うことも、あの子の声を聞くこともできない」と身も世もなく悲泣にくれる哀れな女に対して、長老が掛けたのが上記の言葉です。引用の「ラケルが…」の句の出典は、「旧約聖書エレミヤ書第31章第15節」であると先行訳に注されています。 さて、この聖句の訳を比べてみると、新訳の「（彼女は）慰めを拒む」は、先行訳の「慰めをえられない」・「慰めをえられず」と明らかに異質です。これが「そうした仕切りがもうけられている」の意味を不明にしている一因と思われます。（もう一つの原因は「仕切り」の訳語にあるのでしょう。）一方、先行訳だと、これに該当する部分は、子を亡くした母親にとっては、「（ここを超えたら）慰めを得られないという限界がある」（ちょっと苦しい）、「慰めを得られないのが定めである」（これはすっきり）と解せます。「だから、慰めを求めてはいけない、泣くがよい」というふうに、そのあとの台詞にもうまくつながります。これが、新訳の「慰めを拒む」だと、途中の意味不明の「そうした仕切り」に遮られて、「だから」以下に続くのがかなり苦しくなる。 ここで私は、同じ聖句なのに、なぜこんなふうに訳が違うのかと不思議に思い、注記の出典に当たってみました。すると、新訳は�@「新共同訳聖書」（1987）の該当句をそのまま引用していることが分かりました。これに対して、先行訳はともに邦訳聖書には拠っていません。江川訳の文語体の訳文もいわゆる「文語聖書」（1917）とは異なります。参考までに、いわゆる�A「口語聖書」（1955）の該当箇所を掲げます。 　 「ラケルがその子らのために嘆くのである。子らがもはやいないので、彼女はその子らのことで慰められるのを願わない」 これは、新訳が引用した�@の聖句と方向が同じです。きっとこっちの方がヘブライ語の旧約原典の原意に近いのでしょう。では、先行訳はこの聖句をこの場に合うように勝手に意訳したのか？　というと、それも違うと思います。なぜなら、意訳しなければ、あととうまくつながらないような、そんな引用を長老が自らの台詞の中で、しかも、無学な女に対して、するはずがなく、また、作者がさせるはずもないからです。ということは、先行訳は、意訳したのではなく、長老が引用した聖句を原文のままに訳したということになります。だから、意味が通じる。 さらに私は考えました。そうなれば、長老の引用は、当時の�B「ロシア語訳聖書」とも異なるのではないか、と。なぜなら、原典聖書に限りなく近づこうとしているはずの権威ある�Bの該当聖句は、同じ姿勢であるはずの�@・�Aとさほど変わらないであろうと推測されるからです。長老は�Bの該当聖句（つまり新訳に引かれた�@の聖句ないし上掲の�Aの聖句、に近いであろう聖句）をもちろん字句通りに諳んじていたはずです。（つまり、作者ドストエフスキーは�Bに当たってこの聖句を字句通りに知っていたはずです。）にもかかわらず、長老は、そのまま字句通りに引用したのでは、農民出の無学な町人の女に通じにくいと考えて、この女の胸に響くように聖句を言い換えて語ったのでしょう。（つまり、作者がそう考えて長老にそう語らせたということです。）だとすれば、これは、長老の、とはつまり、作者ドストエフスキーの叡智に他ならないと言えます。 ところで、原文ならずとも、先行訳で読み、かつ、（私自身今回まで怠っていましたが）出典に当たってみた者は（あるいは聖書に詳しい者は）、聖句言い換えのこの仕掛けに気づくことができます。ところが一方、新訳ではそうはいきません。言い換えになっていないからです。ようやく、10月に抱いた疑問の原因が分かってきました。長老の言葉を原文どおりに訳せばよかったのに、聖書引用ということで、新訳はそうせず、該当聖句を聖書から（ここでは、最も新しい新共同訳から）そのまま引っ張ってきた。言い換えれば、長老が意図して字句通りの引用を避けて言い換えた聖句を、字句通りの（ないし、それに近い）ものに戻してしまった。つまり、意図せずにテクストを「改変」してしまった。そこで齟齬をきたした、のではないか。 ──と、ここまで私は推理（妄想）しました。けれども、原文を見ないままでは憶測にすぎません。私は、原文およびロシア語訳聖書の調査をN.N.氏に依頼して待ちました。その結果は下の解説にあります。 長くなってあいすみませんが、話はまだ続きます。先の出典に当たった際に、ついでに私はその前後も見ました。すると、上記引用第15節「ラケルが息子たちゆえに泣いている。彼女は慰めを拒む。息子たちはもういないのだから」のすぐあとの第16〜17節は次のように続いています。同じく新共同訳から引きます。 　　 「主はこう言われる。泣きやむがよい。目から涙をぬぐいなさい。あなたの苦しみは報いられる、と主は言われる。息子たちは敵の国から帰ってくる。あなたの未来には希望がある、と主は言われる。息子たちは自分の国に帰ってくる」 何と、引用聖句を受けて長老が町人の女に対して言う「慰めをえようとせずに、泣きなさい」と真反対ではありませんか。しかも、最初に「それは『ラケルが････』というのと同じです」（つまり、聖句にあるのと同じです）と自ら前置きしておきながらです。この後続節を長老（作者）が知らないはずはありません。これは、まさに方便、でも、やはり叡智ですね。最愛の子を失った哀れな母親に涙による救済を与えるためでしょう。この辺が、フェラポント・タイプの厳格な神父たちには受け入れがたいところなのでしょう。しかし、原文での確認を受けて、私は、改めて長老ゾシマと、そして、何より作家ドストエフスキーに惚れ直しました。ゾシマにこの方便をとらせ、これらすべてを仕組んだのは誰ならぬ作者ドストエフスキーの叡智と巧智に他ならぬからです。 ちなみに、女が亡くした男の子の名は、アレクセイ。この小説の主人公の名と同じです。江川訳の注記（アカデミー版全集を参考）によると、それは、この作品を書き始めた1878年に亡くなった、やはりあと３カ月で３歳になるはずだった作者の息子の名前でもあります。
原 文	— А это, — проговорил старец, это древняя «Рахиль плачет о детях своих и не может утешиться, потому что их нет», и таковой вам, матерям, предел на земле положен. И не утешайся, и не надо тебе утешаться, не утешайся и плачь, только каждый раз, когда плачешь, вспоминай неуклонно, что сыночек твой — есть единый от ангелов божиих <…>
解 　説 (by N.N.)	● 「仕切り」という訳語について　： 　　原語は “придел プリェヂェール” という名詞で、「端」、「境界、境界線、国境」、「範囲」、「限界」、「極限」と幾つかの意味があります。新訳の「仕切り」に相当するのは「境界、境界線、国境」」ですが、この意味で使われる場合、 “「приделы プリェヂェールイ” と必ず複数形になるのに、ここでは “придел プリェヂェール” と単数形。従い、この意味ではない。「仕切り」という訳は間違いです。 　　「限界」の意味での使用例としては、“Всему есть предел.　フスィエムー・エスチ・プリェヂェール（何事にもほどがある）”、“Всякому терпению есть предел.　フスィヤーカムウ・チェルピェーニィユウ・エスチ・プリェヂェール（我慢にほどがある）” などを日常的にしばしば耳にします。これを採用したのが原訳。 　　しかし、その他に、“придел プリェヂェール” には「運命、定め」という意味（俗語的）もあり、しかものこの意味での使用は単数形のみ（“Мне положен такой предел.　ム二ェ・パロージェン・タコーイ・プリェヂェール。「私はそういう運命なのだ」、「それが私の定めなのだ」”）。 件の文脈に一番相応しいのはこの語義であり、江川訳の「定め」がゾシマ（ドストエフスキー）の真意に一番近い訳語でしょう。農婦もこの意味で受けとめたはずです。 ● 聖句をめぐる考察について　： 　　ソ連科学アカデミー版30巻全集所収の原文テキストに付された註には次のような記述があります。 　　“『マタイによる福音書』第2章第18節に引用されている預言者エレミヤの言葉（『エレミヤ書』第31章第15節）を参照のこと。” 　　ロシア語訳聖書の対応個所も引かれており、これをゾシマの言葉のロシア語原文と比べると（下記和訳は拙訳）― ロシア語旧訳聖書：　Рахиль плачет о детях своих и не хочет утешиться о детях своих,   ибо их нет.　               (Книга пророка Иеремии, гл. 31, ст. 15) 　　　　　　　　　　　　 ラケルはわが子らを想って泣き、わが子らのことで慰められることを望まぬ、 　　　 蓋し子らのなければなり。　　　　　　　　　　 　　（『エレミヤ書』第31章第15節） ロシア語新訳聖書：　Рахиль плачет о детях своих и не хочет утешиться,    ибо их нет.　　　　　　            (Евангелие от Матфея, гл. 2, ст. 18) 　　　　　　　　　　　　 ラケルはわが子らを想って泣き、慰められることを望まぬ、 　　　 蓋し子らのなければなり。　　　　　　　　　　（『マタイによる福音書』第2章第18節） ゾシマ長老　　　：　 Рахиль плачет о детях своих и не может утешиться, потому что их нет. ラケルはわが子らを想って泣き、慰められることができません、 なぜならば子らがいないからです。 「疑問」の推察の通り、長老の言葉はロシア語訳聖書と確かに異なっています。少し細かく見ましょう。ロシア語の字面からも明らかなように、最初の「ラケルはわが子らを想って泣き」の部分は一字一句同じ。コンマの後の理由を導く語句、“ибо　イーバ”（聖書）と“потому что  パタムー・シタ”（長老の台詞）の違いは、ごく簡単に言えば、前者が文語的な響きが強いのに対し、後者はより口語的ということ。また、中央のフレーズでは、『エレミヤ書』で反復されている“о детях своих”（＝「わが子らを想って」、「わが子らのことで」）が長老の台詞にはない（『マタイ伝』でも省略。従い、直接にはそこからの引用と考えられる）。さて、次が問題の個所です。“утешиться　ウチェーシッツァ　（慰められる）” という再帰動詞の不定形が使われている点ではいずれも共通しているものの、その前が大きく異なっている。『エレミヤ書』と『マタイ伝』では “не хочет　ニェ・ホーチェット（英語の “dosen' t want” に相当）” となっているのに対し、ゾシマの言葉の方は“не может　ニェ・モージェット（英語の “can't” に相当）” となっている。これは新訳およびそれが依拠した邦訳聖書の「慰めを拒む、慰められるのを願わない」と、原訳、江川訳の「慰めを得られない、慰めをえられず」の違いに対応します。この聖句「改変」をドストエフスキーの意識的な創作行為として捉えた推察は正しく、登場人物自身に自らの言葉で語らせるという、個々の人間の言葉遣いを通した見事な人物造形の一例と言えます。 　 因みに、旧約を含めたロシア語版完訳聖書の刊行は1876年（新約聖書のみのロシア語完訳刊行は1821年）、この版はドストエフスキーの蔵書目録にも含まれています。しかし、その遥か以前から作家が、新訳のみならず、旧約聖書にも親しんでいたことは確実で、1849年、当時獄中にあった若き作家が兄ミハイルの差し入れで入手した教会スラブ語訳聖書を耽読していたことが確認されています。件の聖句引用の出典はロシア語訳聖書ではあるものの、その刊行史に照らすに、長老の頭の中にあったのは教会スラブ語の聖句であったはず、いや少なくとも作者はそう想定していたはずです（序でながら、本書第７編第４章「ガリラヤのカナ」における、イエスの最初の奇蹟めぐる『ヨハネ伝』からの引用は、全文が教会スラブ語訳）。 　ところで、件のエピソードは、3歳にならぬ中に遺伝による長時間の癲癇の発作で亡くなった作家の次男アレクセイの思い出と関連が深いものです。悲しみ癒えぬ作家は哲学者のウラジーミル・ソロヴィヨフとともにオプチナ修道院を訪れ、有名なアンヴローシイ長老と3回に亘って面会しています（中、２回は差し向かい）。アンナ夫人の回想記によれば、その際作家が長老から託ったアンナ夫人への伝言がゾシマの言葉として使われているらしく、またラケルの件に付されたアカデミー版全集の註にも、グロスマンが夫人から聴取したものとして、「ドストエフキー夫人アンナの証言によれば、作家はこの言葉をオプチナ修道院のアンヴローシイ長老の口から聞いたとのこと」と記されており、『或は聖句の言い換えも、元々はアンヴローシイ長老によるものだったのかも知れない？』とも考えられます（それから、エレミヤ書第31章第16〜17節の意味を敢えて逆転させたゾシマの言葉―「慰めをえようとせずに、泣きなさい」―も？）。無論、これは想像の域を出るものではなく、また仮にそうだったとしても、それをかくも見事に作品に生かし切った作者の叡智は些かなりとも輝きを失うものではありません。
	5 アーメン、アーメン
新訳159	「ぼくは（＝イワン）こういう前提から出発しているのです。二つの要素の混合、つまり教会と国家という二つの別々の本質が混じりあっている状態は、もちろん永久に続くだろうという前提です。ただし、その状態はありうべからざるものですし、そもそも問題の根底そのものに嘘が潜んでいるのですから、この混合をノーマルな状態どころか、まがりなりにも同意できる状態に導くことなど絶対にできないのです。たとえば、裁判のような問題で国家と教会が何らかの妥協を行うといったことは、ぼくに言わせると、その完全かつ純粋な本質からしてありえないことです。
森井の疑問	イワンが書いた論文の教会裁判のくだりについて長老が尋ね、それに応えて、イワン自身が自説（教会と国家の関係）を説明している場面の前段である。最初にここを読んだとき、私の頭はまた混乱しました。「永久に続くだろう」と前提しておきながら、同時に、「ありうべからざる」、「絶対にできない」、「ありえない」とは？　イワンの考えはいったいどっちなのか？　困惑した私は、先行訳を見て、腑に落ちました。（読者の方も先に、下の先行訳をご覧ください。） 前者は現実の姿、後者は理念上の本来の姿のことを言っているのですね。教会と国家の混合は、現実には永久に続くだろうが、それは本来はありえない（あるべきでない）ものだということです。それがわかって新訳をもう一度読むと、そう読むこともできます。この混乱は私だけのものでしょうか。
原訳145	「僕はこの二つの要素の混合、つまり個々にとりあげてみた場合の教会と国家というものの本質の混合は、本来ありえないはずのものであるにもかかわらず、また、問題の根底そのものに虚偽が存している以上、こういう混合を正常な状態はおろか、多少なりとも協和的な状態にさえ導くことは決してないはずであるにもかかわらず、やはりそれが永久的なものにちがいない、という命題から出発しているのです。たとえば、裁判というような問題における国家と教会との妥協なぞは、僕に言わせるなら、その完全かつ純粋な本質から言ってもありえないことなのです。
江川訳77	「ぼくの出発点になりましたのは、教会と国家というこの二つの要素、つまり、二つの個別の実態の混淆状態は、いうまでもなく、永遠につづくだろうという仮定です。実を言えば、そういう混淆状態はありえないはずのものだし、もともとそういう事態の根底に虚偽が潜んでいるのですから、それを正常化することはおろか、一応の妥協状態にもって行くこともけっしてできないはずなのですがね。たとえば、裁判というような問題についての国家と教会との間の妥協は、ぼくに言わせれば、そのもっとも完全にして純粋な本質からいって、不可能です。
原 文	— Я иду из положения, �@что это смешение элементов, то есть сущностей церкви и государства, отдельно взятых, будет, конечно, вечным, несмотря на то, что оно невозможно и �Aчто его никогда нельзя будет привести не только в нормальное, но и в сколько-нибудь согласимое состояние, потому что ложь лежит в самом основании дела. Компромисс между государством и церковью в таких вопросах, как например о суде, по-моему, в совершенной и чистой сущности своей невозможен.
解 　説 (by N.N.)	引用のイワン発言は二文から構成されており、長い方の第一文の訳し方に問題があると言えます。 　　第一文は、まず“Я иду из положения,　ヤー・イドゥー・イス・パラジェーニヤ、（僕が出発している命題は、）” という節で始まり、次にこの命題（“положение パラジェーニエ”）の内容を表す二つの“что シトー”（�@чтоと�Aчто）節が続きます。 �@ что это смешение элементов, то есть сущностей церкви и государства, отдельно взятых, будет, конечно, вечным, несмотря на то, что оно  невозможно （あり得べからざるものであるにも拘らず、個々に取り上げられた教会と国家の 　　　　　の本質という二つの要素の混合は、無論、永遠に続くであろうということ） �A что его никогда нельзя будет привести не только в нормальное, но и в сколько-нибудь согласимое состояние, потому что ложь лежит в самом основании дела. 　 （問題の根底そのものに虚偽が存するため、ノーマルな状態はおろか、些かなり 　　　　　とも調和させ得る状態にさえ、この混合を導くことはできぬであろうということ） 　翻訳テクニックという観点から、三種類の訳文を見比べると、原文にはない読点を施し、本来は一文であるところを敢えて複数の文に分けながら、あくまでも原文の流れに沿って訳出する姿勢を見せているという点で、新訳と江川訳は共通している。しかし、原訳は違います。 　　原訳は、明らかに原文の流れに沿った訳し方を避けて、「命題」（新訳では「前提」、江川訳では「仮定」、原語は“положение パラジェーニエ”）の内容を予め全て訳出した上で、「という命題から出発しているのです。」に繋げ、原文どおりに全体を一文として訳文を作っている。日本語として多少の読みにくさを感じるものの、“положение パラジェーニエ” の内容は洩れなく確実に捉えており、“教会と国家の本質の混合は（あり得べからざるものではあるが）永遠に続くであろう現実の姿である” という論旨が誤読されることはまずない。 　　一方、新訳と江川訳は、上述のとおり、適宜文を切りながら、原文の流れに沿って訳しているので、日本語としては確かにこちらの方が読みやすい。しかし、本来一文であるところを複数の文に分けるのだから、分けた個々の訳文にそれなりの工夫を凝らさないと、元の文意が曖昧になりかねないという懼れがある。 　　先に江川訳の方を見ましょう。江川訳では、イワンの出発点となった「仮定」（“положение パラジェーニエ”）の前半部（�@ что 節）の大半を訳出して、「という仮定です。」と続け、ここで一旦文を切っている。その上で、次の文を「実を言えば」という非常にうまい言葉で始めて、「そういう混淆状態はありえないはずのものだし」と受けて、前半部の訳し残し部分（“несмотря на то, что оно　невозможно　ニスマトリャー・ナ・ト、シトー・アノー・ニェヴァズモージュナ”）を訳出し、しかもここで文を切らず、更に畳掛けるように後半部（�A что 節）を「もともとそういう事態の根底に虚偽が潜んでいるのですから、それを正常化することはおろか、一応の妥協状態にもって行くこともけっしてできないはずなのですがね。」と一気に最後まで訳してしまっています。原文の流れに沿って訳すべく、便宜的に文を切ると言っても、結果的には一文を二文に分けただけで、しかも第二文が第一文の「仮定」の内容に直結こそしないまでも、確かな連関を感じさせるような工夫が凝らされています（冒頭の「実を言えば」、及び「はずなのですがね。」という文の終わらせ方）。 　　さて、新訳はどうでしょうか？　新訳はこれを三文に分けて訳しています。新訳の第一文と第二文は江川訳の第一文に相当し、「前提」の前半部（�@　что 節）の訳し残しも江川訳と同じで、ここまでは別段混乱を招く要因はなさそうです。しかし、最後の第三文を見ると― 　「ただし、その状態はありうべからざるものですし、そもそも問題の根底そのものに嘘が潜んでいるのですから、この混合をノーマルな状態どころか、まがりなりにも同意できる状態に導くことなど絶対にできないのです。」 　「ただし」という接続詞は、後続文が前文の補足説明であることを示す言葉で、この語の選択そのものに問題はないが、前半部の訳し残し分の訳し方―「その状態はありうべからざるものですし、」―と、後半部（�A что 節）の訳し方―「＜前略＞まがりなりにも同意できる状態に導くことなど絶対にできないのです。」―に工夫が欠けているようです。「ありうべからざる」、「絶対にできない」というのは誤訳でないものの、文末が断定調でぶっきら棒に締め括られているのが拙いと思います。これでは、「ただし」で始まった、本来は前文の補足説明のはずの文がいきなり絶対的な否定で終わるような印象を与えてしまい、イワンの主張の出発点たる第二文の「前提」（“положение パラジェーニエ”）との連関が感じられない。これでは、逆に「前提」と齟齬を来すように受け止められても無理からぬところです。
森井追記	これも昨年直接指摘した例である。第20刷では不十分ではあるが直されている。長くなるので訂正後のもののみ掲げる。 （訂正後）（…）ただし、その状態はありうべからざるものですし、そもそも問題の根底そのものに嘘が潜んでいるのですから、この混合をノーマルな状態どころか、まがりなりにも同意できる状態に導くことなど絶対にできるはずはないのです。
	*
新訳159	ぼく（＝イワン）が反論した聖職者は、教会は国家の中で一定の正しい位置を占めていると主張しています。しかしぼくはそれとは逆に、教会こそみずからのなかに国家を含むべきであって、国家のなかの一部を占めるだけであってはならない。たとえそれが今なんらかの理由で不可能であっても、本質において、国家は明らかにキリスト教社会の今後の全発展の、直接的でもっとも重要な目的として提示されるべきだと反論したのです」
森井の疑問	先の論文説明の後段。無神論者として知られるイワンとしては、本気かどうかは別として、驚くべき自説を開陳する場面である。問題は「国家は」の部分。「国家はキリスト教社会の今後の全発展の重要な目的として提示されるべき」というのはいかにも生硬で、その意味が取りにくい。この文は、「今〜であっても」、「今後〜」という構文であり、同一物の「今」と「今後」を対比させているはずである。ここも代名詞の指示する語を取り違えているのか？
原訳146	僕が反駁した聖職者は、教会は国家の中で厳密な一定の地位を占めている、と説いています。ところが僕が反論で述べたのは、むしろ反対に教会が国家全体を内包すべきであって、国家の中の小さな一角を占めるべきではない、かりにそれが現在なんらかの理由で不可能であるとしても、事物の本質から言って疑いもなく、キリスト教社会の今後の発展の直接的なもっとも主要な目的になるはずである、ということなのです」
江川訳78	ぼくが反論したあの聖職者の方は、教会は国家の中に明確な、確固とした地位を占める、と主張されています。ぼくはその人に反論して、むしろ反対に、教会のほうが国家のいっさいを自身のうちに包含すべきであって、国家の一隅にわずかな場所を占めるべきはない、たとえそのことが、いまはなんらかの理由によって不可能であるとしても、ことの本質からして疑いもなく、それはキリスト教社会の今後の全発展の直接的な、最重要な目的とならなければならない、と主張したのです」
原 文	Я же возразил ему, что, напротив, церковь должна заключать сама в себе всё государство, а не занимать в нем лишь некоторый угол, и что если теперь это почему-нибудь невозможно, то в сущности вещей несомненно должно быть поставлено прямою и главнейшею целью всего дальнейшего развития христианского общества.
解 　説 (by N.N.)	指摘のとおりです。新訳の「明らかに〜もっとも重要な目的として提示されるべきだ」という述部の主語は「国家」ではない。この述部を含む、「たとえ」で始まる文の主語はただ一つ、指示代名詞「それ」です。そして、「それ」が指しているのは、おわかりのとおり、「教会こそみずからのなかに国家を含むべきであるということ」です。原文で「それ」に対応するのは “это” という指示代名詞で、一度しか出てこない。先行訳では、原訳がこの形を踏襲しています。江川訳は読みやすさを顧慮して、「そのことが〜としても、…それは」と反復しているものの、主語が同一であることに変わりはありません。新訳で唐突に現れた「国家は」という主語は明らかに余計なもので、これさえ削除すれば、一応正しい訳文になります。
森井追記	ここは、前の箇所と一緒に編集者に指摘したもので、第20刷で正しく訂正されていました。これも訂正後のもののみ掲げます。「明らかに」の前にあった「国家は」という余計な主語が削除されています。 （訂正後）たとえそれが今なんらかの理由で不可能であっても、本質において、明らかにキリスト教社会の今後の全発展の、直接的でもっとも重要な目的として提示されるべきだと反論したのです
	*
新訳161	そこまでいうと彼（＝パイーシー神父）は、あたかも自制したかのように急に黙り込んだ。イワンはうやうやしげに注意深く彼の話に耳を傾けてから、長老に向かって、ひどく冷静ながらいつものように率直に自分から進んで話をつづけた。
森井の疑問	これも変である。なぜなら、イワンは、いつもは「率直に自分から進んで」話をするタイプではないからである。だからこそ、159頁にあるように、前夜からアリョーシャは、イワンが長老に対して慇懃無礼な口を利くのではないかと案じていたのである。ところが、先の論文説明で初めて長老に話しかけたイワンの口調が、案に相違して謙虚で控えめなものであったので、アリョーシャはほっとする。ここもそれを受けているわけで、アリョーシャの安堵をにおわせる表現となっているはずである。言い換えれば、語り手の視線（目）が作中人物（アリョーシャ）の視線（目）に重なっているはずである。これを、後者の認識と異なる「いつものように」とやってしまうと、語り手が高い位置から事実を客観的に叙述する体となる。つまり、この誤訳は、単に意味を変えてしまっただけでなく、語り手の視点まで変えてしまったということになる。
原訳148	彼は自分を抑えたかのように、ふいに口をつぐんだ。イワンはきわめて冷静に、注意深くいんぎんに話をきき終わると、これまでどおり長老に向かって、みずから進んで気さくに話を続けた。
江川訳79	自分を抑えようとでもするように、彼はふっと口をつぐんだ。イワンは、彼の言葉をつつましく傾聴すると、異常に冷静な、しかし相変わらず興の乗った、飾らぬ態度で、長老の方に向って話をつづけた。
原 文	Он вдруг умолк, как бы сдержав себя. Иван Федорович, почтительно и внимательно его выслушав, с чрезвычайным спокойствием, но по-прежнему охотно и простодушно продолжал, обращаясь к старцу: <…>
解 　説 (by N.N.)	「いつものように」というのは誤訳です。原語の “по-прежнему　　パ-プリェージュニェムウ” は「以前と同じように、これまでと同じように（так же, как прежде ターク・ジェ、カーク・プリェージュヂェ）」という意味を表す副詞。「いつものように」と訳した方がよい場合も確かにありますが、それはあくまでも文脈次第。引用文における「以前、これまで（преждеプリェージュヂェ）」とは、この章でイワンが長老に対してずっと積極的且つ飾らぬ態度を示し続けてきたことを指しており、「いつものように」では体をなさない。よって、ここでは「これまでどおり」、「相変らず」乃至これらに準じたものが正しい訳ということになります。
森井追記	ここも昨年直接指摘した箇所で、第20刷で正しく訂正されていました。 　（訂正前）ひどく冷静ながらいつものように率直に自分から進んで話をつづけた。 （訂正後）ひどく冷静ながらこれまでどおり率直に自分から進んで話をつづけた。
	*
新訳162	しかし国家としてのローマ（＝キリスト教国家となったローマ帝国）には、たとえば国家の目的や基盤そのものといったような異教の文明や英知が、あまりに数多く残存することになりました。いっぽうキリストの教会は、国家に入り込みながら、自分が立っている礎石から自分の基盤を明らかに何ひとつ譲歩できませんでした。
森井の疑問	前の引用部分を受けて、イワンが長老に向かって、自分の論文の要点を説明する場面である。下線部の、「礎石」から「基盤」を何ひとつ譲歩できない、という日本語がうまく理解できない。イワンはなにを言わんとしているのか。
原訳148	（…）一方、キリスト教会は国家に編入されはしたものの、疑いもなく、自己の基盤、つまり、自分の拠りどころにしている礎石から何一つとして譲るわけにはいかなかったし…
江川訳79	（…）ところでキリスト教会は、国家の中に組み込まれても、当然、自身の基礎、それがこれまで立脚してきた土台については、何ひとつ譲歩できるはずがなく…
原 文	Но в Риме, как в государстве, слишком многое осталось от цивилизации и мудрости языческой, как например самые даже цели и основы государства. Христова же церковь, вступив в государство, без сомнения не могла уступить ничего из своих основ, от того камня, на котором стояла она, <...>
解 　説 (by N.N.)	最後の述部「何ひとつ譲歩できませんでした」は、先行訳も新訳とほぼ同じですね。問題は「自分の立っている礎石」と「自分の基盤」との関係。実は原文ではこの二つは同格です。「自分の基盤から、即ち、自分の立っている礎石から　“из своих основ, от того камня, на котором стояла онаイス・スヴァイッフ・アスノーフ、アット・タヴォー・カームニャ、ナ・カトーラム・スタヤーラ・アナー”　」というのが本来の意味。原訳はほぼそのとおりに訳されており、江川訳も「から」という前置詞 （“из イズ”、“от　オット”）の原義こそ反映されていないのもの、意味するところは同じと言ってよい。新訳の方は同格の関係を取り損なったため、意味不明となっています。
	*
新訳166	（イワンの台詞：）「（…）では、別の面から、犯罪に対する教会自体の見方を考えてみましょう。教会はほとんど異教的な見方を改め、今のような社会保全のためにとられているやり方、すなわち病原菌に冒された器官を機械的に切断してしまうやり方から、今度こそは完全に嘘いつわりなしに、人間の再生という理念、人間の復活と救済という理想に向かって変貌させるべきではないでしょうか」 （ここで辛抱しきれず、「空理空論だ」と割り込んだミウーソフの台詞を省略） 「それにしても、事情は今もまったく変わっていませんね」長老がふいに口を開くと一同はすぐに彼の方に目を向けた。「なにしろ、もしも今キリストの教会がないとしたら、どんな罪人も悪事の歯止めがきかなくなり、あとでその罪人に加えられる罰すらなくなってしまいます。おっしゃったように、多くの場合ただ心をいらだたせるだけの機械的な罰ではなく、ほんものの罰です。唯一効力のある、唯一人の心を恐れさせ、自分の良心のうちにあって心を慰めるほんものの罰のことです」
森井の疑問	下線部に違和感を覚えた。「今もまったく変わっていない」とは、通常、過去と比較する表現であり、「今も昔と変わっていない、昔と比べて変化が起こっていない、昔と同じだ」という意味である。ところが、ここで長老が比較しているのは、イワンの直前の主張、すなわち、犯罪に対して教会がとるべき理想の処置、教会のあるべき「将来像」、のことである。これと比較して、その理想、将来像は、事実上、教会が今でも既に実現していると述べているのである。したがって、ここは、あっさり、「今も同じです」か、あるいは、「今も変わりません」とすべきであったと思われる。（これには異論があるかもしれない。例えば、「5年後の日本」という番組を見て、「今も5年後と変わっていないねぇ」と話し言葉でいうケースが考えられるからだ。時制的には妙だが、「変わりません＝同じ」と語義が変じたように、「変わっていない＝同じ」となりつつあるからだろうか。しかしながら、これを口にしているのは長老である。長老の言葉としてはやはり無理があるのではないか。）
原訳153	（…）「しかし、実際には現在でもまったく同じですの」（…）
江川訳81	（…）「いや、ほんとうのことを言えば、いまでもそのとおりになっておりますのじゃ」（…）
原 文	<…> — Да ведь по-настоящему то же самое и теперь, — <…>
解 　説 (by N.N.)	この言葉だけを文脈から切り離して考えれば、過去との対比を表す「それにしても、事情は今もまったく変わっていませんね」という訳もあり得ます。しかし、指摘のように、ここでゾシマが念頭に置いているのは直前にイワンが述べた将来あるべき教会像です。少なからぬ方がこの訳文に違和感を感じるのではないでしょうか。
	*
新訳168	もしも裁判が教会というキリストの社会に属するものであるなら、そのとき国家は、だれを破門から解き、だれを自分の社会に再び迎え入れるべきか、心得ているはずです。
森井の疑問	長老の話の続きである。ここで、唐突に「国家」が出てくるのにやはり違和感を覚える。「国家」が破門を解くというのがまず妙である。破門を解くことができるのは、「教会（というキリストの社会）」ではないか。
原訳154	だから、もし裁判が教会という社会に帰属しているとしたら、そこではだれを破門からよび戻して、ふたたび一員に加えてよいかわかっているはずです。
江川訳82	そこで、もし裁判が、教会としての社会に属することになれば、社会はだれの破門を解いてふたたびおのれの一員に加えたらよいかを自分でわきまえるはずなのです。
原 文	Вот если бы суд принадлежал обществу как церкви, тогда бы оно знало, кого воротить из отлучения и опять приобщить к себе.
解 　説 (by N.N.)	人称代名詞 “оно アノー”（それ）が指示するものを取り違えた誤訳です。人称代名詞は通常、それ以前に出てきて、最も近くに位置する性・数一致の名詞を受けます。 “оно アノー” は中性形単数であり、一番近くに出てきた単数の中性名詞は　“общество как церкови オープシェストヴァ・カーク・ツェールコフィ”、即ち「教会としての社会」。 “оно アノー”は無論これを指します。 引用文の一文前に、「国家」を意味する単数の中性名詞 “государство ガスウダールストヴァ”が出てきてはいるが、指示対象としては離れすぎであり、そもそも文脈から見て、「国家」をここの主語としたのでは、ゾシマ長老の論旨に明らかな齟齬を来します。
	*
新訳169	それでもキリスト教社会、つまり教会が、犯罪者をちょうど俗社会の掟が彼をはねつけ切り捨てるのと同じように放逐するとしたら、ああ恐ろしい、いったい犯罪者はどうなるでしょう。もしも教会までが、国家の法によって下される罰の後を追うように、犯罪者に対してそのたびごとに破門の罰を下していくとしたら、いったいどうなるんでしょう？　そう、少なくともロシアの犯罪者にとってこれにまさる絶望はないでしょうね。なぜかといえば、ロシアの犯罪者は、まだ神を信じているからですよ。もっとも、かりにそうなるとしたら、恐ろしい事態が起こるかもしれません。ことによると、絶望しきった犯罪者の心のなかで信仰の喪失が起こるかもしれません。そうなったらどうするか？　なのに教会は、愛情に満ちたやさしい母親のように、効力のある罰を自分から避けています。なぜかというと罪人は、そうでなくても国家による裁きであまりにも手ひどい罰を受けているので、せめてだれかはその罪人を憐れんであげなくてはならないからです。
森井の疑問	長老の話が続きます。引用冒頭の「それでも」は「それでもし」の誤植と思われるが、問題は下線部の接続詞である。話の論理はこうである。─仮に教会が犯罪者を破門するとしたら、彼（ら）は絶望のあまり信仰を失うだろう。そうなったら、どうする（なる）か？ 恐ろしいことになるだろう。しかし、実際には教会はそんなむごい仕打ちは避けている。─確かに逆接である。だが、ここに「なのに」をもってくると、きわめて不自然である。なぜか。それは、同じ逆接でも、単純な逆接である「しかし」と違って、「なのに（or だのに）」は、話者が前文に対して抱く予期や期待を裏切るところの、ないしは、それに相反するところの内容を後続文として導く、そういう限定つきの逆接の接続詞だからである。（したがって、それは同時に、意外、失望、非難などの違和感を伴うことになる。）ところが、本文中の「なのに」に導かれた後続の内容は、長老の予期に反し、期待を裏切るものではない、それどころか、まさに（犯罪者を破門してほしくないという）長老の予期に合致し、期待に適ったものなのである。
原訳155	（…）そうしたら、どうなります？　しかし、教会は愛情豊かなやさしい母親のように、実際的な懲罰を避けておるのです。（…）
江川訳82	（…）そうなったらどうなりますのじゃ？　けれど教会は、やさしい慈愛にみちた母親のように、実際的な処罰を自分から放棄しております。（…）
原 文	<…> Но церковь, как мать нежная и любящая, от деятельной кары сама устраняется, <…>
解 　説 (by N.N.)	原文で対応している “но ノー” は、逆接を表す接続詞としてはロシア語で最もポピュラーなもので、その意味は「しかし、けれども」です。後は日本語の問題です。
	6 どうしてこんな男が生きているんだ！
新訳180	「いや、ちょっとした感想のほかに、とくにこれといったことはありませんよ」イワンがすぐに答えた。「一般にヨーロッパの自由主義というのは、いやロシアの自由主義的なディレッタント主義にしても、以前から�@しばしば社会主義の最終的な結論と、キリスト教のそれとをごっちゃにしているんです。�Aこういった野蛮な結論が、むろんその特徴を明らかにしているわけです。しかし�B社会主義とキリスト教をごっちゃにしているのは、どうも自由主義者やディレッタントばかりじゃなく、多くの場合、憲兵もそのようなんですよ。つまり、むろん外国のですがね。あなたのパリの小話、なかなか味がありましたよ、ミウーソフさん」
森井の疑問	パリで秘密警察（公安警察）筋から「キリスト教徒の社会主義者は、無神論の社会主義者よりずっと恐ろしい」と聞かされたという小話をミウーソフがし、それに対してイワンがコメントする場面である。問題は２箇所ある。 まず�@・�Aである。ここを読んで�Aの「結論」が何を指しているか、すぐさま判然とするだろうか。社会主義およびキリスト教の最終的な結論のことなのか。それとも、この両者をごっちゃにしていることなのか。先行訳を見ると、�@では「結果」、�Aでは「結論」と訳し分けてあって誤解の余地はない。これはそもそも違う単語ではないのか。 次に�Bである。新訳では、�Bの下線部は、明らかに、イワン自身の話（認識）として語られている。しかしながら、自分の体験の前置きもなしに、「多くの場合、憲兵もそのようなんですよ。つまり、むろん外国のですがね」と言い出すのは、いかにも唐突である。そもそもここは、ミウーソフの先の小話を受けての感想であり、実際このあとすぐにその評価をくだしているではないか。先行訳と比較すると、「今のお話だと」の部分を訳し落としているようだ。つまり、�Bはもともと、イワンの話（認識）ではなく、ミウーソフのそれではないのか。それに同意を与えているのである。
原訳165	「ちょっとした感想以外、特にこれといってありませんがね」すぐにイワンが答えた。「それはつまり、概してヨーロッパの自由主義や、あるいはロシアの自由主義的なディレッタンチズムでさえ、すでに久しい以前から�@しばしば社会主義の究極の結果とキリスト教のそれとを混同している、ということなんです。�Aこういう野蛮な結論は、もちろん、特徴的な一面であるわけですがね。もっとも、�B今のお話だと、社会主義とキリスト教を混同するのは、自由主義やディレッタントだけじゃなく、多くの場合それに加えて憲兵もそのようですね。もちろん、外国のですよ。あなたのパリのお話はかなり意味深長でしたよ、ミウーソフさん」
江川訳87	「なに、ちょっとした感想以外には、とりたててありませんがね」すぐにイワンが答えた。「つまり、一般にヨーロッパの自由主義は、いや、そればかりかわがロシアの自由主義的なディレッタンチズムもそうですがね、もうだいぶ以前から、�@社会主義の究極の結果とキリスト教のそれとをしばしば混同しているということなんですよ。むろん、�Aこういう奇怪な結論こそ、瞠目すべき特質ですがね。もっとも、�B社会主義とキリスト教を混同するのは、自由主義やディレッタントたちだけではなくて、いまのお話だと、多くの場合、憲兵たちもご同様らしいですね。もちろん、外国の憲兵のことですがね。あなたのパリの一口話はなかなか的を射ていますよ、ミウーソフさん」
原 文	— Ничего особенного, кроме маленького замечания, — тотчас же ответил Иван Федорович, — о том, что вообще европейский либерализм, и даже наш русский либеральный дилетантизм, �@часто и давно уже смешивает конечные результаты социализма с христианскими. �AЭтот дикий вывод — конечно, характерная черта. Впрочем, �Bсоциализм с христианством смешивают, как оказывается, не одни либералы и дилетанты, а вместе с ними, во многих случаях, и жандармы, то есть заграничные разумеется. Ваш парижский анекдот довольно характерен, Петр Александрович.
解 　説 (by N.N.)	● �@と�Aにおける訳語「結論」について： 　�@の「結論」は誤訳。新訳でいずれも「結論」と訳されている単語は、原文では全く違う二つの単語です。�@の「結論」の原語は“результаты リェズウリタートゥイ”、これは英語の“result” に相当する “результат リェズウリタート” の複数形で、その意味は「結果」。�Aの「結論」の原語“выводы ヴイヴァドゥイ”は、英語の“conclusion” に相当する “вывод ヴイヴァド” の複数形で、こちらの方は紛れもなく「結論」の意味。 ● �Bの訳文に関する疑問について： 　�Bは明らかにイワン自身の見解ではなく、ミウーソフの発言に対する彼の「ちょっとした感想（маленькое замечание　マーリンカエ・ザミェチャーニエ）」の内容のはず。然るに、新訳ではそのことが何故はっきりと伝わらないのか？　原因は二つあります。 　先ず第一に、 “о том, что … ア・トーム、シトー ……” へ何の配慮もなされていないため。地の文の挿入によって分断されているものの、これは本来、その前のイワンの台詞に直結して、“Ничего особенного, кроме маленького замечания о том, что… ニチェヴォー・アソービェンナヴァ、クローミェ・マーリンカヴァ・ザミェチャーニヤ・ア・トーム、シトー……” と、一塊りになる表現で、「とくにこれといったことはありませんよ、ちょっとした感想のほかにはね。その感想というのは……」という程の意味を構成する。先行訳が「それはつまり」（原訳）、「つまり」（江川訳）と持ってきて、分断された後の台詞の冒頭に工夫を凝らし、これから続くのは「ちょっとした感想」の内容であることを明確にしているのに対し、新訳はこれをやっていない。 　それから第二に、原文の“как оказывается　カーク・アカーズィヴァエッツァ”の訳し方が不十分且つ不適切なため。これは「判明するところによれば、どうやら……だ」というほどの意味で、先行訳は、文意を鮮明にするために、いずれも語を補って、「今のお話だと……ようですね（原訳）」、「いまのお話だと……らしいですね（江川訳）」と訳文を工夫しているが、新訳はこれを「ようなんですよ」と無造作に訳している。 　以上、二つの不作為により、�Bはイワン自身の見解としか受け取りようのない訳文になってしまっています。
森井追記	ここも昨年編集者に直接指摘した箇所で、第20刷で�@は直されています。しかし、なぜか�Bはそのままです。イワン自身の見解のままになっています。 （訂正前）�@しばしば社会主義の最終的な結論と、キリスト教のそれとを（…） （訂正後）�@しばしば社会主義の最終的な成果と、キリスト教のそれとを（…）
	*
新訳185	「愚にもつかぬ喜劇さ。ここに来るまえからわかってたんだ！」ドミートリーも席から立ちあがり、憤然と声を荒げた。「�@長老さま、どうかお許しください」彼は長老のほうに向き直った。「�Aわたしは無教養な男ですから、あなたをどうお呼びしてよいかもわかりませんが、あなたはだまされたのです。（…）」
森井の疑問	�Aのように言っているのだから、�@で正しく「長老さま」と呼んでいるのはおかしい。ここは、「長老」とは違う単語が使われているはず。「長老」に当たるロシア語は、「無教養な男」には馴染みのないような単語だったのであろうか。
原訳170	（…）「申し訳ありません、尊師」彼は長老に言葉をかけた。（…）
江川訳90	（…）「失礼ですが、お坊さま」と彼は長老に向かって話しかけた。（…）
原 文	— Недостойная комедия, которую я предчувствовал, еще идя сюда! — воскликнул Дмитрий Федорович в негодовании и тоже вскочив с места. — Простите, �@преподобный отец, — обратился он к старцу, — �A я человек необразованный и　даже не знаю, как вас именовать, но вас обманули, а вы слишком были добры, позволив нам у вас съехаться.
解 　説 (by N.N.)	「長老」に当たるロシア語そのものは、引用の地の文にも格変化して出ている “старец　スターリェツ” であり、この単語はドミートリイも無論知っています。要は、「あなたをどうお呼びしてよいかもわかりませんが」と言っているように、単語ではなく、どう呼びかけるかという、呼称の問題です。ロシア正教では、聖職者に対する呼称がその位階によって異なります。ドミートリイは、その正確な知識を持たぬまま、“преподобный отец　プリェパドーブヌイ・アチェーツ”（敢えて訳すと：聖なる司祭さま）という呼称で一旦長老に呼び掛けるも、『これでよかったのか？　失礼にあたらなかったか？』と確信が持てず、『もし呼称を間違ったとしたら、無知に免じてお許し下さい』という意味を込めて�Aと付け加えており、彼の非常にデリケートな性格の一端が窺われるところです。ドミートリイが覚束ぬまま口にしたこの呼称を、すぐその後の地の文にも出てくる「長老」に「さま」を付けただけの訳語で処理してしまっては、その辺のニュアンスは出せません。些かなりともそれを伝えるべく、先行訳はそれぞれ訳語を工夫しています。 　ゾシマ長老の位階は “иеросхимонах イエロスヒマナーフ（修道苦行司祭）” なので、正式な呼称は “Ваше преподобие ヴァーシェ・プリェパドービエ”（敢えて訳すと：聖なるお方）。ミウーソフは、正教の作法どおり、こう呼び掛けています。しかし、これに相当する慣例的な呼称として、“Отец アチェーツ”、“Батюшка バーチュウシュカ” など（いずれも英語の “father” に相当）もあり、前者に“преподобный プリェパドーブヌイ（聖なる）”という形容詞を付したドミートリイの呼び掛けは、本人が気にするほど、長老に対して失礼にあたるものではなかったと言えます。 　因みに、「大醜態」の章で、食事の招待をフョードルが辞退せざるを得なくなった理由を修道院長に説明する際、ミウーソフも長老のことを “преподобный отец　プリェパドーブヌイ・アチェーツ” と表現しています。もっとも、それは「ゾシマ長老の許で（フョードルは許しがたい暴言を吐き……）」云々という語りの中でのことで、言葉は同じでも、呼称ではなく、三人称での用例ですが（“у преподобного отца Зосимы プリェパドーブナヴァ・アッツァ・ザシームィ”）。尚、修道院長に対して、ミウーソフは “Ваше высокопреподобниеヴァーシェ・ヴィサカプリェパドービエ”（敢えて訳すと：至聖なるお方）と、ゾシマに対して用いた “Ваше преподобие ヴァーシェ・プリェパドービエ” よりも一段上の呼称で呼び掛けており、これもまた正教の作法に適ったものです。聖職者に呼び掛ける際の言葉の気配りをとおして、たとえ自身は無神論者であっても、相手に対して礼を尽くし、あくまでも上流階級の “教養人” として自らを持そうとするミウーソフという人間がうまく描かれています。
	*
新訳189	（ドミートリーの台詞：）たしかにぼくはあの大尉（＝スネギリョフ）に対して野獣みたいにふるまった。いまはそのことを後悔しているし、ああいう獣じみた怒りにかられたことをいまわしいとも思っている。 ただ、あなた（＝フョードル）の代理店をつとめた大尉はですよ、さっき妖艶美人とかあなたがいった例の婦人（＝グルーシェニカ）のところへ出かけていってですね、�@あなたの頼みと称し、こういう提案をしているんです。もしも、ぼくが財産の処理のことであなたにあまりうるさくいうようだったら、あなたが持っているはずのぼくの手形を彼女が引きとり、その手形をたてに�Aぼくを監獄にぶちこんでしまえばいい、とです。
森井の疑問	�@にあるように、「提案」とはいえ、そのじつ「頼み」なのだから、�Aの「〜してしまえばいい」は変である。これだと、フョードルが自分の利益を慮って（ドミートリーを排斥すべく）グルーシェニカに頼み込んでいるのではなく、あたかも彼女の利益を考えてまさに提案してやっている体となる。なお、先行訳と比べると、「訴訟を起こして」の部分が訳し落とされて（省略されて）いるようである。
原訳174	（…）だけど、あんたのあの大尉は、あんたの代理人とやらは、あんたが妖婦とか表現した当の女性のところへ行って、�@あんたの頼みだと言ってこんな提案をしたじゃありませんか。もし僕が財産の清算であまりうるさくつきまとうようだったら、あんたの手もとにある僕の手形を彼女が引きとって、その手形をたねに�A僕を刑務所へぶちこんでしまえるように訴訟をおこしてくれって。
江川訳92	（…）けれど、あなたの代理人とかいうあの大尉は、あなたがいま凄腕といわれたその婦人のもとへ出かけて行って、あなたの持っているぼくの手形を引きうけてくれ、で、もしぼくがあまりうるさく財産の清算を迫ってくるようだったら、その手形をたねに訴訟を起こして、�Aぼくを監獄へぶちこんでくれと、あなたの代理ということで�@頼みこんだじゃありませんか。
原 文	<…> о этот ваш капитан, ваш поверенный, пошел вот к этой самой госпоже, о которой вы выражаетесь, что она обольстительница, и �@стал ей предлагать от вашего имени, чтоб она взяла имеющиеся у вас мои векселя и подала на меня, �A чтобы по этим векселям меня засадить, если я уж слишком буду приставать к вам в расчетах по имуществу.
解 　説 (by N.N.)	「〜してしまえばいい」は誤訳です。ここに使われているのは、動詞の不定形乃至過去形を伴って目的（〜するために、〜するように）を表す接続詞 “чтоб シトープ”　と　“чтобы シトーブイ”　であり、先行訳はいずれも目的の文意（〜してくれって、〜してくれと）を正しく伝えています（訳す順序の違いは訳者の好みによるもの）。無論、フョードルの提案は自らの利益を慮ってのこと。 　　次に訳し落とし如何について触れます。ロシア語には “подала в суд на кого パダーチ・フ・スードナ・カヴォー（誰々を裁判所に告訴する）” という成句があり、ここでは “в суд フ・スード（裁判所に）” が省略されて、“подала на меня パダラー・ナ・ミニャー（彼女 [グルーシェンカ] が僕を訴えるように）”という形になっています。この前に “чтоб она взяла имеющиеся у вас мои векселя シトープ・アナー・ヴズィヤラー・イミェーユッシエサ・ウ・ヴァス・マイー・ヴェクスェリャー（あなたの所にある僕の手形を彼女（グルーシェンカ）が引き取って）” とあるので、先行訳は「手形をたねに」という言葉を補って（つまり、もう一度繰り返して）「手形をたねに訴訟を起こして」と訳している。新訳もこれを全く訳し落としているわけではありません。ただ、何故か「訴える」の訳出を省略し、先行訳が補った「その手形をたてに」という言葉だけを残して、極めて風変わりな訳文にしている。前後の脈絡に照らせば、こういう訳もあり得なくはないでしょう。しかし、好ましいとはとても思えません。
	*
新訳192	「ドミートリー君」別人のような声でフョードルがとつぜん声をあげた。「お前がわたしの息子でなかったら、即座に決闘を申し込んでいるところだ┄┄ピストルでだぞ、距離は三歩だ┄┄ハンカチごしに！　ハンカチをかぶせて撃つ！」地団太を踏みながら彼はそう言い切った。
森井の疑問	下線部は、いったいどういうことだろう？　ハンカチをかぶせて銃先が互いに見えないようにしてということだろうか？　フョードル得意のはったりにしても、決闘のやり方としては、今までに聞いたことのないものだったので不思議に思い、先行訳を見ました。すると、江川訳の注記にこうありました。 シラーの『たくらみと恋』でフェルジナンドが宮内官に決闘を申し込む場面で、ハンカチの一端を持たせ、自分はもう一端をにぎり、その距離で決闘を行なおうとする。 さすがは、シラー好きのフョードル（ドストエフスキー）。自分（フョードル）を『群盗』のモール兄弟の父親に擬しただけでなく、こんなところにも隠し味を利かせていたのですね。
原訳176	（…）ピストルでな。距離は三歩┄┄ハンカチを、ハンカチ一枚へだててだ！（…）
江川訳93	（…）武器は、ピストル、距離は三歩┄┄ハンカチを隔ててだ！　ハンカチ一枚の距離を隔ててだぞ！（…）
原 文	— Дмитрий Федорович! — завопил вдруг каким-то не своим голосом Федор Павлович, — если бы только вы не мой сын, то я в ту же минуту вызвал бы вас на дуэль... на пистолетах, на расстоянии трех шагов... через платок! Через платок! — кончил он, топая обеими ногами.
解 　説 (by N.N.)	二度繰り返される “через платок チェーレス・プラトーク” は「ハンカチ（単数）を隔てて」としか解しようがありません。
	*
新訳194	（フョードル：）「（…）あなた方はここでキャベツばかり食べて修行しながら、それでもう、自分たちはただしい人間と考えておられる！　ウグイを食べておられる。一日にウグイを一匹食べては、そのウグイで神を買うことを考えておられる！」 「そんなことあるもんか、買えるはずがあるもんか！」庵室の隅々から、声がわき起こった。
森井の疑問	これは珍妙である。これでは、修道僧たちが、フョードルの、余りといえば余りの、およそあり得ない言いがかりを大真面目に受け取って、その内容を、「買えるはずがあるもんか！」と、躍起になって否定していることになるからである。内容をではなく、フョードルの暴言そのものを否定していなくては、なんともおかしなことになってしまう。この箇所は、「検証」でも取り上げられています。
原訳179	（…）「許せない、もう許せん！」庵室のいたるところから、声があがった。
江川訳94	（…）「あんまりだ、あんまりだ！」の声が、庵室の四方から起った。
原 文	<…>Вы здесь на капусте спасаетесь и думаете, что праведники! Пескариков кушаете, в день по пескарику, и думаете пескариками бога купить! — Невозможно, невозможно! — слышалось в келье со всех сторон.
解 　説 (by N.N.)	「検証」で詳しく触れたので、ここでは省略します。
	*
新訳196	「あの方が足もとにお辞儀したのは、いったいなんだったんでしょうね。何かの兆しなんでしょうかね？」なぜか急におとなしくなったフョードルが話の口火を切ったが、さすがにだれかに声をかける勇気はなかった。そのとき、一行は僧庵の囲いを出るところだった。 「精神病院や精神病患者の責任はもてませんよ」すぐさまミウーソフがいらだたしげに答えた。「そのかわり、あなたのお仲間とはお別れです、カラマーゾフさん、いいですか、永久にですよ。ところでさっきの坊さん、どこへ消えたかな？」
森井の疑問	「あなたのお仲間」とは誰のことなのか。イワンやカルガーノフのことなのか。彼らをフョードルの「お仲間」と言えるのか、と悩みました。彼らと永久に別れるというのも妙です。
原訳180	（…）「わたしは気違い病院や気違いどもの責任はとりませんよ」すぐさまミウーソフが憎々しげに答えた。「でも、その代り、あなたのお付き合いはごめんこうむります。フョードル・パーヴロウィチ、いいですか、永久にですよ。さっきの坊主はどこへ行っちまったんだろう？」
江川訳191	（…）「気ちがい病院だの、気ちがいどもだのに対しては、私は責任を負いませんよ」すぐさまミウーソフが毒々しく答えた。「その代り、フョードルさん、あなたと同席するのはもうまっぴらですよ、いいですか、今後永久にね。それにしてもさっきの坊さんはどこへ行ったかな┄┄？」
原 文	— Это что же он в ноги-то, это эмблема какая-нибудь? — попробовал было разговор начать вдруг почему-то присмиревший Федор Павлович, ни к кому, впрочем, не осмеливаясь обратиться лично. Они все выходили в эту минуту из ограды скита. — Я за сумасшедший дом и за сумасшедших не отвечаю, — тотчас же озлобленно ответил Миусов, — но зато избавлю себя от вашего общества, Федор Павлович, и поверьте, что навсегда. Где этот давешний монах?..
解 　説 (by N.N.)	「私はあなたのобщество（オープシェストヴァ）から自分を免れさせます」というのが下線部の半逐語訳。ロシア語のまま残した“общество（オープシェストヴァ）”は、ここでは「（共に時を過ごす）仲間、同席すること、つきあい」という意味。逐語訳を完成させると、「私はあなたと共に時を過ごす仲間であること（= あなたと同席すること =　あなたとおつきあいすること）から自分を免れさせます」となります。つまり、「あなたと一緒に何かをするなどということはしない」、「あなたとの同席は勘弁させてもらう」、「あなたとのおつきあいは願い下げである」とミウーソフは言っているのであって、新訳の「あなたのお仲間とはお別れです」は誤訳です。先行訳では正しく訳されています。
	*
新訳197	「お聞きですか神父さん、じつはミウーソフさんは、このわたし（＝フョードル）と同席するのがいやでたまらないんです。そうでなけりゃ、二つ返事で行くところですよ。ミウーソフさん、お行きなさいな。修道院長のところへ行かれたらどうです。ゆっくり召し上がったらいい！　でも、いいですか。遠慮させていただくのはこのわたしであって、あなたじゃないんですからね。帰りますよ、さっさと帰ります。食事は、家でします。ここじゃ、わたしは能なし同然ですからね、最愛の親戚ミウーソフさん、そうでしょう」
森井の疑問	赤字下線部のここでの意味合いがよく分からなくて、先行訳を見ました。見て、びっくり。ここは、実際そういう意味なんでしょうか。だとしたら、フョードル殿下、相当な悪乗りぶりということになりますが…。
原訳181	「（…）帰りますとも、帰って、家で腹ふさげをしますさ。ここじゃ忰（せがれ）もおっ立たないような気がするんでね、いとしい親戚のミウーソフさん」
江川訳191	「（…）私は帰りますよ、帰って、家で食事をしますよ、ここじゃ一発なにしようてえ元気もでませんや、おやさしい親戚のミウーソフさん」
原 文	— А ведь непредвиденное-то обстоятельство — это ведь я! — сейчас же подхватил Федор Павлович.— Слышите, отец, это Петр Александрович со мной не желает вместе оставаться, а то бы он тотчас пошел. И пойдете, Петр Александрович, извольте пожаловать к отцу игумену, и — доброго вам аппетита! Знайте, что это я уклоняюсь, а не вы. Домой, домой, дома поем, а здесь чувствую себя неспособным, Петр Александрович, мой любезнейший родственник.
解 　説 (by N.N.)	「ここでは私は自分に能力があるとは思わない」というのが赤字下線部の逐語訳。原文では “дома ドーマ（家で）” と “здесь ズヂェーシ（ここで）” が、“a ア”という対比の接続詞を挿んで明らかに対置されており、この構文の常として、“a ア” 以下の節では動詞　“поесть　パイェースチ（食事をする）” の不定形が省略されていると考えるべき。従い、ごく自然に読むならば、「家に帰ります、家に、家で食事をすることにします、ここでは（食事をすることは）出来そうにありません」というほどの意味。砕けて訳せば、「ここじゃあ食事なんか咽喉を通りそうにありませんのでね」という感じになるでしょう。 　新訳の「ここじゃ、わたしは能なし同然ですからね」では、確かに意味がよくわからない。 　一方先行訳二例では、意味はわかり過ぎるほどよくわかるものの、文脈からの飛躍が甚だしい。文脈を問わず、 “そういう意味” にしかならぬ特殊なロシア語表現がなされているのならともかく、当該箇所にそのようなものはない。念の為、文学に造詣の深いロシア人に確認を求めたところ、「確かに文脈によっては “そういう意味” にもなり得るが、ここはおよそそのような文脈ではない」とのこと。原訳、江川訳は,あまりに穿ち過ぎた結果、誤訳となってしまったもののようです（或は、酷似した言葉遣いで、正に “そういう意味” にしかならぬ表現を、お二人ともかつて耳にされたことがあり、その経験に基く類推の結果かも知れません）。
森井追記	その後、米川訳、小沼訳を図書館で借りて見たところ、ともに、「ここではとてもそんな元気がありません」、「ここじゃどうもそんな気にはなれませんからね」と、尋常な訳になっていました。
	7 出世志向の神学生
新訳203	彼（＝アリョーシャ）は林道の両側に茂る古い松の木立を眺めはじめた。抜け道はさほど長くなく、せいぜい五百歩ほどだった。この時刻ならだれとも行き合うはずはなかったが、最初の曲がり道で彼はふいにラキーチンの姿を認めた。だれかを待ちうけている様子だった。 「�@ぼくを待ってたんじゃないよね？」彼と肩をならべると、アリョーシャはそう訊いた。 「�Aいや、きみさ」ラキーチンはにやりと笑った。
森井の疑問	フョードルを除いた一行に遅れて、アリョーシャが修道院長のもとに向かう場面である。�@に違和感を覚えた。「〜じゃないよね？」は、「自分は〜じゃないと思うが、そうだろう？」と相手に相槌を求める問いかけである。ところが、その前の青緑下線部を見れば分かるように、この状況で、ラキーチンが待ちうけているのは自分だと、明敏なアリョーシャが気づかないはずがない。したがって、それに対するラキーチンの�Aの答えも自ずと違ってくる。この箇所は「検証」でも指摘されています。
原訳187	（…）「�@僕を待ってたんじゃないの？」相手と並ぶと、アリョーシャはたずねた。 「�Aまさしく君をさ」ラキーチンがにやりとした。
江川訳98	（…）「�@ぼくを待っていたのかい？」すぐ近くまで行って、アリョーシャはたずねた。 「�Aきみをだよ」ラキーチンはにやりとした。
原 文	Он <…> стал смотреть на вековые сосны по обеим сторонам лесной дорожки. Переход был не длинен, шагов в пятьсот, не более; в этот час никто бы не мог и повстречаться, но вдруг на первом изгибе дорожки он заметил Ракитина. Тот поджидал кого-то. — �@ Не меня ли ждешь? — спросил, поравнявшись с ним, Алеша. — �A Именно тебя, — усмехнулся Ракитин.
解 　説 (by N.N.)	「検証」では、新訳の�@-�Aの応答には原文にない妙な捻りがあり、不自然であることに軽く触れたに過ぎません。しかし、「疑問」では、先行する語り手の語りの文（地の文）における二つの青緑下線部との齟齬が指摘されており、これは重要な問題を含んでいます。 　 最初の青緑下線部 “никто бы не мог и повстречаться　ニクトー・ブイ・ニェ・モーク・イ・パフストリェチャーッツァ” の訳はよいとして、二つ目の“Тот поджидал кого-то トート・パッドジィダール・カヴォー‐タ” の訳は些か不正確。原文には、「誰をなのかはわからぬが、ラキーチンは間違いなく誰かを待っていた」というニュアンスがあるので、「だれかを待ちうけているのは明らかだった」とすべきところ。そして、この二つの下線部はいずれも、主人公に寄り添った語り手が主人公の意識を伝えている言葉。問題のアリョーシャの問いも、彼のこの意識の流れ（『誰にも会わないと思っていたら、ラキーチンがいる。明らかに誰かを待っている』）の延長上に発せられたもの。従い、そこでアリョーシャの問いの中心にあるのは『誰を待ってるんだろう？ ぼくじゃないのかな？』ということであり、原文の字義通りの「ぼくを待ってる（た）んじゃないの？」が最も当を得た問い方。一方、新訳の「�@ぼくを待ってたんじゃないよね？」は、恰も待たれていたのは自分ではないことの確認を相手に求めているかのような口吻であり、上述の意識の流れから発された問いとしてはやはり不自然。ここで違和感を覚える読者も少なくないでしょう。それは語り手の語りの中に潜在する主人公の意識の流れを捉えそこなった結果と言えます。
森井追記	「検証」を受けて、第20刷で訂正が施されていますが、これもまったく不十分です。 　　（訂正前）「�@ぼくを待ってたんじゃないよね？」（…）「�Aいや、きみさ」 　　（訂正後）「�@ぼくを待ってたんじゃないよね？」（…）「�Aまさにきみさ」
	*
新訳207	（ラキーチン：）「（…）ああして、ものすごく高潔でも女好きな男（＝ドミートリー）には、越えてはいけない一線があるんだよ。もしもそうでなきゃ、あの人は親父をぐさりとやりかねない。きみの親父は飲んだくれで、抑えのきかない道楽人で、節度なんてものは一度だって理解したことがない人間だけど、二人とも堪（こら）えきれなくなったら、溝のなかに一緒にどぶんと┄┄」
森井の疑問	これも接続の問題である。文脈上、ここは順接であり、「人間だから」としなくてはならない。
原訳191	「（…）それに親父さんてのが飲んだくれで、抑えのきかない道楽者で、いまだかつて何事にも節度ってものをわきまえたことがないから、どっちも抑えがきかなくなって、もろともに溝（どぶ）の中へざんぶりと┄┄」
江川訳100	「（…）ところが親父さんときたら、飲んだくれで、どうにも抑えのきかない道楽者だ、何事につけても節度ということを知らない。二人が二人とも抑えがきかないとなりゃ、一緒に溝（どぶ）のなかへどぶんさ┄┄」
原 文	У этих честнейших, но любострастных людей есть черта, которую не переходи. Не то — не то он и папеньку ножом пырнет. А папенька пьяный и невоздержный беспутник, никогда и ни в чем меры не понимал — не удержатся оба, и бух оба в канаву…
解 　説 (by N.N.)	原文の対応個所では、 二つの文が “— ダッシュ” で繋がれています。“— ダッシュ” が逆接の意味を表すことはありません。ここは「原因を表す従属節」と「結果を表す主節」を繋ぐ “— ダッシュ” の用例です。逆接で訳したのは明らかな間違い。先行訳では、原訳が従属節と主節の因果関係を明示しており、江川訳は、明示してはいないものの、文を一旦切って、接続詞無しで次の文を始めているので、因果関係のニュアンスは仄かに感じられます。 　ところで、新訳の引用個所にはもう一つ問題があります。「ああして＜中略＞ぐさりとやりかねない」でラキーチンが述べているのはドミートリイの性質。「きみの親父は＜中略＞理解したことがない人間」で述べられているのはフョードルの性質。これは対比です。この対比を明確にすべく、ラキーチンは対比の接続詞 “A … ア…（「一方〜はどうかと言えば」の意）”　でフョードルの性質の話を始めているのに、新訳では何故かこの “А ア” が訳されていない。先行訳はいずれもこの “А ア” への目配りを忘れていません。
	*
新訳208	（ラキーチン：）「（…）でもアリョーシャ、ぼくもきみにだけは驚くよ。どうしてきみは、そうもうぶなんだ？　きみだってカラマーゾフだろう！　きみら一家って、女好きが炎症を起こすぐらい深刻だっていうのにさ。ところで、あの女好き三人組、今じゃもう、おたがい後をつけまわしているありさまだものね┄┄靴のなかにナイフ隠してさ。三人が�@額(・)をごつんとやった(・・・・・・・・)。で、ひょっとすると、きみがその四人目ということになるのかな」
森井の疑問	下線部に「あれっ?!」と思いました。なるほど確かに、この少し前の204ページに次のような遣り取りがあった。 「（…）アレクセイ、ひとつぼく（＝ラキーチン）に教えてくれないか。あの予言、いったい何を意味してるんだ？　それが聞きたくてね」／「なんの予言さ？」／「ほら、きみの兄貴のドミートリーに、頭を地面にまでつけておいてお辞儀しただろう。おまけに�A額をごつんとやったじゃないか？」 �@の傍点は、�@が�Aを受けていることを強調するためと理解される。しかし、これは妙ではないか。�Aは「叩頭」のことだが、これを当てはめて、�@を「（三人が）叩頭した」と解することはできない。先行訳および文脈から考えて、ここは「（三人が）額をぶつけ合った」というほどの意味であろうと推測される。つまり、�@と�Aは、原文ではそもそも別の言い回しではないのか、という疑いが生じる。 もう一つ、かなり重大な問題がある。先行訳を見ると、ともに�@に傍点は施されていない。�Aの「叩頭」の箇所とまったく違う表現なのだから、当然と言えば当然なのだが、そもそも原文にイタリック等による強調はなかったと考えるのが自然であろう。ということはつまり、新訳は原文にない強調を訳者の判断で（勝手に）入れたということになる。この操作は（例えば、�@を�Aと関連づけてしまう、などのように）、読者を誤読させることになりかねない。一見軽微なようだが、テクスト改変には違いなく、私には、訳者として許される裁量の範囲を超えているように感じられる。原文に触れられず、翻訳だけが頼りの読者にとって、手の施しようがないからである。それにしても、この強調にいかなる意味を見いだされたのか。それがいまだに分からない。
原訳192	「（…）ところで、その三人の女好きが今や互いにあとをつけまわし合ってるんだ┄┄長靴にナイフを忍ばせてね。三人が�@鉢合わせしたのさ、君はことによると四人目かな」
江川訳100	「ところでこの三人の好色漢がいまやたがいに相手の出方をうかがっているんだ┄┄長靴の胴にナイフをかくし持ってね。で、三人が�@角突き合わせたわけだが、きみも、ひょっとして、第四の好色漢かもしれないな」
原 文	Алеша, дивлюсь: как это ты девственник? Ведь и ты Карамазов! Ведь в вашем семействе сладострастие до воспаления доведено. Ну вот эти три сладострастника друг за другом теперь и следят... с ножами за сапогом. 　　�@　Состукнулись трое лбами, а ты, пожалуй, четвертый.
解 　説 (by N.N.)	先ず、�@の傍点は訳者が付したもので、原文の対応部分には何の強調もありません。 　次に�@と�Aについてですが、確かにこの二つは違う言い回しです。ただし、中心となる動詞に限って言えば、この二つは全く別物というわけでもない。 　�@　Состукнулись трое лбами. サストゥークヌゥリィスィ・トロエ・ルバーミィ。 　�A лбом-то стукнулся!　ルボーム‐タ・ストゥークヌゥルサ。 　�Aの動詞の不定形 “стукнуться ストゥークヌゥッツァ” は、物を軽くたたくときの擬音語 “тук トゥーク（こつん、とん、こつこつ、とんとん）”から派生した動詞 “стукнуть ストゥークヌヌゥチ(こつんとたたたく)” の再帰動詞で、「こつんとぶつかる」という意味。よって、�Aは「こつんと額をぶつけた（叩頭した）」と訳せます。これに「共同・協力・一致」を表す接頭辞 “со- サ‐”　が付いてできたのが �@の動詞の不定形“состукнуться サストゥークヌゥッツァ” で、これは「お互いにぶつかり合う」という意味。従い、�@の訳は「三人が額をぶつけ合った」となります。実は�Aの “стукнуться ストゥークヌゥッツァ” にも「お互いにぶつかり合う」とほぼ同じ意味があります。しかし、それは文脈次第。ゾシマ長老を主語とした�Aの用例ではあくまでも「叩頭」の意味。�@の “Состукнулись　サストゥークヌゥリィスィ” については 、微妙な語感の違いこそあれ、�Aの“Стукнулись　ストゥークヌゥリィスィ”と置き換えることも可能ではある。だがしかし、仮に�@に使われている動詞が�Aと全く同じ “стукнуться ストゥークヌゥッツァ” であったとしても、文脈がまるで違う以上、新訳のように�@を�Aと同じように訳せるはずがない。ましてや、�@が接頭辞 “со- サ‐” によって「お互いに、共に」という意味を強調されていれば尚更の話である。�@を�Aと全く同じに訳し、かつ、強調したのは不可解としか言いようがありません。 　ところで、�@とそっくり同じ表現が、第８編第１章「クジマ・サムソーノフ」にも出て来る。サムソーノフから何とか三千ルーブルを引き出すべく、長広舌を揮うミーチャは、グルーシェンカをめぐって父親と自分とサムソーノフの「三人が角突き合わせた」という意味合いで、思わず “трое состукнулись лбами トロエ・サストゥークヌゥリィスィ・ルバーミィ” と口走ります。語順が違うだけで（�@では真ん中にあった “трое トロエ” という主語が文頭に来ている）、二つは全く同じ表現。新訳がこれをどう訳しているかを見てみると、「三人がおでこをぶつけ合っている」とある。つまり、奇異に映る�@の訳とは打って変り、こちらは尋常な訳になっています（動詞が完了体過去ですから、「三人がおでこをぶつけ合って、その状態がいまだに続いている」というニュアンスがあるので、訳文が現在形になっているのは問題なし）。
	8 大醜態
新訳236	（フョードル：）「（…）勤勉なロシアの百姓たちがまめだらけの手で稼いだわずかばかりの金を、家族や国家の要は二の次にして、こっちに回しているんだ！　神父さん、あなたがただって民衆の生き血を吸っているんだ！」
森井の疑問	突然舞い戻ったフョードルが修道院長との会食の場に姿を現し、テーブル上のワインなどを見て毒づく場面。「〜だって」とは「〜もまた、〜さえも」の謂いである。ではフョードルは、他に誰が民衆の生き血を吸っていると言うのか。自分のことか？　それにしても、他人を責め立てる言い方としては、余りにピンボケである。ここは、ずばり相手の懐に切り込んでいくべきではないか。
原訳218	（…）あんた方はね、尊い神父さんたち、民衆を食いものにしてるんですぜ！
江川訳114	（…）え、坊さま方、あんた方は人民の生き血を吸っておられるんだ！
原 文	<…> Это мужик русский, труженик, своими мозольными руками заработанный грош сюда несет, отрывая его от семейства и от нужд государственных!  Ведь вы, отцы святые, народ сосете!
解 　説 (by N.N.)	ロシア語で「あなたがただって（= あなたがたもまた）」を表すとすれば、 “вы ヴィ” の前に助詞 “и イ” を付けて “и вы イ・ヴィ” とするか、或は “вы ヴィ” の後に副詞 “тоже トージェ” を付けて “вы тоже ヴィ・トージェ” とするか、この二つがまず考えられる（更にこれらを併用して “и вы тоже イ・ヴィ・トージェ” とすることも可能）。しかし、当該個所の原文は、ごく普通にただ “вы ヴィ（あなたがた）” とあるだけ。「〜だって（= もまた）」というニュアンスは訳者が勝手に付け加えたものです。 　「検証」でも触れましたが、新訳は、「〜もまた」を表すロシア語表現 “и … イ・〜” に対して、非常に無頓着。殆どの場合これを黙殺して訳出していません。ところが、当該個所では正反対のことをやっている。全く不思議な話です。
	*
新訳238	フョードルのこの悪意に満ちた嘘八百に対して、修道院長は頭を下げ、さとすような態度でふたたび言った。 「こうも言われています。『あなたにふりかかる不本意な辱しめを、喜びとともに堪え、心をみださず、あなたを辱しめる者を決して憎んではいけない』。わたしたちはそのようにふるまいます」 「�@ちぇっ、にふんてはいへない、か！　わっけもわからんたわ言ならべやがって！　�Aせいぜい偽善者やってるんですな、神父さんがた、わたしはもう行きますよ！　息子のアレクセイは、父親の権利で今日から永久に引き取らせてもらいますよ！　　　　　　　フォン・ゾーン、何の用事があってこんなところに居残っている！　いますぐ町なかのおれの家へ来い。こっちは楽しいぞ。（…）」
森井の疑問	下線部�@の表現が面白いので、先行訳ではどうなっているのか興味を感じて覗いてみたところ、　　　部の脱落にたまたま気がつきました。これは補ってほしいものです。 ところで、ここの新訳のフョードルの毒舌には確かに勢いがある。�@は原文でどうなっているのか、知りたいところである。
原訳192	（…）「�@これだ、これだからな、偽善そのものだ！　わけのわからないごたくを並べやがって！　�Aせいぜい偽善者ぶるんですな、神父さん、わたしは帰りますよ。忰のアリョーシャは、父親の権利で今日限り永久に引きとりますからね。さ、イワン、尊敬すべき息子さん、わしにつづけと命令させてもらおうか！　フォン・ゾーン、どうしてこんなところ残るんだい！　今すぐ町の俺の家へ来いよ。うちは楽しいぜ。（…）」
江川訳114	（…）「�@それそれ、お得意のマドワズアリだ！　まるでちんぷんかんぷんじゃねえか！　まあ、神父さん方、�Aせいぜいマドワズアリでいなさるがいいや、私は行きますぜ。でも、息子のアレクセイは父親の権利で永久に引き取らせてもらいますからね。なあ、わが尊敬すべきご子息のイワン・フョードロヴィチ、おれのあとについてきてくれるだろうな！　フォン・ゾーン、お前もここに残ってることはないさね！　 おれの町の家へ来いよ、うちは楽しいぜ。（…）」
原 文	<…> Игумен на злобную ложь его наклонил голову и опять внушительно произнес: — Сказано снова: «Претерпи смотрительне находящее на тя невольно бесчестие с радостию, и да не смутишися, ниже возненавидиши бесчестящего тя». Так и мы поступим. — �@Те-те-те, вознепщеваху! и прочая галиматья! �AНепщуйте, отцы, а я пойду. А сына моего Алексея беру отселе родительскою властию моею навсегда. Иван Федорович, почтительнейший сын мой, позвольте вам приказать за мною следовать! Фон Зон, чего тебе тут оставаться! Приходи сейчас ко мне в город.  У меня весело. <…>
解 　説 (by N.N.)	不注意によるものでしょうが、脱落としてはかなり大きなものです。 ところで、�@ですね。青緑表記したロシア語原文は “Те-те-те, вознепщеваху! チェ-チェ-チェ、ヴァズニェプシチェヴァーフゥ！”。最初の“те-те-те チェ-チェ-チェ” は驚き、遺憾、無念等々を表す間投詞。問題は次の “вознепщеваху ヴァズニェプシチェヴァーフゥ” です。フョードルの口から突然飛び出したこの言葉は普通のロシア語ではなく、古代ロシア語の動詞 “непщевати ニェプシチェヴァーチィ” から派生したものとアカデミー版全集の註にあります。同全集の註は誠に緻密を極めたものですが、この語に関しては、何故か実にそっけない。「（1）考える。判断する。（2）注意を払わない。気に留めない。」という古代ロシア語動詞 “непщевати ニェプシチェヴァーチィ” の語義説明の他は、参考文献として『古代ロシア語辞典編纂用資料』（しかも1902年刊行!?）が挙げられているのみ。これでは全く語感が摑めぬ道理で、三つの訳のどれを見ても、訳者の困惑ぶりが窺えます。 　更に、原文では、�@の“вознепщеваху ヴァズニェプシチェヴァーフゥ” の少し後に、青表記した�A“Непщуйте　ネェプシチューイチェ” という語が出て来る。語形から見て、この語は古代ロシア語の動詞 “непщевати ニェプシチェヴァーチィ” の命令形であろうと推察できます。しかし、これを命令形として、上述の語義（1）と（2）のいずれの意味で直訳してみても、どうもピンとこない。 　そこで “Те-те-те, вознепщеваху! チェ-チェ-チェ、ヴァズニェプシチェヴァーフゥ！” と “Непщуйте　ネェプシチューイチェ” を三つの訳がそれぞれどのように訳しているかを今一度比べてみると― 原訳 　：　「これだ、これだからな、偽善そのものだ！」　「せいぜい偽善者ぶるんですな」 江川訳： 「それそれ、お得意のマドワズアリだ！」 「せいぜいマドワズアリでいなさるがいいや」 新訳　 ：　「ちぇっ、にふんてはいへない、か！」　 「せいぜい偽善者やってるんですな」 いずれも苦労の跡がありありと見える訳ですが、原訳と江川訳は、訳語こそ違っているものの、いずれも二つの原語が同語根であることを意識し、訳文にもこれを反映させようとしているのに対し、新訳はそのことには全く拘らずに訳していることがわかります。 　そもそも問題の古代ロシア語は、19世紀においても完全に死語だったのではないか？　先行する修道院長の言葉（フョードルの一連の暴言を神が自らに与えた試練として、それに堪え、無抵抗を貫くことの表明）を「御託」と受け止め、“Те-те-те, вознепщеваху! チェ-チェ-チェ、ヴァズニェプシチェヴァーフゥ！”という言葉を思わず口にしたフョードルは、果たしてその語義を正しく理解していたかどうか？　甚だ疑問です。フョードルにしてみれば、相手の発言が「御託」であることを強調し、これを罵倒する言葉であれば、何でもよかったのであって、この語の選択は何ら必然性のない恣意的なものだったと解するべきではないか？ 　三人の訳者も、おそらくそう考えたからこそ、それぞれ自分の才覚で以って、当該個所のフョードルの言葉を自由に “作った” のでしょう。従い、どれが正しく、どれが間違いなどということは問題になりようもなく、どのバージョンが一番よいかというのはあくまでも好みの問題ということになります。
森井追記	この脱落も昨年直接指摘済みのものです。第20刷で以下のように補われました。これはうれしいことです。 （補正後）尊敬する息子のイワン君、わたしにつづけって命令させていただきますよ。
	第3編　女好きな男ども
	1 下男小屋で
新訳250	外見を見ると、グリゴーリーは冷ややかないかめしい無口な男だったが、口からでる言葉は重々しく、軽はずみとは無縁だった。
森井の疑問	細かいことかもしれないが、無口かどうかは外見からは判断できないので、この表現はやはり気になる。「いかめしい男で、無口だったが」とすればリズムも損なわずに自然な文になるのだが…。
原訳229	外貌からしてグリゴーリイは冷静な、おごそかな男で、口数も少なく、発する言葉は重みのある慎重なものだった。
江川訳120	そのくせ容貌だけ見れば、グリゴーリイは冷淡な、勿体ぶった感じで、口かずも少なく、話しぶりにしても、軽はずみなところなどつゆほどもない重みのある言葉を、一語一語押し出すような具合であった。
原 文	По наружности своей Григорий был человек холодный и важный, не болтливый, выпускающий слова веские, нелегкомысленные.
解 　説 (by N.N.)	誤訳です。原文では― По наружности своей Григорий был человек холодный и важный, パ・ナルージュナスチィ・スヴァエイ・グリゴーリィ・ブイル・チェラヴェーク・ハロードヌイ・イ・ヴァージュヌイ （外見を見ると、グリゴーリーは冷ややかで、いかめしい男で） の後に句点（ , ）が置かれているので、外見から感じ取れるグリゴーリイの性質は列挙はここで終りです。新訳はこれを― По наружности своей Григорий был человек холодный, важный и не болтливый, パ・ナルージュナスチィ・スヴァエイ・グリゴーリィ・ブイル・チェラヴェーク・ハロードヌイ・ヴァージュヌイ・イ・ニェ・バルトリィーヴィ と同じように訳している。 “и イ” と句点（ , ）の位置の違いで、意味が変わってくるのです。 　たとえば― �@　Могут быть разные случаи, а именно: A, B, C, D. �A Могут быть разные случаи, а именно: A, B, C и D. という二つの文があるとします。両者は非常に酷似している。コロンまでは一字一句違わず、「いろいろな場合があり得る。即ち―」という意味で、コロン以下に具体的にどんな場合なのかが示される構文です。しかし、�@と�Aでは意味が違う。�@は、例示はA, B, C, Dの4つだけだが、それが全てではなく、その他にもあるという意味。�Aは、例示のA, B, C, Dで全てが尽くされているという意味。ご覧のとおり、“и イ” の有無だけで、これだけ意味が変わってくる。 　無口かどうかは外見からは判断できないということは、無論ドストエフスキーにとっても自明の理で、だからこそ “холодный（冷ややかな）” と “важный（いかめしい）” を “и イ” で繋ぎ、その後に怠りなく必要不可欠な句点（ , ）を打った。それなのに、新訳はその意味を捉えそこなっているわけです。 　先行訳を見ると、いずれも “и イ” と句点（ , ）の位置の意味に然るべく思いを致していることがよくわかります。尤も、江川訳は、「軽はずみなところなどつゆほどもない」（とりわけ「つゆほどもない」という辺り）や「一語一語押し出すような具合」という訳語など、些か想像の翼を広げすぎている感がしないでもありませんが。
	2 リザヴェータ・スメルジャーシチャヤ
新訳257	あるとき、こんなことがあった。わたしたちの県の新知事が、この町の視察に立ち寄ったさい、リザヴェータを見て�@ひどく良心を傷つけられた。報告を受け、なるほどその女が「神がかり」であることはわかったが、それでも若い女が肌着一枚でふらふらしていては�A町の風紀が乱れる、今後はこういうことがないようにと訓令を出した。しかし、知事が去ってしまうと、リザヴェータは今までどおりに放っておかれた。
森井の疑問	下線部�@に違和感を覚える。「良心を傷つけられる」とは、通常、自分の言動に対してやましさを感じることである。確かに、知事は県の全責任を負っているかもしれない。しかし、�Aから判断すると、この知事はこれを専ら自分の責任とは思っていないようである。「良心」の訳語が不適切なのではないか。
原訳236	あるとき、この県の新知事がこの町を視察に立ち寄ったことがあったが、知事はリザヴェータを見て、�@やさしい心をいたく傷つけられ、報告のとおりそれが《神がかり行者》であると理解はしたものの、やはり、うら若い娘が肌着一枚でさまよい歩いているのは�A良俗を乱すものだから、今後はこんなことがないようにと、注意を与えた。しかし、知事が去ってしまうと、リザヴェータは今までどおり放っておかれた。
江川訳123	当県に着任した新任の知事が、この町の視察に立ち寄ったとき、リザヴェータに目をとめて、�@その高尚な感情をいたくそこねられ、彼女が《聖痴愚》であることは報告で承知はしたものの、やはり、うら若い娘が肌着一枚でうろつくのは�A大いに風紀を乱すから、爾後かかることのないように、と訓告を垂れていった。しかし、知事が行ってしまうと、リザヴェータはまたもとのままにほっておかれた。
原 文	Раз случилось, что новый губернатор нашей губернии, обозревая наездом наш городок, �@очень обижен был в своих лучших чувствах, увидав Лизавету, и хотя понял, что это «юродивая», как и доложили ему, но все-таки �Aпоставил на вид, что молодая девка, скитающаяся в одной рубашке, нарушает благоприличие, а потому чтобы сего впредь не было. Но губернатор уехал, а Лизавету оставили как была.
解 　説 (by N.N.)	やはり、問題は「良心」という訳語。原語 “свои лучшие чувства スヴァイー・ルーチシエ・チゥーストヴァ” は、逐語訳すれば「自らの最良の感情」となるが、語感的には「善良な心持ち」、「やさしい心根」といった感じで、「良心」という日本語とは、読者（聴き手）に喚起させるイメージを大きく異にします。「良心」、即ち「善 “良” な “心” 持ち」などと字解きできようはずもなく、不適切な訳語と言わざるを得ません（日本語の「良心」に当たるロシア語は “совесть ソーヴェスチ” で、この言葉は『カラマーゾフの兄弟』でも盛んに出て来ます。その中でも特に多いのがドミートリイやイワンに関わる使用例）。 　先行訳では、江川訳が逐語的な意味に近い分、まだ堅さが抜け切らぬのに対して、原訳は原語の語感をうまく摑まえたこなれた訳になっています。 　ところで、新訳�Aで「訓令を出した」と訳されている原語は “поставил на вид　パスターヴィル・ナ・ヴィード” です。この熟語は「過失・失態などに注意を与える」という意味の公用語で、日本語の「譴責する、戒告する」に相当するもの。「訓令」と「譴責、戒告」では意味が大きく異なる。「訓令を出した」は明らかに誤訳であり、せめて「厳重に注意を与えた」とすべきところでしょう。
	3 熱い心の告白──詩
新訳276	（ドミートリー：）「彼女（＝カテリーナ）と親父のところだって？　ほほう！　そいつは偶然の一致だな！　だって、おまえ（＝アリョーシャ）をここに呼んだのはいったいなんのためだと思う？　あんなにおまえと会いたいと願っていたのは、なんのためだと思う。それこそ藁をもつかむ思いでおまえを求め、おまえを渇望していたのは、ほかでもない、おまえをその親父のところに使いにやって、それからカテリーナさんの家へ行ってもらい、それでもって彼女とも親父とも縁を切るためだったんだ。（…）」
森井の疑問	「藁をもつかむ思い」は、日本語の慣用句を使った意訳と推測され、また、激情家ドミートリーにしてはインパクトに欠けるとも感じて、先行訳と比べました。先行訳はともに、原文のオリジナルな表現を忠実に訳しているようである。この場合も、こっちの方が、通俗慣用句より、登場人物の性格と真情をうまく映し出しているように私には感じられる。
原訳254	（…）だってさ、俺がお前を呼ぼうとしたのは何のためだと思う、俺がお前に会いたがり、心の襞という襞、肋骨という肋骨までお前を求め、渇望していたのは、何のためだと思う？　まさしく、お前を親父のところへ（…）
江川訳132	（…）だって、おれがおまえを呼んだのは何のためだと思う、会いたがっていたのは何のためだと思う、おれが心のひだのひとすじひとすじ、いや、あばら骨の一本一本にまで熱き思いをこめて、おまえを待ちこがれていたのは何のためだと思う？　ほかでもない、まずおまえを親父のところへ（…）
原 文	— К ней и к отцу! Ух! Совпадение! Да ведь я тебя для чего же и звал-то, для чего и желал, для чего алкал и жаждал всеми изгибами души и даже ребрами? Чтобы послать тебя именно к отцу от меня, а потом и к ней, к Катерине Ивановне, да тем и покончить и с ней, и с отцом.
解 　説 (by N.N.)	「検証」でも触れましたが、ドミートリイは、あらゆる物事を劇的に捉え、何事につけ芝居がかった大袈裟な表現をする性向の持主です。しかも、ご本人自ら十分そのことを自覚してもいる。下線部は、そのドミートリイの、普通の人間とは一線を画した、破格の言葉遣いの一例と言えます。翻訳の際、これを日本語の常識的な慣用句に置き換えるということは、主人公の独特の言葉遣いを通した作者による人物造形をも毀してしまいかねない、極めて危険な選択です。先行訳はその点を考慮し、日本語としては破格なものになることも辞さずに、原文のオリジナルな表現に副った訳をしたのでしょう。しかし、ここは破格になったとしても、一向に差し支えない。原文のドミートリイの物言いそのものが、ロシア語として既に破格なのですから。
	*
新訳282	「（…）悲しみの目で／ケレースがどこを見ても──／いたるところ、�@深い(・・)恥辱にまみれた(・・・・・・・)／男の姿が見えるだけ！」 　ドミートリーの胸から、ふいにすすり泣きがほとばしった。彼はアリョーシャの手をつかんだ。 「アリョーシャ、いいかい、�A恥辱なのさ、おれはいまも�B恥辱にまみれているんだ。（…）」
森井の疑問	�@の強調は、シラーのこの詩句をドミートリーが�Aと�Bでそのまま自分に当てはめていること明示するためと思われる。先行訳にこの強調はない。だたし、原文に強調がないとしても、この傍点は読者への親切心から施されたのでしょう。なお、下線部�@の後の「男」は「人間、人」の誤訳であると「検証」に指摘されています。
原訳258	「（…）悲しみの眼差しもて／ケレ−スがいずこを見ても、／いたるところ、目に映るは／�@深き屈辱に泣く人の姿ばかり！」　（中略） 「なあ、アリョーシャ、�A屈辱だよ、今だって�B屈辱に泣いているのさ。（…）」
江川訳135	「（…）悲しみにくもる眼差をあげて／女神ケレ−スがいずこを見ても──／いたるところ�@汚辱の底に沈む／人の子のすがたを見るばかり！」　（中略） 「いいかい、いいかい、アリョーシャ、�A汚辱の底なんだよ、いまだって�B汚辱の底に沈んでいるんだ。（…）」
原 文	И куда печальным оком Там Церера ни глядит — 　 　　　　　　　　　 �@ В унижении глубоком Человека всюду зрит! 　　Рыдания вырвались вдруг из груди Мити. Он схватил Алешу за руку. — Друг, друг, �A в унижении, �B в унижении и теперь.
解 　説 (by N.N.)	「疑問」の推察のとおり、�@の強調は原文にはなく、これは、�Aと�Bでドミートリイが繰り返す言葉が件のシラーの詩に由来することを読者に告げるサインとして、訳者の判断で行なったものです。その是非については意見がわかれるところでしょう。 　“человека チェラヴェーカ” の訳語の問題については「検証」で詳論済み。
	5 熱い心の告白──「まっさかさま」
新訳318	「で、兄さんもほんとうにあの人と結婚したいんですか？」 「向こうがその気になるならすぐにでもするし、�@いやだっていうならこのまま残る。あいつの家の庭番でもやらしてもらうよ。おいおい、アリョーシャ┄┄」そういって彼はアリョーシャの前に立ちどまり、つかんだ肩を、ふいに思いきり揺すりだした。 「純真な坊やにわかるかな、�Aなにもかも寝言だってことが、考えられもしない寝言だってことが、なにしろこれは悲劇だからな！（…）」
森井の疑問	まず�Aの「寝言」の訳語に違和感を覚えた。これは比喩的には「たわ言」の意で用いられる。ところが、自ら「悲劇」と呼んでいるようにドミートリーにとって事態は深刻である。「たわ言」どころではない。この直後に彼は、カテリーナの三千ルーブルを使い込んだことをアリョーシャに「告白」する。返済のあては全くなく、今やにっちもさっちもいかない状態なのである。それを念頭においての発言なのだから、ここは「寝言」ではおかしい。 続いて、�@に目が行って、新訳および先行訳相互のニュアンスの違いに気づいた。原文はどうなっているのであろうか。
原訳291	（…）「先方がその気になってくれりゃ、すぐにするし、�@いやなら、今のままさ。彼女の家の門番にでもなるよ。おい┄┄なあ、アリョーシャ」（…）「お前は純真な坊やだから、わからんだろうが、�Aこれはすべて、悪夢なんだ。考えもつかぬような、悪夢なんだよ、なぜならこれは、悲劇だからさ！（…）」
江川訳151	（…）「向こうがその気になってくれさえすりゃ、すぐにもするさ、�@いやだと言えば、このまま居坐るまでさ。あいつの家の庭番にでもなるよ。なあ┄┄なあ、アリョーシャ┄┄」（…）「おまえみたいな純真な少年にはわかるまいが、�Aこれはみんな悪夢なんだよ、想像もつかないような悪夢なんだよ、なにしろこれは、悲劇なんだからな！（…）」
原 文	— И ты в самом деле хочешь на ней жениться? — Коль захочет, так тотчас же, �@ а не захочет, и так останусь; у нее на дворе буду дворником. Ты... ты, Алеша... — остановился он вдруг пред ним и, схватив его за плечи, стал вдруг с силою трясти его, — да знаешь ли ты, невинный ты мальчик, �A что всё это бред, немыслимый бред, ибо тут трагедия!
解 　説 (by N.N.)	● 「�A寝言」の原語およびその訳語について ： 　「寝言」の訳語の原語は“бред ブリェード”であり、この単語の第一義は「譫妄； うわ言」。しかし、口語的に「たわ言； 無意味なくだらぬこと」の意味でも用いられます。作中、この言葉は全部で10回出て来ます。その中１回は章題としてで、即ち、「昔の男」ムッシャローヴィチの「追放」に続く、モークロエのどんちゃん騒ぎの章 ― 第８編第８章 ― の章題が “Бред　ブリェード”。残る９回の中、１回だけイワンの言葉（第５編第５章「大審問官」）として出て来る以外、作中でこの言葉を口にするのはドーミトリイだけです。第一義、第二義のいずれの意味に解するかは文脈次第。たとえば第８編第８章の章題を「たわ言」と訳してしまっては全く様にならない（因みに、新訳はこの章を「うわ言」と訳しています）。ドミートリイの使用例にしても、時に応じて、第一義であったり、第二義であったりで、常に一定しているわけではありません。 　それでは当該個所ではどうか？　既に別の個所で触れたように、ドミートリイはあらゆる物事を劇的に捉え、何事につけ芝居がかった大袈裟な表現をする性向の持主です。カテリーナとのかつての出会いを “ドラマ”として物語り、その後のグルーシェンカに対する運命的な愛とそれに伴うカテリーナへの背信を “悲劇” として、今アリョーシャに語って聞かせているドミートリイが口にする言葉の語義として相応しいのは「譫妄；うわ言」か、それとも「たわ言」か？　これは勿論前者でしょう。 　但し、語義は「譫妄；うわ言」であるとしても、これをそのまま訳語として採用するかどうかは、また全くの別問題。訳者の判断によって様々な訳があり得る道理で、その一例が原訳、江川訳に見る「悪夢」という訳語です。おそらく語の連想に留意してのことでしょう、両者は第８編第８章の章題もやはり「悪夢」としています。意訳としては悪くない訳だと思います。「譫妄」とは、「熱病等による幻覚症状」のことですから。 　 新訳「寝言」は、「うわ言」、「たわ言」のいずれの語義からも敷衍できる訳語ですが、日本語の語感からみて、件の文脈にはおよそ相応しからぬものです。 ● 「�@いやだっていうならこのまま残る。」の原文ニュアンスについて ： 新訳のみならず、二つの先行訳も、原文ニュアンスを正確に伝えているとは言えません。 ここで鍵となるのは、原文下線部�@の“и так … イ・ターク 〜”。 これは、 “и без того уже … イ・ビス・タヴォー・ウジェー 〜” という慣用句と同じく、“そうであっても〜だ” という意味を表します。この慣用句は、第７編第３章「一本のねぎ」でも、グルーシェンカの言葉の中に次のような形で出て来ます。 　если бы ты его вчера али третьего дня привел!.. Ну да рада и так. 　イェスリィ・ブイ・トゥイ・イェヴォー・フチェラー・アーリ・トリェーチェヴァ・ドニャー・プリヴョール！ ヌゥー・ダ・ラーダ・イ・ターク。 　あんた（ラキーチン）が彼（アリョーシャ）を昨日か一昨日連れてきてくれてたらねぇ！　まあ、今日だって嬉しいけど。 　下線部�@は、“а не захочет　ア・ニェ・ザホーチェット（もし嫌だと言った場合）、и так останусь イ・ターク・アスターヌゥスィ（その時だって居残る）” という意味です。状況に照らしても、ドーミトリイは最早グルーシェンカから離れられないのですから、「彼女がその気になってくれれば、すぐにも結婚するけど、たとえその気にならない場合でも、そのまま居残って、彼女の庭番にでもなるつもりだ」という、彼の言葉の流れは極めて自然。「いやだっていうならこのまま残る」、「いやなら、今のままさ」、「いやだと言えば、このまま居坐るまでさ」と訳しても、全体の文意が大きく損なわれることはないかもしれませんが、やはり「いやだといったってこのまま残る」の方が遥かに当を得ているはずです。
	*
新訳322	（ドミートリー：）「いいか。�@法的にはやつはおれに一銭の借りもない。�Aでもいまは特別なんだ。�Bあいつからもらうものはすべてもらった。すべてだ。だが、やつは道義的におれに借りがある。そうだろう？　だって、やつはおふくろの二万八千ルーブルを元手に十万ルーブルの金を作ったんだからな。（…）」
森井の疑問	�@・�A・�Bを続けて読むと、文の流れが妙に屈折する。阻害要因は�Aである。�Aがなければ流れは滞らない。先行訳に、�Aに相当する一文はない。どこで紛れ込んだかといぶかしんでいると、直後にこういう遣り取りがある。 　「兄さん、でもお父さんはぜったいにくれません」 　「くれないのはわかっている。そんなことは百も承知だ。�Cとくにいまは、な。それだけじゃない。おれはこんなことも知っている。（…）」 紛れ込んだのはひょっとしてこの�Cであろうか？
原訳296	「いいかい、�@法的には親父は俺に何の負い目もないんだ。�B俺は全部引き出しちまったからな、それは俺にもわかっている。でも、（…）」
江川訳153	「まあ聞け、�@法律的には親父はおれに一文の負債もない。�Bおれは取れるだけのものはそっくり親父から取ってしまった。それはわかっているんだ。しかしだ、（…）」
原 文	— Слушай: �@ юридически он мне ничего не должен. �B Всё я у него выбрал, всё, я это знаю. Но ведь нравственно-то должен он мне, так иль не так? Ведь он с материных двадцати восьми тысяч пошел и сто тысяч нажил.
解 　説 (by N.N.)	確かに原文に�Aに該当する句は存在しません。「疑問」の推察の通り、新訳の�Aは、すぐ後に続くドミートリイとアリョーシャの次の遣り取りの中の�Cから紛れ込んだものと断定して間違いないでしょう。 — Митя, он ни за что не даст. — Знаю, что не даст, в совершенстве знаю. �C А теперь особенно. Мало того, я вот что еще знаю:
	*
新訳325	「ということは、（お父さんは）今日もグルーシェニカを待っているってことですね？」 「いや、今日は来ない。思い当たるふしがある。だから、たぶん来ない！」ドミートリーはふいに叫んだ。「スメルジャコフもそのつもりだ。親父は今ごろイワンとテーブルで酒を飲んでいる。アリョーシャ、さあ行くんだ、三千ルーブルを頼みこんでくれ┄┄」
森井の疑問	「そのつもり」とは、どのつもり（どういう意志）なのか？　「スメルジャコフも」というのだから、彼もここは当然、その前のドミートリー同様、推量していなければならない。この箇所は「検証」でも触れており、それによれば、ドミートリーの「たぶん（来ない）」と訳された推量副詞も、19世紀には「きっと」の意で用いられたという。
原訳298	（…）「いや、彼女は今日は来ないよ、思い当る節があるんだ。きっと来ないとも！」突然ドミートリイは叫んだ。「スメルジャコフもそう見てるしな。（…）」
江川訳154	（…）「いや、きょうは来ない、その兆候があるんだ。まず確実に来ないな！」ミーチャは突然大声で叫んだ。「スメルジャコフもそう見ている。（…）」
原 文	— Стало быть, он и сегодня ждет Грушеньку? — Нет, сегодня она не придет, есть приметы. Наверно не придет! — крикнул вдруг Митя. — Так и Смердяков полагает. Отец теперь пьянствует, сидит за столом с братом Иваном. Сходи, Алексей, спроси у него эти три тысячи...
解 　説 (by N.N.)	「検証」で詳論済みです。
森井追記	第20刷で「検証」に則って直されている。しかし、全く中途半端である。なぜだろうか？ 　　（訂正前）「（…）たぶん来ない！」（…）「スメルジャコフもそのつもりだ。（…）」 　　（訂正後）「（…）きっと来ない！」 （…）「スメルジャコフもそのつもりだ。（…）」
	*
新訳326	「じゃあ、行ってきます。でも兄さんはここで待っててくれますね？」 「ああ、待ってるとも。話がすぐにまとまるはずなんてないし、入っていっていきなりドンとぶつけるわけにもいかんじゃないか！　親父は酒に酔ってるし。待ってるとも。三時間でも、四時間でも、五時間でも、六時間でも、七時間でも。でもな、これだけは覚えておいてくれ。今日、たとえ真夜中でも、おまえはカテリーナさんのところへ行くんだ。�@金を持とうが持つまいが。で、言うんだ。『あなたによろしくとのことです』とな。このひとことだけは、どうしても言ってもらわなくちゃならない。『�Aあなたによろしくとのことです』だ」
森井の疑問	最後の「�Aあなたによろしくとのことです」の句にドミートリーがこだわっているので、先行訳はどう訳しているのかと覗いてみたところ、これもたまたま、先行訳にはある下線部�@の強調が新訳にないことに気づいた。ここに傍点が施されているのは、どんな条件であろうと、先の句を伝えてほしいという切迫した気持ちを表すもので、ドミートリーはこの部分をとりわけ強い口調で語ったはずである。原文でも強調されていると推測される。原文の強調を落として、そこに込められたものが読者に伝わらなくなるのはまずいのではないか。 さて、元に戻って�Aである。「よろしく」という極平凡な句に妙に拘泥するドミートリーがやはり気になる。ここの言い回しを比べてみると江川訳は目立って特徴的である。─と、ここで思い出した。新訳210頁に対する「検証」のコメントである。そこに、「よろしく伝えてくれ」の（旧い言い方の）逐語的意味は「お辞儀をしてくれ」であると書いてある。ここも同じ表現が使われているのだろうか。そしてドミートリーはそれにどんな思いを込めたのであろうか。
原訳299	（…）たとえ真夜中になろうと、お前は今日のうちに、�@金(・)のあるなしにかかわらず(・・・・・・・・・・)、カテリーナのところへ行って、『兄がよろしく申しました』というんだぞ。俺はぜひともお前に、その言葉を言ってもらいたいんだ。『�Aよろしく申しました』とな」
江川訳155	（…）きょうのうちに、たとえ真夜中でもいい、カチェリーナのところへ行って、�@金(・)はあってもなくて(・・・・・・・・)も、『兄から頭を下げるようにことづかりました』と言ってほしいんだ。おれはどうしてもおまえにこの一行を言ってほしいんだよ。『�A兄から頭を下げるようにことづかりました』というやつをな」
原 文	— Я пойду. Скажи, ты здесь будешь ждать? — Буду, понимаю, что нескоро, что нельзя этак прийти и прямо бух! Он теперь пьян. Буду ждать и три часа, и четыре, и пять, и шесть, и семь, но только знай, что сегодня, хотя бы даже в полночь, ты явишься к Катерине Ивановне,　�@ с деньгами или без денег, и скажешь: «Велел вам кланяться». Я именно хочу, чтобы ты этот стих сказал: �A «Велел, дескать, кланяться».
解 　説 (by N.N.)	�@ 「金を持とうが持つまいが」の強調について ： 原文ではイタリック体によって強調されています。この強調がドーミトリイの切迫した気持ちを表し、彼はこの部分をとりわけ強い口調で語ったはずという「疑問」の推察は正にその通りで、朗読の際にもここは強調して読まねばならぬところ。故意にしろ過失にしろ、翻訳の際にこのような強調を落してもらっては困ります。 �A ドミートリイが「よろしく」という言葉に拘る理由について ： 　下線部�Aで、ドミートリイが「よろしく」という言葉に拘るのにも、江川訳だけ異なっているのにも、もちろん理由があります。原文ロシア語は“Велел вам кланяться　ヴェリェール・ヴァム・クラーニャッツァ” ですが、下線部の動詞 “кланяться　クラーニャッツァ” が実は大変な曲者。作中でこの動詞が出て来るのは、当該個所が２回目で、一回目は、「疑問」の指摘にもある、「検証」で触れた新訳210pのアリョーシャのラキーチンに対する台詞の中です。グルーシェンカがアリョーシャにご執心で、連れてきてくれと何度も頼まれていることをラキーチンに告げられたアリョーシャはこう答えます。 　　Кланяйся, скажи, что не приду. クラーニャイサ、スカジイー、シトー・ニェ・プリドゥー。 　　（よろしく伝えといてくれよ。行きませんって言っといて。） “кланяться　クラーニャッツァ” はここで「よろしく伝える」という意味で用いられており、 “кланяйся クラーニャイサ”は命令形。 　　一方、下線部�Aでドミートリイがアリョーシャに託す伝言 “Велел вам кланяться　ヴェリェール・ヴァム・クラーニャッツァ” も、その基本的な意味は「あなたによろしく伝えるようにと言付かりました」で、動詞の語義“кланяться　クラーニャッツァ”は上のアリョーシャの用例と同じ。新訳と原訳はこの意味で訳出しています。 ところが “кланяться　クラーニャッツァ” には「お辞儀をする、頭を下げる」という意味もあり、この語義で訳しているのが江川訳。では、江川はなぜ敢えてこのように訳したのか？　それは読者に与える言葉の連想効果を期してのことです。 　アリョーシャに託した、カテリーナに対するドミートリイの “кланяться　クラーニャッツァ” は、挨拶の言葉として、常識的には「よろしく伝える」の意味ながら、異常な出会いに始まり今日に至るドーミトリイとカテリーナ二人の関係の文脈では「お辞儀をする」の意味合いをも帯びてきます。公金横領の罪で窮地に立った父親を救うべく、必要な金を借りに放蕩者のドミートリイの許へ赴いたカテリーナに対し、瞬間の心の葛藤の後、彼はあくまでも高潔な人間として振る舞い、金を融通した上、深々と彼女にお辞儀をした（“поклонился パクラニィールサ”［動詞 “кланяться　クラーニャッツァ”の完了体過去形］、その名詞形が “поклон パクローン”［「お辞儀」の他に「挨拶」という意味がある］）、彼女もこれに純ロシア式の深いお辞儀で答えた、あの二人の出会い。“кланяться　クラーニャッツァ” というドミートリイの言葉には、「よろしく伝える」という意味の他に、カテリーナだけに通じる「お辞儀をする」という意味が込められていた。そして、それは確実に彼女に伝わった。この言葉をアリョーシャから聞いた際の彼女の反応（新訳393頁以下）にそれは明らかです。 　ロシア語としてはあくまでもただ一つの言葉 “кланяться　クラーニャッツァ” が、作品の特定のプロットの中で二重に響いている。この二重の響きを完全に日本語で伝えることは無論不可能です。そこで江川は読者に与え得る言葉の連想効果の方を優先し、敢えて「兄から頭を下げるようにことづかりました」と訳したのでしょう（実は江川自身、自著「謎とき『カラマーゾフの兄弟』」の中で、この「頭を下げる」という言づけをドミートリイとカテリーナの馴れ初めの場面のお辞儀と関連づけて詳しく考察しており、その拘りぶりを見ても、この訳語が熟考の上の意図的な選択であったことが察せられます）。 　果たしてどちらの訳が好ましいか？　これはもう意見のわかれるところでしょう。
	9 女好きな男ども
新訳382	「ぼくは、明日ホフラコーワさんのお宅にうかがいます」とアリョーシャは答えた。「�@カテリーナさん宅にもこれから行って、もし会えなければ、やはり明日ということになるかもしれません┄┄」 「�Aでも、これからカテリーナさんのところへ行くんだろう？　例の『くれぐれもよろしく、くれぐれもよろしく』って用で？」イワンが、ふいににこりとした。アリョーシャはどぎまぎした。
森井の疑問	�@でアリョーシャがはっきり「これから行く」と言っているのに、すぐその後の�Aでイワンが「でも、これから行くんだろう？」と問うているのは、とんちんかんである。ここは確認のニュアンスの濃いものでなければならない。また、「でも」という逆接もおかしい。
原訳351	（…）「じゃ、これからやっぱりカテリーナ・イワーノヴナのところへ行くわけか？　例の『くれぐれもよろしく』ってやつだな？」（…）
江川訳181	（…）「じゃ、いまはやはりカチェリーナさんのところへ行くんだな！　例の『頭を下げます、頭を下げます』だろう？」（…）
原 文	— Я завтра буду у Хохлаковых, — ответил Алеша. — �@ Я у Катерины Ивановны, может, завтра тоже буду, если теперь не застану... — �AА теперь все-таки к Катерине Ивановне! Это «раскланяться-то, раскланяться»?— улыбнулся вдруг Иван. Алеша смутился.
解 　説 (by N.N.)	原文では�Aは接続詞 “А ア” で始まり、その後に “теперь チェピェーリ（今は）” という副詞が続いている。直前のアリョーシャの台詞は、「明日の朝会いたい」というイワンの申し入れに対して、自分の明日の予定を説明しているもの。従い、この “А ア” は明らかに「明日」に対する「今（“теперь チェピェーリ”）」という「対比」を示しています。アリョーシャの説明を聞いて、「（明日のことはわかった。）で、今はやっぱりカテリーナさんのところへ行くってわけだ！」と少し揶揄するような調子でイワンは応じているので、そのイワンの台詞を「でも」と逆接で始めてしまっては、会話がちぐはぐになるのも当然です。 　しかも、新訳は「やはり（“все-таки フスィヨー・ターキイ”）」という言葉をどういうわけか訳し落としています。この言葉は、上述の時の「対比」の流れの中で自然にイワンの口をついて出たものなので、これを訳さぬというのはやはり拙い。 　「でも」といい、「やはり」の脱落といい、この場面の兄弟の会話の呼吸を完全に摑みそこねていると言わざるを得ません。
	10 二人の女
新訳391	それだけに、彼はいま、走り寄ってきたカテリーナをひと目見て大きな驚きを覚え、自分はあのときとんでもない間違いをおかしてしまったかもしれないと感じたのだった。あらためて見ると、その顔は偽りのない素朴な善良さと、率直で燃えるような誠実さに輝いていた。あのときアリョーシャをあれほど驚かせた�@「プライドの高さや傲慢さ」は嘘のように消えて、�A今は勇敢で気だかいエネルギーと、どこか晴ればれとした力づよい自信ばかりが目立っていた。
森井の疑問	ドミートリーに連れられて最初に紹介された時の印象と、いま目の前にいるカテリーナの姿とがひどく異なるのにアリョーシャが戸惑う場面である。下線部�@が、私の抱くカテリーナのイメージとずれるので先行訳を見ました。やはり、どうも「嘘のように消えて」はいないようである。
原訳358	（…）あのときあれほどアリョーシャをおどろかせた�@《気位の高さや高慢さ》のうち、�A今目につくのは、大胆なエネルギーと、何か明確な力強い自信だけだった。
江川訳185	（…）この前、アリョーシャの印象に強く残った�@《気ぐらいの高さと傲慢さ》のなごりは、�Aきょうはただ、大胆で高潔なエネルギーと、どこかはればれと感じられるたくましいほどの自信のうちにうかがわれるだけであった。
原 文	Тем с большим изумлением почувствовал он теперь при первом взгляде на выбежавшую к нему Катерину Ивановну, что, может быть, тогда он очень ошибся. В этот раз лицо ее сияло неподдельною простодушною добротой, прямою и пылкою искренностью. �@Изо всей прежней «гордости и надменности», столь поразивших тогда Алешу, �A замечалась теперь лишь одна смелая, благородная энергия и какая-то ясная, могучая вера в себя.
解 　説 (by N.N.)	「嘘のように消えて」というのは誤訳（乃至は創作）。原文本来の意味は先行訳、特に原訳がよく伝えています。
	*
新訳395	（カテリーナ：）「（…）わたし、この一週間というもの、それこそ胸が苦しくなるくらい心配でした。使い込んだ三千ルーブルのことを、あの人に恥と思わせないようにするにはどうすればよいかと。つまり、いろんな人や自分のことを恥ずかしく思うのはかまいません。でも、わたしに対しては気がねしてほしくないのです。（…）」
森井の疑問	ドミートリーが「自分のこと」を恥ずかしく思うのは分かる。だが、なぜ「いろんな人」のことまで恥ずかしく思わなければならないのか。
原訳363	（…）つまり、世間の人たちみんなや自分自身に対して恥じるのは結構ですけど、あたくしには恥じないでほしいんです。
江川訳187	（…）ええ、ほかの人に対して、ご自分に対して恥ずかしいと思われるのはかまいませんけど、私に対しては恥ずかしいと思ってほしくないんです。
原 文	<…> Меня всю неделю мучила страшная забота: как бы сделать, чтоб он не постыдился предо мной этой растраты трех тысяч? То есть пусть стыдится и всех и себя самого, но пусть меня не стыдится. <…>
解 　説 (by N.N.)	誤訳です。確かに “стыдиться себя самого ストゥイヂィーッツァ・スィビャー・サマヴォー” だけであれば、「自分自身を恥ずかしく思う」という意味にもなり、現に第７編第３章「一本のねぎ」ではグルーシェンカが正にそのような意味で同じ表現をしています。しかし、動詞“стыдиться ストゥイヂィーッツァ” の補語として「全ての人（всех　フスィエッフ）」が来て、“стыдиться всех ストゥイヂィーッツァ・フスィエッフ” となった場合、「全ての人を恥ずかしく思う」ではなく、「全ての人に気がねする、全ての人に対して恥ずかしく思う」というほどの意味。従い、下線部原文の逐語訳は「全ての人に気がねしたり、自分自身を恥ずかしく思ったりするのは構わない」となります。しかし、ここは一つの動詞 “стыдиться ストゥイヂィーッツァ” に対し、“и всех и себя самого イ・フスィエッフ・イ・サマヴォー（全ての人と自分自身）” と補語が二つあり、そこには「〜も〜も（“и … и … イ・〜・イ・〜）」というニュアンスも出ているので、「全ての人に対しても、自分自身に対しても、恥ずかしく思われるのは構いません」とした方がよいでしょう。先行訳はいずれも意訳として首肯し得るものです。
	*
新訳412	アリョーシャはよろめくようにして通りに出た。カテリーナと同じように、自分も泣きたかった。そこへとつぜん、小間使いが後ろから追いかけてきた。 「ホフラコーワさまからことづかった手紙です。�@お嬢様（＝カテリーナ）がお渡しするのをお忘れでしたので。�A昼のお食事のときからお預かりしていました」
森井の疑問	�@で、えらく気のつく小間使いだなと思ったところ、�Aで「ん？」となりました。小間使いは昼すでに手紙を預かっていた？　そんなことはない。リーザ・ホフラコーワの手紙をことづかったのはむろんカテリーナである。
原訳379	（…）「お嬢様がホフラコワ様のお手紙を�@お渡しするのを、お忘れになったそうですので。�Aお昼のお食事のときからお預かりしておりましたのに」
江川訳195	（…）「お嬢様が�@お渡しするのをお忘れになったそうです、ホフラコワさまからのお手紙で、�Aお食事のときお預かりしたままになっておりましたので」
原 文	Алеша вышел на улицу как бы шатаясь. Ему тоже хотелось плакать, как и ей. Вдруг его догнала служанка. — �@ Барышня забыла вам передать это письмецо от госпожи Хохлаковой, �A оно у них с обеда лежит.
解 　説 (by N.N.)	推敲が不十分なため、読者の誤読を招きかねない不適切な訳文になっているということでしょう。手紙をことづかったのは “お嬢様” であり、「お昼に預かって、そのままずっと “お嬢様” の許にあった」というのが�Aの原文の意味。誤読されることのないように、先行訳はいずれも適宜、語を補って訳しています。
	11 もうひとつ、地に落ちた評判
新訳413	「さあ、命が惜しけりゃ、金を出すんだ！」 「なあんだ、兄さんか！」アリョーシャは、震えあがったが、それでも驚きのほうが強かった。
森井の疑問	下線部の表現では、「震え」と「驚き」とが併存していることになるが、「なあんだ、兄さんか！」と認識した時点でアリョーシャの「震え」は収まっているはず。つまり本来、「震え」、「認識」、「驚き」の順になるはずである（多少の重なりはあっても）。ところが、新訳では、「認識」、「震え」＋「驚き」、のように読めるため、違和感がある。
原訳379	「金を出すか、生命をよこすか！」 「なんだ、兄さんじゃありませんか！」ひどく震えあがったアリョーシャは、びっくりして言った。
江川訳195	「金か、命か！」 「なんだ、兄さんですか、ミーチャ！」一瞬ふるえあがったが、アリョーシャは意外さに目を見張った。
原 文	— Кошелек или жизнь! — Так это ты, Митя! — удивился сильно вздрогнувший, однако, Алеша.
解 　説 (by N.N.)	“Так это ты, Митя!　ターク・エータ・トゥイ、ミーチャ！（なあんだ、兄さんか！）” に続く地の文の主語は勿論アリョーシャで、述語は “удивился ウヂィヴィールサ（驚きの声を上げた）”。従い、「アリョーシャは驚きの声を上げた」というのが文意の中心。 しかし、主語アリョーシャに “вздрогнувший スィーリナ・ヴズドローグヌゥフシィー（震え上がった）” という能動形動詞過去が冠されているので、「震え上がったアリョーシャは驚きの声を上げた」という意味になり　更に “однако アドナーカ（それでもやはり）” という間投詞が入ることで、「震え上がったアリョーシャは、それでもやはり、驚きの声を上げた」という意味を構成します。 　残るは副詞 “сильно　スィーリナ（ひどく）” の扱いのみ。新訳はこれをどうやら “удивился ウヂィヴィールサ” に掛るものと取っているらしい。江川訳もそうです。しかし、これは誤り。もし作者がそのつもりだったならば、次のような語順で書いたはずです。 　   сильно    удивился    /   вздрогнувший, 　 однако, 　Алеша. 　 スィーリナ　 ウヂィヴィールサ   /  　　ヴズドローグヌフシィー、　アドナーカ、　アリョーシャ。 　スラッシュ “ / ” は朗読の際に不可欠なpause（間）を表します。短い文ですが、それでも必要な個所で最低限の極小のpause（間）を置かぬと、朗読してもまともに意味が通じません。これならば、副詞 “сильно　スィーリナ” は間違いなく “удивился ウヂィヴィールサ” に掛り、全体で「震え上がったアリョーシャは、それでもやはり、ひどく驚いて声を上げた」という意味になります。しかし、現実に見るテキストは―   удивился    /   сильно    вздрогнувший, 　 однако, 　Алеша. 　ウヂィヴィールサ   / 　 スィーリナ ヴズドローグヌフシィー、　　アドナーカ、　アリョーシャ。 という語順である。スラッシュ “ / ” の意味は上述の通り（これ以外の位置にpause（間）を置いたのでは、ロシア語としての朗読が成立しない）。副詞 “сильно　スィーリナ”　は　“удивился ウヂィヴィールサ” ではなく、あくまでも “вздрогнувший スィーリナ・ヴズドローグヌゥフシィー” に掛っているのであり、「ひどく震え上がったアリョーシャは、それでもやはり、驚きの声を上げた」というのが全体の正しい意味です。 　新訳の「アリョーシャは、震えあがったが、それでも驚きのほうが強かった」は副詞 “сильно　スィーリナ” がどの語に掛かるかを捉えそこなっているのみならず、後半などは完全な創作に陥っています。 　原訳は基本的な意味は確実に捉えている。“однако アドナーカ（それでもやはり）”という間投詞が反映されていないのは、おそらく意図的なものでしょう。この間投詞はロシア人にも些か場違いに映るようですから、敢えて無視したものと思われます。 　江川訳の「意外さに目を見張った」という訳が異様に感じられるかもしれませんが、これは“удивиться ウヂィヴィーッツァ（驚く、驚いて言う）” というロシア語動詞が「全く予期もしなかった意外な驚き」を表すものだからでしょう。加えて、副詞 “сильно　スィーリナ”　が　“удивился ウヂィヴィールサ” に掛かるとの誤読により、「目を見張った」というふうに「驚き」を強調することで、副詞 “сильно　スィーリナ”　のニュアンスを活かそうとしたものと推察されます。