H12. 3.14 東京高裁 H11（行ケ）213 ロータリー耕耘装置特許取消決定取消請求事件

　　原　　　　　　告　 　　ヤンマーディーゼル株式会社

　　訴訟代理人弁理士　　　　　　矢　　野　　寿 一 郎

　　被　　　　　　告　　　 特許庁長官　近 藤 隆 彦

　　(1)　本件訂正前の本件発明の特許請求の範囲第１項の記載

　　(2)　本件訂正後の本件発明の特許請求の範囲第１項の記載

　(1)　決定の理由１（出願の経緯及び本件発明）は認める。

　(2)　同２（訂正の是非について）のうち、２−１（訂正の概要）は認める。２−２（拡張・変更の存否）のうち、決定書３頁４行ないし１２行は認め、その余は争う。

　(3)　同３（特許異議の申立てについて）は認める。

　(4)　同４（むすび）は争う。

　(1)　まず、本件特許請求の範囲における「耕耘カバーを弾圧するハンガーロッド」は、「後部カバーを弾圧するハンガーロッド」の誤記であり、そのことは、本件特許明細書及び図面に接する当業者にとって自明のことである。

　　(2)　すなわち、本件訂正前の本件特許明細書及び図面（乙第１号証）中には、「本発明はトラクタに付設するロータリ耕耘装置の後部カバーの回動を固定して、土寄せ作業を可能とする技術に関する。」（１欄１１行ないし１３行）、「本発明は、従来のロータリ耕耘装置の部品に大きな変更を加えることなく、後部カバーの部分の回動を不可能に固定して、土寄せ作業を可能とするものである。」（２欄１０行ないし１２行）、「この為に後部カバーの上方への回動を付勢するハンガーロッドの動きを係止するロック機構を設け、該ハンガーロッドの上方への移動を阻止して、後部カバーの下端により土寄せ作業を行うものである。」（２欄１３行ないし３欄１行）と記載されており、これらの記載によれば、被告指摘の発明の詳細な説明中の記載の存在を考慮しても、「後部カバーを弾圧するハンガーロッド」が正しい記載であることは、本件特許明細書及び図面に接する当業者にとって自明のことである。

　　(1)　本件訂正前の特許請求の範囲において「耕耘カバーを弾圧するハンガーロッド」とした技術的事項は、その記載自体明りょうであるから、特許法１２６条２項の判断に際して、明細書の発明の詳細な説明、図面等の記載を参酌する必要はないものである。

　　(2)　仮に発明の詳細な説明の記載等を参酌するとしても、本件訂正前の本件特許明細書（乙第１号証）の発明の詳細な説明の項には、課題を解決すべき手段の欄に「該耕耘カバー４を弾圧するハンガーロッド６」（３欄１３行、１４行）と、発明の効果の欄に「該耕耘カバー４を弾圧するハンガーロッド６」（５欄１１行、１２行）と記載されており、一貫して「耕耘カバーを弾圧するハンガーロッド」と記載されている。

　　(3)　原告は、「後部カバーを弾圧するハンガーロッド」が正しい記載であることの根拠として、本件訂正前の明細書中の３箇所の記載を引用する。

　　(4)　本件訂正は、ハンガーロッドが弾圧する対象部材を、耕耘カバーからこれとは別の部材である後部カバーへと変更するものであるから、対象部材の変更により実質的に特許請求の範囲が変更されることは明らかである。

１(1)　本件訂正前の本件発明の特許請求の範囲第１項の記載は、前記のとおり、「耕耘爪を具備した耕耘カバーの後端に後部カバーを回動自在に枢支し、該耕耘カバーを弾圧するハンガーロッドを遠隔操作レバーの操作により係止して、後部カバーの回動を阻止可能とし、ロック装置を耕耘カバーの側に配設し、該耕耘カバーが耕耘爪軸に対して前後に回動可能であることを特徴とするロータリ耕耘装置。」というものである。そして、乙第１号証によれば、本件訂正前の本件特許明細書の発明の詳細な説明の項にも、被告主張のとおり、「課題を解決する手段」の欄に「該耕耘カバー４を弾圧するハンガーロッド６」（３欄１３行、１４行）と、「発明の効果」の欄に「該耕耘カバー４を弾圧するハンガーロッド６」（５欄１１行、１２行）と、本件訂正前の本件発明の特許請求の範囲第１項の記載と同一の記載がされていることが認められる。しかし、本件訂正前の本件特許明細書及び図面には、ハンガーロッドが後部カバーではなく耕耘カバーに直接作用したり、これを弾圧する具体的構成についての記載はないことが認められる。

　(2)　他方、乙第１号証によれば、本件訂正前の本件特許明細書の発明の詳細な説明の項には、「本発明はトラクタに付設するロータリ耕耘装置の後部カバーの回動を固定して、土寄せ作業を可能とする技術に関する。」（１欄１１行ないし１３行）、「本発明は、従来のロータリ耕耘装置の部品に大きな変更を加えることなく、後部カバーの部分の回動を不可能に固定して、土寄せ作業を可能とするものである。」（２欄１０行ないし１２行）、「この為に後部カバーの上方への回動を付勢するハンガーロッドの動きを係止するロック機構を設け、該ハンガーロッドの上方への移動を阻止して、後部カバーの下端により土寄せ作業を行うものである。」（２欄１３行ないし３欄１行）、「該耕耘爪９の回転軌跡の周囲に、耕耘カバー４と後部カバー５と均平板２５の３枚のカバーが連接され配置されている。耕耘カバー４は深浅回動モータ８の回転により螺子軸２８が回転し、矢印の如く前後に回動が可能である。該前後に回動する耕耘カバー４の後端の枢支軸１０に後部カバー５が枢支されており、更に後部カバー５の後端の枢支軸２０に均平板２５が枢支されている。」（３欄３２行ないし３９行）、「該スペーサ２１に、ハンガーロッド６の先端の係止松葉ピン３７が接当することにより、これ以上ハンガーロッド６が抜け落ちたり、後部カバー５や均平板２５が垂れ下がることが無いように構成している。」（４欄１６行ないし１９行）、「該ロック金具２は常時は解除しておく必要があり、バネ受けアーム１４と後部カバー５の上面のバネ受け係止片３６との間に付勢バネ３が介装されている。」（４欄２６行ないし２８行）、「該均平板２５は大きく回動しないように、ブラケット２４より連結アーム２３を突出し、該連結アーム２３の上端をスライド筒３８に固定しており、該スライド筒３８の嵌合孔内にハンガーロッド６をスライド自在に貫通させているのである。そして、該スライド筒３８の上下には、ハンガーロッド６の外周に遊嵌した付勢バネ１２・１３を接当させているので、均平板２５は該付勢バネ１２・１３によりスライド筒３８の位置が規制されており、それ以上は大きく移動しないように構成しているのである。」（４欄３９行ないし４８行）と記載されていることが認められる。

　(3)　以上によれば、本件訂正前の本件特許明細書には、ハンガーロッドが弾圧する対象について明らかに矛盾した記載があることが認められる。

　(4)　上記矛盾する記載を当業者がどのように理解するかについて検討すると、本件訂正前の本件特許明細書中の実施例を中心とする発明の詳細な説明及び図面には、後部カバーの回動を阻止するためにハンガーロッドで直接耕耘カバーを弾圧するとの具体的構成についての説明はなく、かえって、後部カバーの回動を阻止するためにハンガーロッドで後部カバーを弾圧する具体的構成が明確に記載されているものであり、しかも、後部カバーで土寄せ作業をすると、後部カバーに土面からの多大な反力がかかるものであるところ、「耕耘カバーの後端に後部カバーを回動自在に枢支し」たものにおいて、上記土面からの反力を、後部カバーではなく、それと回動自在に枢支された耕耘カバーをハンガーロッドで弾圧することによって押し返すようにする構成が技術的に極めて困難であることは、技術常識に属することと認められる。

　(5)　これに反する被告の主張は、本件訂正前の本件特許明細書及び図面の記載の中から、特許請求の範囲の記載のみを切り離して誤記の有無を判断しようとするものであり、正当なものということはできない。

　(6)　したがって、本件訂正は実質上特許請求の範囲を変更するものではないから、本件訂正は認められないとした決定の判断は誤りであり、原告主張の取消事由は理由がある。

　 　　　裁判長裁判官 　 永　　井　　紀　　昭

　 　　 　裁判官 　 塩　　月　　秀　　平

　 　　　裁判官 　市　　川　　正　　巳