★著作権２１条、権利濫用、著作権侵害者の実施料請求

（争点）

長年の間、著作権を侵害している事実を隠して著作権者であると称して被告から実施料を受け取ってきた原告の被告に対する使用差止請求の可否

（判旨）

�A　参加人（上記事件の原告のこと）は、一方において、本件著作権を平成一〇年五月一日に譲り受けたと主張しているにもかかわらず、�@はるか前である昭和五四年ころから、キューピーの図柄等のデザインを業として開始して、キューピー商品の販売等により利益を得ていたこと、�A被告との関係では、平成三年一一月、平成四年二月、三月、参加人の所蔵するキューピーコレクションを用いたロビー展の開催を促し、その対価の支払を受けたり、平成五年から七年に掛けて、被告に顧客配布用の商品を販売し、約一億二〇〇〇万円の支払を受けたりしたが、被告と取引が継続していた時期に、被告に対し、キューピーについて第三者が著作権を有していると示唆したことはなく、キューピーに関する参加人の商品には参加人が著作権を有するかのような表示を付したりしていたこと等の事実に照らすならば、参加人は、その主張を前提とすれば、自らが、本件著作権の侵害となる行為を多年にわたって継続し、多額の利益を得ていたばかりか、被告に対して、積極的な著作権侵害行為を誘発していたことになる。このような事実経緯に照らすならば、参加人の行為は、正に権利の濫用に該当すると解すべきである。

判　　　　　　決

原　　　　　　　告　　　　　　北　　川　　和　　夫

右訴訟代理人弁護士　　　　　　山　　本　　隆　　司

同　　　　　　　　　　　　　　足　　立　　佳　　丈

被　　　　　　　告　　　　　　キューピー株式会社

右代表者代表取締役　　　　　　樽　　井　　史　　朗

右補佐人弁理士　　　　　　　　藤　　野　　清　　規

一　原告の請求をいずれも棄却する。

二　訴訟費用は原告の負担とする。

　　　　　　　　　　　　事実及び理由

第一　請求

一　被告は、別紙物件目録一記載のイラストを商標、商品包装、商品容器、テレビ番組及びインターネット・ホームページにおいて複製してはならない。

二　被告は、別紙物件目録一記載のイラストを複製した商標、商品包装又は商品容器を使用する商品を頒布してはならない。

三　被告は、別紙物件目録一記載のイラストを複製した商標、商品包装又は商品容器を使用する商品を廃棄せよ。

四　被告は、別紙物件目録一記載のイラストを複製したテレビ番組を放送してはならない。

五　被告は、別紙物件目録一記載のイラストを複製したインターネット・ホームページをインターネット・サーバーにアップロードしてはならない。

六　被告は、別紙物件目録二記載の人形を複製し、又は複製した人形を頒布してはならない。

七　被告は、別紙物件目録二記載の人形の複製物を廃棄せよ。

八　被告は、商号に「キューピー」の表示を使用してはならない。

九　被告は、昭和三二年九月一一日東京法務局中野出張所において商号変更登記した商号「キューピー株式会社」のうち「キューピー」部分の抹消登記手続をせよ。

一四　被告は、原告に対して金一〇億円及びこれに対する平成一〇年六月二七日から支払済みまで年五分の割合による金員を支払え。

第二　事案の概要

　本件は、原告が、�@キューピー人形について著作権を有するので、被告によるキューピーの図柄等の複製行為等が著作権（複製権、翻案権）の侵害に当たる旨、及び�A「キューピー」との商品等表示が原告の著名な商品等表示に当たり、被告による右使用行為が不正競争を構成する旨を主張して、被告に対し、右各行為の差止め、損害賠償及び不当利得返還を求めた事案である。

一　前提となる事実（証拠を示した事実以外は争いがない。）

　被告は、マヨネーズソースその他一般ソース類の製造販売等を目的とする株式会社である。

　被告は、昭和三二年九月一二日、その商号を「食品工業株式会社」から「キューピー株式会社」に変更し、以来その商号に「キューピー」の文字を使用している。

二　争点

１　本件人形の創作・発行

（原告の主張）

（被告の反論）

　米国著作権局著作権追加登録証（甲一号証）は、キューピーの小彫像の絵（ただし、絵が紛失したため、どのような絵かは不明である。）が米国著作権局に登録番号Ｈ一〇四〇として登録されたという事実を示すのみである。右絵と本件人形が同一である根拠は全く示されていない。

　本件人形は、ローズ・オニールの許諾を得ずに製作された人形であって、ローズ・オニールの著作物ではない。本件人形に付されたマークは、ローズ・オニールの許諾を得ていないキューピー人形に付されたとされるものと同一である。ローズ・オニール自身、無許諾の日本製キューピー人形について警告を発している。

２　本件人形の創作性の有無

＜筆者注：この争点は深く読む必要なし＞

（原告の主張）

　本件人形における特徴は、単に、子供、天使、キューピッドないしキューピッド（プット）の表現として不可避ないし一般的なものに止まるものではない。本件人形が創作される以前の作品から明らかなとおり、子供、天使、キューピッドないしキューピッド（プット）という同一の題材を扱った作品であっても、その表現形態は相互に異なる。同じ題材について美術的作品を作るとしても、その表現形態は作者の個性・才能・技法によって異なり、個性的表現の幅は大きい。

　なお、キューピーは、一九〇九年以降にローズ・オニールが創作した著作物群である。これらすべての著作物について、二〇〇五年（平成一七年）まで著作権が存続している。原告は、後記のとおり、これらすべての著作権について譲渡を受けているので、被告が本件人形は先行著作物の二次的著作物であることを主張することは意味がない。

　甲四四号証記載のイラストは、ローズ・オニールによって創作され、一九〇三年一一月に発行された作品（以下「一九〇三年作品�@」という。）である。これは、日米著作権条約の発効前に発行されたため公有に帰している。

　しかし、この作品を見て「子供」、「プット」を感得することはあっても、「キューピー」と感得されることはないから、本件人形は同作品の二次的著作物ではない。すなわち、一九〇三年作品�@は本件人形と異なり、�@髪の毛が豊かであり、�A目の形も横に長いなど顔も写実的に描かれており、�B背中についた羽根も本件人形のように生えかけの芽のような目立たないものではなく、�C頭の突起が、後頭部から後ろに向けて伸びており、横向きの図柄においては、正面から突起が目立たない。本件人形のように頭頂部から上に向けて伸びているのとは異なる。むしろ、従来の「プット」を描いた作品と共通の特徴を備えている。

　乙一四号証記載のイラストは、ローズ・オニールによって創作され、一九〇三年一二月に発行された作品（以下「一九〇三年作品�A」という。）である。一九〇三年作品�Aは、ローズ・オニールが「プット」のイラストを描いている期間に創作されたものであり、他の「プット」イラストと同様の特徴を備えている。

　しかし、一九〇三年作品�Aを見て、「子供」、「プット」と感得されることはあっても、「キューピー」を感得することはない。すなわち、一九〇三年作品�Aは、本件人形と異なり、�@生え際が描かれている等髪の毛が豊かであり、�A目は黒目が点で描かれ、�B眉毛は描かれていないか、眉毛に相当するものが描かれているとしても、つり上がり、目に接触している。本件人形において、眉毛が目からかなり離れて描かれているのと大きく異なる。�C口は点で描かれている。本件人形において、左右に伸びた曲線で微笑みを表現しているのと異なる。�D怒ったような表情ないし暗い表情である。�E背後に描かれている双翼状のものは、不明確である。�F頭部の突起は、後頭部から後ろに向かって伸びており、うつむいた状態ではじめて見える位置に描かれている。本件人形において、頭頂部から上に向かって伸びているのと異なる。�G頭部の突起は、角であるのか、髪の毛であるのかが明らかでない。本件人形において、頭部の突起は、髪の毛が突起の頂点に向けて渦を巻くように描かれているのと異なる。�H頭部の突起は、一か所だけ描かれている。本件人形において、突起は頭頂部、左右の耳の上及び後頭部の首の付け根の四か所に描かれているのと異なる。�I人物の姿勢は、ひざまずいて手を胸の前で合わせ祈りを捧げており、既存の天使を描いた図柄と同様に宗教的色彩が強い。本件人形において、宗教的色彩がないのと異なる。

　乙一七号証記載のイラストは、ローズ・オニールによって創作され、一九〇五年一二月に発行された作品（以下「一九〇五年作品」という。）である。これも、日米著作権条約が発効される前に発行されたため公有に帰している。

　しかし、この作品を見て「子供」、「プット」と感得されることはあっても、「キューピー」と感得されることはないから、本件人形は同作品の二次的著作物ではない。すなわち、一九〇五年作品は本件人形と異なり、�@髪の毛が豊かであり、�A目は横に長く描かれ、顔は写実的に描かれており、�B頭部の突起は、後頭部から後ろに向けて伸びており、横向きの図柄においては、正面からは突起が目立たない。本件人形において、頭頂部から上に向けて伸びているのとは異なる。むしろ、従来の「プット」を描いた作品と共通の特徴を備えている。

　乙一八号証記載のイラストは、ローズ・オニールによって創作され、一九〇六年七月に発行された作品（以下「一九〇六年作品」という。）である。これは、日米著作権条約が発効された後に発行されたため公有には帰していない。

　しかし、この作品を見て「子供」、「プット」と感得されることはあっても、「キューピー」と感得されることはないから、本件人形は同作品の二次的著作物ではない。すなわち、一九〇六年作品は本件人形と異なり、�@髪の毛が豊かであり、�A頭の突起部分が、本件人形のように頭頂部から上に向けて伸びているのではなく、後頭部から後ろに向けて伸びており、正面方向の図柄においては、正面から突起が目立たない。本件人形において、頭頂部から上に向けて伸びているのとは異なる。むしろ、従来の「プット」ないし子供の「キューピッド」を描いた作品と共通の特徴を備えている。

（被告の反論）

　しかし、右の要素は、いずれも「かわいらしい幼児の天使の立像」の一般的特徴に他ならないのであって、創作的な表現形態とはいえない。右�Cの突起についても、同様の突起は他の著作物にも多く認められ、一般的な表現にすぎない。

　日米間での最初の著作権保護に関する条約である日米著作権条約の批准交換の日である一九〇六年四月二八日以前に発行された著作物が日本において保護される根拠はない。本件人形は、既にパブリック・ドメインとなった一九〇三年作品�A等の複製物にすぎないのであるから、被告イラスト及び被告人形は、本件人形の複製物とはいえない。

　右の三つの作品から明らかなとおり、本件人形は、一九〇九年以前の長期間にわたって、ローズ・オニールがたびたび描き、キューピーと呼んでいたものの複製物にすぎない。

（中略）

（被告の主張）

　原告が本訴において、本件著作権に基づいて請求することは、以下の経緯に照らすならば、権利の濫用に当たり許されない。

（原告の反論）

　著作権侵害を行った者であっても、後に適法に著作権の譲渡や許諾を受けて権利行使をすることができるのは当然である。原告は、現在では本件著作権を適法に譲り受けた上で本件人形を複製しているのであり、正当な活動ということができる。

　本件人形及びキューピーという表示を著名にしたのは、被告ではなく、ローズ・オニールである。被告は既に著名になっていた本件人形及びキューピーという表示の顧客吸引力にただ乗りしたにすぎない。被告は、本件著作権がいずれは行使されるかもしれないことを予想すべきであったのであり、本件著作権がパブリックドメインに帰したとの信頼には正当な理由がない。

　以上のとおり、原告が本件著作権に基づいて、権利行使をすることは、権利の濫用には該当しない。

（中略）

第三　争点に対する判断

（中略）

＜筆者注：裁判所は争点２についても判断の上、被告の使用している図柄と原告主張の著作権に関わる図柄は非類似であると判断し、その上で、下記判断を行った。＞

　以上のとおり、原告の本件請求は、その余の点を判断するまでもなく失当であるが、権利濫用の点についても、付加して検討する。

１　証拠（甲二〇ないし二二、五一、乙一、八ないし一〇、五六、五七、一〇一ないし一〇四）、当裁判所に職務上顕著な事実及び弁論の全趣旨をあわせれば、以下の事実が認められる。

　ところが、原告は、平成一〇年ころに至って、ハマナカ株式会社及び株式会社オビツ製作所に対し、原告がキューピーの著作権について独占的使用権を取得したとして、キューピーに関する商品（原告の制作するキューピーに関する商品に限らない。）について、使用許諾料の請求をするなどした。

　ところが、原告は、平成八年一一月二〇日、日本興業銀行に対し、「ローズ・オニールの財産を管理しているローズ・オニール・エステートという米国の団体と日本におけるローズ・オニールの著作権に関して総代理店契約を締結した」として、被告に対し「ローズ・オニールのキューピー」の使用・購入を求めた。

２　以上認定した事実、すなわち、原告は、一方において、本件著作権を平成一〇年五月一日に譲り受けたと主張しているにもかかわらず、�@正当な権原を取得したとする時期よりはるか前である昭和五四年ころから、キューピーの図柄等のデザイン制作、及びキューピーに関する商品の販売等を行い、自らが本件著作権の侵害となる行為をして、利益を得ていたこと、�A自らが主催するキューピーに関する団体の活動においても、ローズ・オニールが作成したキューピーの複製品（原告の主張を前提とする。）を製造、販売したこと、�Bさらに、キューピーに関する原告の商品には原告が著作権を有するかのような表示を付したりしていたこと、�C原告は、自己がデザインしたキューピーに関する商品を販売していた取引相手に対して、キューピー商品一般（原告の制作したキューピー商品以外のもの）について、使用許諾料の請求をするなどしている等の事実に照らすならば、自らが本件著作権の侵害行為を行って利益を得ていた原告が、本訴において、被告に対し、本件著作権を侵害したと主張して、差止め及び損害賠償を請求することは、権利の濫用に該当すると解するのが相当である。したがって、この点からも、原告の請求は失当である。

四　よって、主文のとおり判決する。

　　東京地方裁判所民事第二九部

　　　　裁　判　長　裁　判　官　　　　　　飯　　　村　　　敏　　　明

　　　　　　　　　　裁　判　官　　　　　　沖　　　中　　　康　　　人

　　　　　　　　　　裁　判　官　　　　　　石　　　村　　　　　　　智