★実用新案法、特許法７０条、特許請求の範囲、限定解釈、無効事由、記載せざる要件
◆
H11.10. 6 東京地裁 H8（ワ）21841 ゴルフクラブのヘッド実用新案平成八年
(ワ)第二一八四一号 損害賠償請求事件原 告 マルマンゴルフ株式会社
被 告 美津濃株式会社
（争点）
現特許請求の範囲のままでは無効理由が存するということを前提に、手続経過、公知技術を参酌して、記載せざる要件を加味して技術的範囲を解釈して非侵害を認定した事案
（判旨）
構成要件Ｃ（登録異議申立ての手続の過程で、新たに付加された要件）をその文言どおり理解すると、当然の事理を述べたにすぎず技術的に何ら限定を加えていないから、本件実用新案登録には無効事由が存在することになるといわざるを得ない。よって、右手続経過及び公知技術の状況に照らし、本件実用新案登録に無効事由が存在しないように構成要件Ｃを解釈すると、「その突出させた長さ分だけ、ネックボスのヘッド本体外部への突出長さを短くした」という点に技術的な意義があると解すべきであるから、ネックボスの下端がヘッド本体の中空部内に突出している正にその長さだけ、ネックボスのヘッド本体外部への突出長さが短くなっているという関係の存在することが必要であり、そうだとすると、「ネックボス全体の長さは、あらかじめ、所定の長さに定まっている」という特許請求の範囲に記載せざる要件が必要であるというべきである。
（判決文の抜粋）
第二 事案の概要
本件は、被告がゴルフクラブのヘッドを製造等した行為が、原告の有していた実用
新案権及びその仮保護の権利を侵害したと主張して、原告が、被告に対し、損害賠償
の支払を請求した事案である。
本件考案の構成要件
本件考案の構成要件を分説すると、次のとおりである。
Ａ ソール部を開口し、シャフトを取付けるためのネックボスを一端に有する中空の
ヘッド本体を、金属にて一体に形成し、
Ｂ 前記ネックボスの下端をヘッド本体の中空部内に突出させ、
Ｃ この突出させた分だけ、ネックボスのヘッド本体外部への突出長さを短くした
Ｄ ゴルフクラブのヘッド
二 争点
２ 被告各物件は、構成要件Ｃを充足するか。
（原告の主張）
被告各物件は、構成要件Ｃを充足する。
（被告の反論）
被告各物件は、以下のとおり、構成要件Ｃを充足しない。
(
二) ネックボスの長さが一定の値として定まっているゴルフクラブでない限り、「この突出させた分だけ、ネックボスのヘッド本体外部への突出長さを短く」するという構成要件を充たすことはできない。被告各物件において、クラブシャフト取付部のクラブヘッド本体から外部へ突出する上部の長さ及びクラブヘッド本体の側壁と一体化した下部の長さは、クラブシャフト取付部全体の長さを所与のものとして、その対比で決定しているのではなく、ヘッド本体の重量、重心の位置、シャフトの材質、接着剤の性能等を考慮し、ゴルフクラブをどのような性能のものとするかという観点から、個々のモデルごとに決定している。
したがって、被告各物件においては、仮に、クラブヘッド本体の側壁と一体構造となっているクラブシャフト取付部の下部が、クラブヘッド本体の中空部への「突出」部分であると解した場合であっても、その長さ「だけ、ネックボスのヘッド本体外部への突出長さを短くした」とはいえない。
第三 争点に対する判断
一 争点２（構成要件Ｃの充足性）について
被告各物件は、いずれも本件考案の構成要件Ｃを充足しない。その理由は、以下の
とおりである。
１ 構成要件Ｃの意義について
(
一) 本件明細書の実用新案登録請求の範囲には、ネックボスの下端をヘッド本体の中空部内に「突出させた分だけ、ネックボスのヘッド本体外部への突出長さを短くした」と記載があり、また、考案の詳細な説明欄には、「さらに、ネックボスの下端をヘッド本体の中空部内に突出させているから、その分だけネックボスのヘッド本体外部への突出長さが短くなり、」（本件考案の公告公報五欄一一行ないし一三行）との記載がある（甲二の一）。ところで、「ネックボスについて、ヘッド本体中空部内へ突出させた分だけ、ネックボスのヘッド本体外部への突出長さが短くなる」趣旨の記載は、文言からは、当然の事理を述べたもので、格別、技術的な観点から限定を加えていないように理解される。しかも、後記のとおり、本件考案は、公知技術との一致を前提として、新たに構成要件Ｃが付加され、その結果、ようやく登録された手続経緯を勘案すると、右のように理解する限りにおいては、本件実用新案登録に無効事由の存在することとなり、本件実用新案権に基づく請求は、権利の濫用に当たる可能性が極めて高いと思料される。
仮に、本件実用新案登録が有効であるように解釈するとすれば、構成要件Ｃは、以下のように解されるべきである。この点を詳細に述べる。
(
二) 本件実用新案権の実用新案登録出願（以下「本件登録出願」という。）の経過は、以下のとおりである。(1)
本件考案の出願公告時の明細書（以下「公告時明細書」という。）における実用新案登録請求の範囲１には、「ソール部１を開口し、シャフトを取付けるためのネックボス10を一端に有する中空のヘッド本体Ａを、金属にて一体に形成し、前記ネックボス10の下端10ａをヘッド本体Ａの中空部７内に突出させたことを特徴とするゴルフクラブのヘッド。」と記載されていた（甲二の一）。(2)
本件登録出願に対し、登録異議の申立てがなされたため、原告は、平成元年四月一日付けで公告時明細書の一部を補正する手続補正書を提出し、右補正書で、実用新案登録請求の範囲１を「ソール部(1)を開口し、シャフトを取付けるためのネックボス(10)を一端に有する中空のヘッド本体を、金属にて一体に形成し、前記ネックボス(10)の下端（10ａ）をヘッド本体の中空部(7)内に突出させ、この突出させた分だけ、ネックボス(10)のヘッド本体外部への突出長さを短くしたことを特徴とするゴルフクラブのヘッド」と補正した（甲二の二、乙六）。ところが、右補正は明細書の実用新案登録請求の範囲を実質上変更するものであるとして、平成三年四月八日付けで補正却下の決定がされた。さらに、同日付けで、本件登録出願に対する登録異議申立てにつき、本件考案は、実願昭五〇ー一七九七五五号の明細書記載の考案に基づいて、当業者が極めて容易に考案することができたものであることを理由に、右申立てを認める旨の決定がされるとともに、本件登録出願につき、同様の理由により、拒絶査定がされた。引用例である実願昭五〇ー一七九七五五号の明細書及び図面には、シャフトを取付けるためのネックボスを一端に有する中空のヘッド本体を金属にて形成し、ネックボスの下端をクラブヘッド本体の中空部内に突出させたゴルフクラブのヘッドが示されている。（乙四、七ないし一〇）
(3)
これに対し、原告は、審判請求を行い、原告の平成三年九月二七日付審判請求理由補充書において、「本願考案と引用例のものとを対比すると、第１引用例（実願昭五〇ー一七九七五五号の明細書記載の考案）のものは、シャフトを取付けるためのネックボスの下端をヘッド本体内に突出させた点で、本願考案と一致しております。しかしながら第１引用例のものはネックボスのヘッド本体から外部に突出する部分の構成は全く不明であり、本願考案の構成要件である、ネックボスの下端をヘッド本体内に突出した分だけネックボスのヘッド本体外への突出部を短くした構成については、何ら示唆するところがありません。したがって、第１引用例のものが、本願考案のような、ネックボス部のヘッド本体内部への移動によりヘッド重量を増減せずにその重心を下げることができ、またシャフトが先端しなりとなりボールを上げやすく高い弾道のボールが得られる、という効果を奏しないことは明らかであります。」と主張した（乙九）。(4)
右審判については、平成五年一〇月二一日付けで、前記補正書による補正を認めるとともに、「本願の考案と引用例（前記第１引用例）に記載のものとを対比すると、・・・両者は、シャフトを取付けるためのネックボス(10)を一端に有する中空のヘッド本体を、金属にて一体に形成し、前記ネックボス(10)の下端（10ａ）をヘッド本体の中空部(7)内に突出させたゴルフクラブのヘッドである点では一致しているものの、本願の考案の、ネックボスをヘッド本体の中空部(7)内へ突出させた分だけ、ネックボス(10)のヘッド本体外部への突出長さを短くした点については、引用例には何ら記載されていない。」として、前記拒絶査定を取り消し、本件考案を登録する旨の審決がされた（乙一〇）。(
三) 右手続経過及び公知技術の状況、すなわち、①本件考案と実願昭五〇ー一七九七五五号の明細書記載の考案とを対比すると、両者とも、シャフトを取付けるためのネックボス(10)を一端に有する中空のヘッド本体を、金属にて一体に形成し、前記ネックボス(10)の下端（10ａ）をヘッド本体の中空部(7)内に突出させたゴルフクラブのヘッドである点で一致していること、②原告自ら、実願昭五〇ー一七九七五五号の明細書記載の考案は、シャフトを取付けるためのネックボスの下端をヘッド本体内に突出させた点で、本件考案と一致することを認めていること、③本件考案の構成要件Ｃは、登録異議申立ての手続の過程で、新たに付加された要件であることに照らすと、構成要件Ｃは以下のとおりに解すべきである。まず、構成要件Ｃを、その文言どおり理解すると、当然の事理を述べたにすぎず、技術的に何ら限定を加えていないこととなり、本件実用新案登録には無効事由が存在することになるといわざるを得ない。
そこで、本件実用新案登録に無効事由が存在しないように、構成要件Ｃを解釈するならば、技術的に何らかの意味のある限定をする必要性が生ずるというべきである。右の点を鑑みると、構成要件Ｃは、「その突出させた長さ分だけ、ネックボスのヘッド本体外部への突出長さを短くした」という点に、技術的な意義があると解すべきであるから、ネックボス全体がヘッド本体外部に突出している場合と比較して、ネックボスの下端がヘッド本体の中空部内に突出している正にその長さだけ、ネックボスのヘッド本体外部への突出長さが短くなっているという関係の存在することが必要であり、そうとすると、ネックボス全体の長さは、あらかじめ、所定の長さに定まっていることが必要であるというべきである。
２ 被告各物件の構成と構成要件Ｃとの対比
そこで、被告各物件が本件考案の構成要件Ｃを充足するか否かを検討する。
別紙各物件目録添付の各図面については、当事者間に争いがないところ、右各図面によると、被告各物件は、クラブシャフトの取付部の下部が、クラブヘッド本体の中空部に突き出していると認められる。
しかし、被告各物件につき、基準となる各クラブシャフトの取付部の長さは明らかでなく、したがって、ヘッド本体中空部に突出しているクラブシャフトの取付部の下端の長さの分だけ、ヘッド本体外部へ突出している取付部の長さが短くなっているという関係を肯定することはできない。
この点、原告は、「被告各物件において、接着代に相当するクラブシャフト取付部の長さはほぼ同じである」また、「ロ号物件１ないし４のクラブシャフト取付部全体の長さは、相互に同じである」などと主張するが、原告主張の右各長さをもってクラブシャフトの取付部の基準の長さであると解することもできず、結局、原告の右主張は採用できない。
したがって、被告各物件は、構成要件Ｃを充足しない。
二 以上のとおりであるから、その余の点について判断するまでもなく、原告の請求
は理由がないので、主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第二九部