I.3.7 シンジケートに参加したくない人たちはどうなるのか？

I.3.8 アナキストは「小規模生産に専念する小規模自律型地域社会」を求めているのか？?

このセクションの初めで示したように、アナキストは、自由社会の生産活動を、シンジケート連合を中心としたものだと考えている。つまり、アナキズムは孤立したコミューン群という考えを拒否しているのである。むしろ、コミューンとシンジケートは連邦構造の中で協働するのである。セクションI.3.5で論じているが、このために経済活動の調整を支援する諸連邦が必要であり、セクションI.3.4で示しているように、生産シンジケートとシンジケートを包含しているコミューンとが包括的に結びつくのである。

アナキズムが小規模で自己充足型のコミューンを目差しているという発想は、レーニン主義による中傷である。レーニン主義者はこの件に関してアナキズム思想を偽って伝え、アナキストは『小規模生産に専念する小規模自律コミュニティ』に基づいた社会を真面目に望んでいるなどと述べている。特に、彼等はクロポトキンをあげ、クロポトキンは『後ろ向きの変革を求めて』おり、『シベリア農民とスイス山岳地帯の時計職人のコミュニティを目撃していた』と論じている[Pat Stack, "Anarchy in the UK?", Socialist Review, no. 246, November 2000] 。

この問題についてはセクションH.2（「アナキズム理論のどの部分をマルクス主義者が特に誤って伝えているのか？」）で論じる方が良いのだろうが、次の理由から、ここでも簡単に論じることにする。まず第一に、これは悲しくなるほど何度も言われる主張だからである。第二に、アナキスト社会がどのようになり得るのかという事と直接関係しているからである。だから、FAQの本セクションでこの主張に関する議論を行う。この主張を論じることで、自由社会がどのようになり得るのかについてさらに詳しい像を得ることができるようにもなるだろう。

さて、「小規模生産に専念する小規模自律コミュニティ」を目差している、などという主張をアナキストはどのように思っているのだろう？ハッキリ言って、こんなことはナンセンスだと思っている（アナキズム理論を読めばすぐに明らかになるのだが）。事実、この特定アナキズム「ヴィジョン」が何処からやってきたのかは分かりにくい。ボルシェビキ指導者のニコライ＝ブハーリンが全く同じ主張をしたときに、ルイジ＝ファブリは次のように述べていた。『アナキズムの本・パンフレット・プログラムのどれで、そのような「理想」が、もしくはそれ程までに厳格な規則が、提示されているのか、教えていただきたいものだ！』["Anarchy and 'Scientific' Communism", pp. 13-49, The Poverty of Statism, Albert Meltzer (ed.), p. 21]

例えば、プルードンを読めば、「小規模」生産を望ましいという主張など何処にも見あたらないのがすぐ分かる。彼は『鉱山・運河・鉄道が、民主的に組織された労働者協会に引き渡されること』を望ましいと論じていた。『我々は、こうした協会が農業・工業・商業のモデルになり、様々な企業・結社の大連合の先駆的核になり、社会民主共和国という粗末な着物の中に織り込まれて欲しいと考えている。』[No Gods, No Masters, vol. 1, p. 62] 同様に、プルードンは、大規模産業という考えを退けず、次のように論じていた。『大きな独占と大きな財産が大規模産業を生み出している：大規模産業は将来的には（労働者）協会から出現しなければならない。』[quoted by K. Steven Vincent, Proudhon and the Rise of French Republican Socialism, p. 156] ヴィンセントは次のように正しく要約している。

この問題に関して強調しなければならないが、二次文献が与えている一般的イメージとは逆に、プルードンは大規模産業を敵対視してはいなかった。確かに、彼は、こうした大規模事業が社会に導入した事柄の多くの面について異議を唱えていた。例えば、プルードンは（中略）個人に些細な職務を何度も行わさせる労働（中略）が持つ下劣な特徴に激しく反対していた。しかし、彼は、大規模生産に対して原則的に反対してはいなかった。彼が望んでいたのはそうした生産を人間的にすること、それを社会化することであった。そのことで、労働者が単なる機械の付属物にはならなくなる、というのであった。プルードンは、大規模産業の人間化は強力な労働者協会の導入によって生まれる、と述べていた。労働者協会によって、労働者は事業の方向性・日常的な運営方法を共同で選び、決定できるようになる、と述べていたのだった。 [前掲書, p. 156]

それ以上に、プルードンは、アナキズム社会を、孤立した諸地域や仕事場からなるものだと見なしてはいなかった。逆に、彼は、共同活動と共通利益を調整するために仕事場と地域との連合が必要だと考えていた。経済的には、『農工連合』が、『信用貸しと保険における相互主義を通じて、あらゆる公的サービスを経済的方法で組織することで、つまり、国家以外の権限で組織することで、平等の増大を促す』だろう。『労働の権利と教育の権利を保証し、個々の労働者が熟練労働者・職人になり、個々の賃金所得者が自分自身の主人になることができるようにする労働組織を保証するのである。』このことが、『産業と金融の封建主義』と『賃労働、すなわち経済的奴隷状態』を終焉させるであろう。[The Principle of Federation, pp. 70-1]

また、経済連合が必要なのは、原材料や地質などが異なるためでもある。プルードンは、農業生産収入の一部を中央の基金に入れ、この資金を使って、農業に適さない場所やそれほど肥沃ではない土地にいる農民を補償する調整金を支払うべきだと論じていた。彼は次のように述べていた。『農業における』経済的地代（economic rent）は『地質の不平等が原因である。（中略）誰かがこの不平等を理由に申し立てをするとすれば（中略）それは質の劣った土地を持っている土地労働者（である）。（資本主義の）清算に代わる我々の仕組みにおいて、あらゆる栽培品種が比例の負担金を支払わねばならないと規定される理由がこれである。この負担金は、農場労働者の間で収益のバランスをとり、生産物の保証をするためのものである。』[The General Idea of the Revolution, p. 209]

仕事場連合というこのヴィジョンは、バクーニンの著作にも見ることができる。バクーニンは次のように述べている。『未来の社会組織は、ボトムアップのみで、労働者の自由協会や自由連合を通じて進めねばならない。当初は、労働者の提携で始まり、コミューン・地方・全国へ、そして最後には巨大な国際的全世界的連合へと進むのである。』[No Gods, No Masters, vol. 1, p. 176] バクーニンは、プルードン同様、資本主義の下では、労働者は『他者のために労働して』おり、自分の労働は『自由・余暇・知性を剥奪された』ものであるが、『理に適った自由労働は必ず共同労働になる』と考えていた。アナキズムの下では、『様々な自由な生産協会』が『それ自体の主人・必要な資本の所有者』となり、『それら自体の中で融合し』、『遅かれ早かれ、自然の国境を越えて拡大し』、『巨大な経済連合を形成する』であろう。[Michael Bakunin: Selected Writings, pp. 81-3]

また、そうしたヴィジョンをクロポトキンに帰すこともできない。当然のことだが、彼も、プルードンやバクーニン同様に権力分散と意志決定とを支持しつつ、活動を調整する連合の必要性を拒絶していない。彼は次のように述べている。『将来のコミューンは、いかなる高次の権威も認め得ないことを知っている。コミューンの上にあるのは、そのコミューンと他のコミューンが自由合意した連合の利益だけである。（中略）このコミューンは、連合が国家を破壊し、国家に置き換わらねばならないことを分かっているであろう。』アナキストにとって、コミューンは『一群の領地を意味してはいない。むしろ、総称的名称であり、国境も城壁も知らぬ平等者の群と同義である。（中略）コミューンにいる個々のグループは、他のコミューンの類似グループに必ず引き付けられる。そうしたグループは協力し合う。グループを連合させる繋がりは、市民仲間を結びつけている繋がりと同じぐらい、しっかりとしたものになるのである。』[Words of a Rebel, p. 83 and p. 88]

また、クロポトキンは、アナキスト社会を、純粋に小規模コミューンやコミュニティを基盤とした経済を持つものとして見なしてもいなかった。彼は次のように考えていた。自由社会の基本ユニットは『ある種の天然資源を処理するのに充分なだけ大規模−−一国規模かもしれないし、一地方規模かも知れない−−であり、農産物・工業製品の大部分を生産し、その社会自体で消費する。』そうした地方は、『農業を工業と結合させる最良の手段−−分権型産業を使う分野の仕事−−を見つける』だろう。それ以上に、クロポトキンは次のように認識していた。『一国において諸産業が地理的に分布しているのは、（中略）大部分、自然諸条件が複雑だからである。明らかに、特定産業の発展に最適な土地は存在する。（中略）こうした産業は、個々の地域が持つ自然な特徴に従ってある程度までグループ化されることで、常に利点を見出すのである。』[Fields, Factories and Workshops Tomorrow, p. 26, p. 27 and pp. 154-5]

クロポトキンは次のように強調していた。農業は『機械の助け無しには発展できず、完璧な機械装置の活用は工業環境がなくしては普及しない。（中略）村の鍛冶屋にはこんな事は出来ないのである。』つまり、クロポトキンは農業と工業の一体化を支持していたのだった。『野原と庭園のすぐ近くに工場と仕事場』がある。こうした工場は『風通しが良く衛生的で、その結果経済的な工場となり、そこでは人間生活が機械よりも大切にされ、付加的な利益を生み出すであろう。』『様々な農業研究・工業研究・知的研究は、それぞれのコミュニティで一体化し』、『最大の幸福量』を保証する。彼は次のように考えていた。『大規模な社会的機関』は存在し続けるだろうが、『自然が示す特定の場所に上手く配置』されることになろう。そして次のように強調していた。『農業と一体化するために工業は手仕事の段階に戻らねばならない、と考えるのは大きな間違いである。機械を使うことで人間の労働を節約することが出来るならば、機械は歓迎され、頼られるものになろう。少なくとも幾つかの製造段階で、機械仕事を有効に導入できない産業部門など一つもない。（中略）機械は、単純商品の製造で手仕事に取って代わるだろう。しかし、同時に、現在完全に工場内で作られている数多くの物品を芸術的に仕上げるという点で、手仕事の領域が拡大する見込みが非常に高いのである。』[前掲書, p. 156, p. 197, p. 18, pp. 154-5 and pp. 151-2]

明らかに、クロポトキンは大規模産業それ自体に反対していなかった。『近代産業を分析すればすぐに分かるが、その中には、数百人の労働者、事によっては数千人の労働者が同じ場所で協働することが本当に必要な産業がある。大規模の製鉄・採掘事業は確かにこのカテゴリーに当てはまる。海洋汽船を村の工場で作ることは出来ないのである。』しかし、他の多くの産業において、大規模生産の客観的必要性はない。中央集権型生産がこうした産業に存在しているのは、純粋に、資本家が『市場の命令を保持』できるようにするためだ、とクロポトキンは強調していた。『田園と仕事場の間で自分の仕事を分けることから人間が得ている道徳的・物質的利益』を考えてみれば、我々が近代産業構造を機械的に評価する上で、資本家の利益と権力にとって何が最良かではなく、労働者（そして社会と環境）にとって何が最良かという基準を使うに違いないのである。[前掲書, p. 153]

この主題に関するクロポトキンの思想をレーニン主義者がまとめているが、その要約は明らかにナンセンスである。クロポトキンは、自由社会ヴィジョンの基礎として『小規模』生産を見なしてはいない。一国・一地方の経済ユニットに適合するものとして生産を考えていたのである（『それぞれの地方は、製品の生産者となり、かつ、消費者となる。（中略）農産物の生産者となり消費者となるのだ。』[前掲書, p. 40]）。工業は、『現在の資本主義工場のままではなく』『機械装置と技術知識の十全な手助けを伴った、社会的に組織された工業生産という形で』村落にやってくるであろう [前掲書, p. 151]。

工業は分権化され、農業と統合され、コミューンを基盤とすることになる。しかし、こうしたコミューンは連合の一部であり、従って、生産基盤はこうした連合の必要物を満たすことに置かれる。合理的分権化システムは、クロポトキンの無政府共産主義の基盤であり、その生産活動と自由社会の仕事場は適正レベルに合わせて調整される。大規模に組織される事が最良となる産業は、継続して大規模に組織されることになるが、現在の（つまり資本主義の）構造が中央集権的であっても、そのようにする客観的必要性がない産業は解体され、労働者と社会双方の利益となるように仕事が変換される。

つまり、我々は、地元と地区のニーズに合わせた仕事場システムを目にすることになり、このシステムは地方とより大きなニーズを満たす大規模工場に補完されることになる。クロポトキンは、そうしたシステムが経済的になることを示そうと苦心していたのだった。『何度も何度も耳にする「集中」の多くが、資本家が合併することに他ならない理由がこれであり、その目的は、技術的プロセスを安価に抑えることではなく、市場を支配することなのである。』[前掲書, p. 154] 言い換えれば、近代産業構造は資本家の利益と権力というニーズによって歪められており、従って、資本主義の基準の下で「効率的」だとされることが必ず自由社会にとっても最良のものだと仮定することは出来ないのである。

クロポトキンは充分気付いていた。近代工業は『国益などではなく、少数者の一時的利益に見合うように』作られたのだ [前掲書, p. 147]。従って、彼は、資本家が市場を支配し、自分の利益と権力を増やす手助けをするために存在する経済的諸傾向と、別種の未来を示す諸傾向とをハッキリと区別していたのである。クロポトキンは世界中に広がり、あらゆる国と地方に分散する産業の傾向こそ、この第二の傾向だ（もちろん、第一の傾向に飲み込まれている場合が多いのだが）と見なしていた。彼は、既存社会とその諸傾向をそのようなものとして観察し、分析していた。従って、クロポトキンの分析は『変革を求めて後ろを振り返る』ことに基づいていた、など述べることは出来ないのである。実際、明らかに全く逆だったのだ。彼は繰り返し強調していた。『人間性が持つ現在の傾向からすれば、個々の国に、最大限可能なだけ多種の産業を集めることが出来る。』 [前掲書, pp. 25-6]

その著作の中で行った全ての主張同様に、クロポトキンは多くの経験的証拠と研究を使ってこの主張をバックアップした。つまり、彼は明らかに、変革を求めて現在に目を向け、近代社会内部にあるリバータリアンの方向性を示す諸傾向を図示し、自分の主張を包括的な最新の研究で裏打ちしていたのだった。彼の主張と全く逆のことを述べるのは、クロポトキンの著作に不案内だという事を示しているだけのことなのだ。

革命後の産業変換に関するアナキストの考えにレーニン主義者は反対しているが、その主張は次のことを明らかに意味している。彼等は、社会主義社会は、基本的に資本主義と同じものになり、変更なく、階級社会下で発達したテクノロジー・産業構造・工業を使うことになる、と考えているのだ。結局、レーニンは次のように論じてはいなかっただろうか？『社会主義は、国家資本主義独占の次のステップに過ぎない。（中略）社会主義は、全人民に利益をもたらす国家資本主義独占に過ぎないのである。』[The Threatening Catastrophe and how to avoid it, p. 37] 言うまでもなく、資本主義産業は、クロポトキンが気付いていたように、中立に発展したわけでも、技術的ニーズのために純粋に発展したわけでもない。資本家の利潤と権力を維持するという二つの要件によって歪められているのである。社会革命の最初の課題の一つは、産業構造を現状のままに保持することではなく、変換することである。社会主義の目的のために資本主義の手段を使うことなどできはしない。アレクサンダー＝バークマンは次のように正しく論じていた。

革命における産業分権化の役割は、不幸にして、十分に理解されているとは言い難い。（中略）大部分の人々は、中央集権化の方が「効率的で経済的だ」というマルクス主義ドグマの奴隷状態に今だにいる。こうした人々は事実から目を閉ざしているのだ。そのように主張された「経済」は労働者の手足と生活を犠牲にして達成されたものであり、「効率性」は、労働者を単なる産業の歯車に堕落させ、その魂を鈍らせ、肉体を殺してしまう。さらに、中央集権システムでは、産業の運営管理が常に少数者の手に吸収され、産業巨頭の強力な官僚制を生み出す。革命がそのような結末を目的としているとすれば、実際、それは純然たる皮肉であろう。それは、新しい支配階級の創造を意味することになるのだ。[The ABC of Anarchism, pp. 80-1]

言い換えれば、実際の仕事を行っている人を搾取し、抑圧する新しい官僚制になるのである。民間資本主義（private capitalism）がその良い例だ。これは、資本主義経済構造が多数よりも少数に権限を与えるように作られているためである。資本主義国家同様に、資本主義経済構造を、労働者が自分達の解放を達成するために使うことなど出来ないのである（本物の社会主義に必要な大衆参加を作り出さないのである。実際のところ、全く逆のことをするのだ！）。資本主義から産業構造を「先天的に受け取る（inherent）」一方、その構造を変えることなく残しておくなど最悪の間違いであり、さらに悪いことに、資本家がその権力（つまり、中央集権化と集中）を「社会主義」の名を使って維持し、増加させるプロセスを加速させるであろう。

最後にもう一つ、分権型生産という問題に関して述べておこう。クロポトキンは、『鉄鋼を完成品の状態にできるほどの大きな工場を持たない国は、他の産業全てにおいても後進的になる運命にある』と考えるだけでなく、革命時の社会は『国際貿易が停滞する』ために、地元の資源に立ち戻させられ、経済は『混乱する』ようになると考えていた。このために、『中産階級支配の支持者達によって一年か二年、世界からつまはじきにされる』場合、革命的民衆は『自身のニーズを満たすために、自給自足し、その生産を再編成』せざるを得なくなる。『それに失敗すれば、死ぬしかない。上手く行けば、その国の経済生活を革命的に変えることになる。』このためには『土地を耕し、（都市）の郊外とその周辺地域で農業生産と工業生産を結合させる必要』がある。つまり、革命がその初期に孤立する危険があることは、この問題に関するクロポトキンの考えに含まれていたのである。[The Conquest of Bread, p. 190, p. 191, p. 192 and p. 191]

この問題について長々と論じてきたことをお詫びしなければならない。ただ、この問題は、アナキズムについてマルクス主義者が解説するときに憂鬱になりそうなほど頻繁に繰り返されるのである。アナキストは『小規模自律コミュニティ』に適合した『小規模』生産を求めているという主張をしている人々は、その資料について無知だということを示しているに過ぎない。実際には、アナキストが考える生産は、最も社会的に・経済的に・生態学的に道理に適ったことに合わせたものなのである。生産・仕事場は、地元コミューンに合わせたもの、地域連合に合わせたもの、地方連合に合わせたものなどが存在するだろう。この理由で、アナキストは、調整と共同作業の必要に地元の自律を結合させる手段として、労働者諸協会の連合を支持しているのである。逆のことを主張するのは、単にアナキズム理論を誤って伝えているに過ぎないのだ。

[FAQ目次に戻る]

Anti-Copyright 98-forever, AiN. All Resources Shared.